Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203034
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa na
doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi: P. T., A.. XX. XX. XXXX, X. X. P. XX/
XX, XXX XX Q. A. S., o zaplatenie 826,65 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 826,65 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 229,19 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 826,65 eur od 26. 03. 2015 do
zaplatenia, trovy konania vo výške 49,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu

navrhovateľa v sume 143,62 eur a to všetko v mesačných splátkach po 110 eur, splatných vždy do 30.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia totožného s výrokom tohto
rozhodnutia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 02.07.2007 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č.
3707014821, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit,
a.s., (ďalej len „ÚZP“). Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o
uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6104032821 (ďalej len „zmluva o
RÚ“), ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie

karty zo strany odporcu. Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z ÚZ zo strany
odporcu, zaslal mu navrhovateľ v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou
príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v
prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o RÚ stala aj účinnou a bola viazaná právami
a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov,
ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v
súvislostisčerpanímrevolvingovéhoúveru.Odporcapodpisomúverovejzmluvyaúverovýchpodmienok

potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou,
ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku
poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Odporca porušil
zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru
a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako to je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb odporcu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal
odporca poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.360 eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 533,35

eur. Odo dňa omeškania bol odporca o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných
výpisoch z úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ani napriek
uvedenému neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 7 písm. a)
navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 28. 05. 2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške1.531,67 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Vzhľadom na uvedené, tak ako to vyplýva aj zo
splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh pozostávajúci z istiny vo výške 826,65
eur a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 229,19 eur tak, ako je uvedené v priloženom

výpise čerpania, splátok a úhrad.

Odporkyňa k návrhu uviedla, že zmluvu s navrhovateľom uzatvorila, peňažné prostriedky z karty čerpala
jej nevesta, ktorá sľúbila, že peniaze následne vráti. Nevesta však predmetný úver nesplácala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou
zmluvou č. 3707014821, splátkovým kalendárom, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa,
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25. 11. 2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 12. 06. 2015,
výsluchom odporkyne a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako spoločnosť a odporca ako klient uzavreli dňa 02. 07. 2007 Úverovú zmluvu č.

3707014821, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi. Odporcovi boli poskytnuté finančné
prostriedky na kúpu tovaru vo výške 5.980 Sk. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda
zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6104032821
(ďalej len „zmluva o RÚ“), ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až
uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu.

Podľa Hlavy 1., § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ,,
Úverovépodmienky“),tietoúverovépodmienkysúzmluvnýmipodmienkamivzmysle§273Obchodného
zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou (ďalej len „klient“).

Podľa Hlavy 8 § 1 Úverových zmluvných podmienok zmluvné strany, klient a spoločnosť sa popri ÚZ
dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže Zmluvy o RÚ I. Na základe takto
uzatvorenej zmluvy o RÚ I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti
povinnosť RÚ I za dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať RÚ I

opakovane, prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanových v týchto ÚP a to vždy maximálne
vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca RÚ I. Spoločnosť a klient si dohodli
úverový rámec RÚ I vo výške 15.000 Sk. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ I zaväzuje poskytnutý
RÚ I spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RÚ I úroky.

Navrhovateľ listom zo dňa 28. 05. 2012 vyzval odporcu k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy a to vo výške 1.531,67 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že zo strany spoločnosti Home Credit jej bola poskytnutá
karta. Nevesta odporkyne vzhľadom na finančnú situáciu rodiny túto kartu aktivovala. Prisľúbila, že

čerpané finančné prostriedky bude aj splácať. Spočiatku odporkyňa nevestu pri splácaní tohto záväzku
kontrolovala, neskôr však už splácanie neoverovala, nakoľko jej dôverovala. Odporkyňa si je vedomá
dlhu, ktorý vznikol voči veriteľovi a tento je schopná splácať mesačnými splátkami po 110 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi

sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných

strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len „Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu napriek tomu, že zmluva bola uzavretá 02. 07. 2007 teda za účinnosti
Občianskeho zákonníka, ktorý v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu
zmluvu, zmluvu o dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 02. 07. 2007
úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporkyni vo výške 5.391

Sk, avšak tento právny vzťah nie je predmetom tohto súdneho konania. Navrhovateľom uplatnený
nárok predstavuje suma poskytnutá odporkyni na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru.
Súd mal za to, že podpisom zmluvy o úvere však nedošlo súbežne k vzniku paralelného úverového
vzťahu, t.j. k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere. Ak navrhovateľ mienil s odporkyňou uzavrieť
nový záväzkovo-právny vzťah, bolo potrebné to uskutočniť spôsobom predpísaným v zákone o

spotrebiteľských úveroch s presnou špecifikáciou práv a povinností účastníkov konania a všetkými
požadovanými zákonnými náležitosťami. Bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový
vzťah individualizovaný v zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z., súd dospel k záveru, ženedodržaním predpísanej písomnej formy zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, v prípade neplatnej zmluvy je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podaním dostal. Vzájomná reštitučná povinnosť je dôsledkom
neplatnej zmluvy a teda bezdôvodným obohatením v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Bezdôvodným obohatením je celé prijaté plnenie z neplatnej zmluvy.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárokom na vrátenie plnenia, ak
zmluva bola uzatvorená ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma jej uzatvorenia,
akojetoajvdanejprávnejveci.Plnenie,ktorémáodporcanavrhovateľovivrátiť,pretomožnouplatňovať

a posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

V danej veci mal súd za preukázané, že odporkyňa prostredníctvom poskytnutej úverovej karty
vyčerpala finančné prostriedky v celkovej sume 1.360 eur a ďalej je nesporné, že odporkyňa v
prospech navrhovateľa následne jednotlivými splátkami celkovo uhradila sumu 533,35 eur. Teda z titulu

bezdôvodného obohatenia odporkyňa je povinná navrhovateľovi uhradiť ešte sumu 826,65 eur, tak ako
to súd uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania pri sadzbe 9 % ročne. Ide o úrok z

omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z. Odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného záväzku od 14. 06. 2012
(pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) . Za obdobie od 14. 06. 2012 do 25.
03. 2015 vyčíslený zákonný úrok z omeškania predstavuje sumu 229,19 eur. Od 26. 03. 2015 naďalej
trvá omeškanie odporkyne, preto je súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 826,65 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročností určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na zlú finančnú situáciu odporkyne, jej súd povolil splatiť dlh v pravidelných mesačných
splátkach po 110 eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisuku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci mal navrhovateľ úspech v celom rozsahu , preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 49,50 eur a z trov právneho
zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

- odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2015 je vo výške 8,39 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby je 51,45 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia.................................. 51,45 eur + RP 8,39 eur
– písomné podanie na súd............................................................. 51,45 eur + RP 8,39 eur
– DPH 20 %......................................................................................................... 23,94 eur

– Spolu................................................................................................................143,62 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.