Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212032
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315212032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Ľ. B.M., nar. XX.X.XXXX,

bytom V. XXXX/XX, XXX XX Q., proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX Q.,
prechodne bytom V. XXX/XX, XXX XX X. XX, Č. J., v konaní o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp.zn.: 22C/111/2011 zo dňa 26.8.2011 a to ku dňu 9.10.2015.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 9.10.2015 voči žalovanej domáhal zrušenia jeho vyživovacej

povinnosti voči žalovanej, ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa
26.8.2011, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že sa nepriamou cestou dozvedel, že žalovaná ukončila strednú školu
maturitnou skúškou a nepokračuje v ďalšom štúdiu. Nie je mu známe, či je žalovaná evidovaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o zamestnanie a či poberá dávky v hmotnej núdzi. Nie
je mu ani známe, či žalovaná je už zamestnaná. Podľa jeho názoru je žalovaná schopná sama sa živiť

a jeho vyživovacia povinnosť zanikla dňom úspešnej maturitnej skúšky.

Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.11.2015 uviedla, že je zamestnaná, a preto
súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti žalobcu voči nej.

Na pojednávanie nariadené na deň 13.11.2015 sa žalovaná tohto konania nedostavila, pričom
predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené. Žalovaná súhlasila s prejednaním veci v

jej neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku
vec prejednal v neprítomnosti žalovanej s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.
Žalobca sa pojednávania zúčastnil.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, ako i
podaním žalovanej a výsluchom žalobcu, s pripojeným spisom Okresného súdu Humenné sp.zn. XXC/
XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom zo dňa 26.8.2011 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX bola žalobcovi určená povinnosť prispievať na
výživu žalovanej v sume 160 eur mesačne vopred k rukám matky do 10.dňa toho ktorého mesiaca od
právoplatnosti rozsudku.Žalobca na pojednávaní dňa 13.11.2015 trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Žalovaná vo svojom vyjadrení súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa ustanovenia § 78 odsek 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre

maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Žalovaná ukončila stredoškolské štúdium, pričom toho času je zamestnaná a so zrušením vyživovacej
povinnosti súhlasila. Preto je súd toho názoru, že žalovaná je schopná sama sa živiť.

Na základe vyššie uvedeného preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanej ku dňu
podania žaloby, t.j. k 9.10.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 141 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca mal v tomto konaní plný úspech a uplatnil si náhradu trov konania, avšak tieto v zákonom
stanovenej lehote 3 pracovných dní nevyčíslil, pričom zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú,
preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.