Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200477
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215200477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s. , so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpený spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružova dolina 25 Bratislava proti odporkyni: S. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. N. Y., S.É. XX, o zaplatenie 118,84 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 71,04 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,66
eur od 26.1.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,88 eur od 26.3.2012 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 26.4.2012 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 71,04 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 11,56 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3 Zmluvy o pripojení z 6.10.2011 v znení: "V prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
v sume 47,80 €." je n e p r i j a t e ľ n á .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 19.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 118,84 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. -

postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej, ktorá uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu dňa 6.10.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovanej
bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne a včas. Žalovaná svoju
povinnosť riadne neplnila, porušila svoju zmluvnú povinnosť a z toho jej vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.Žalovaná vo svojej výpovedi poprela, že by sa pri uzatváraní zmluvy o pripojení spomínal výraz zmluvná
pokuta.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o pripojení vyplýva,
že žalovaná na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej spoločnosti dňa 6.10.2011 potvrdila prevzatie
jednej mikroprocesorovej SIM karty na tel. číslo XXXXXXXXXX pre program služieb RELAX 60. Podľa
bodu 3 uvedenej zmluvy žalovaná ako účastník bola povinná v prípade porušenia zmluvných povinností,
špecifikovaných príslušným článkom zmluvy a Všeobecných podmienok, a následného vypojenia SIM

karty zo strany podniku, uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Faktúrou č. 7200298901 splatnou do 25.1.2012 Slovak Telekom, a.s. v súvislosti s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX fakturoval žalovanej mesačné poplatky vo výške 12,66 eur. Faktúrou č. 7202697165
splatnou do 25.3.2012 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej mesačné poplatky spolu s inými
poplatkami a upomienkou, a to v úhrnnej výške 54,88 eur. Faktúrou č. 7203620990 splatnou do

25.4.2012 uvedená spoločnosť fakturovala žalovanej upomienku vo výške 3,50 eur. Faktúrou č.
7300115579 splatnou do 25.1.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške
47,80 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca v oznámení z 27.11.2013 žalovanej oznamovala, že

postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky vo výške 118,84 eur Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 20.11.2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovanou. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43 ods.

1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Dokazovaním vykonaným z listinných dôkazov mal
súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu zmluvou z 20.11.2013 aj
pohľadávky voči žalovanej v žalovanej výške 118,84 eur, z ktorej suma 47,80 eur predstavuje zmluvnú
pokutu a suma 71,04 eur predstavuje neuhradenú cenu služieb. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval

ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl.
OZ, § 544 a nasl. OZ, § 42 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z.,
§ 43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z..

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas

nezaplatila faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými účtoval žalovanej mesačné poplatky spolu
s cenou za poskytnuté hlasové a nehlasové služby v úhrnnej výške 71,04 eur. Postupcovi potom
dôvodne vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď
tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by v dôsledku porušenia niektorej
z viacerých zmluvných povinností žalovanej špecifikovaných v bode 3 zmluvy o pripojení z 6.10.2011
a zabezpečených zmluvnou pokutou vo výške 47,80 eur došlo „k následnému vypojeniu SIM karty“
poskytnutej žalovanej spoločnosťou postupcu - mobilného operátora, pričom podľa názoru súdu, z
jazykového výkladu zmluvného ustanovenia bodu 3 zmluvy z 6.10.2011 o povinnosti Účastníka zaplatiť

zmluvnú pokutu (V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo
v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,) je zrejmé,
že ide o kumulatívne podmienky nároku postupcu na zmluvnú pokutu - porušenie povinnosti vedúce k
následnému vypojeniu SIM karty. Žalobca netvrdil a neponúkol žiadny dôkaz o vypojení SIM karty, ktorá

bola predmetom zmluvy z 6.10.2011.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o pripojení skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár „ Zmluva o
pripojení“ z6.10.2011bolpostupcomvyhotovenýdopísanímúdajovnaštandardnomformuláripostupcu,

ktorý v článku 3 formulárovej zmluvy obsahuje jednostrannú povinnosť žalovanej ako účastníka, v
prípade porušenia niektorej z (viacerých) povinností podľa Zmluvy, resp. Všeobecných podmienok,
uhradiť vždy zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej
výške v štandardnom formulárovom tlačive postupcu nepreukázal, pričom žalovaná poprela, že by savýrazzmluvnápokutapoužilpriuzatváranízmluvyopripojení.Spoukazomna§53ods.3OZ,jeajvtejto
spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi postupcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ

nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak ani netvrdil a ani nepreukázal, a tak súd konštatuje,
že žalovaná štandardný formulár postupcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách podpísala dňa
6.10.2011 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára postupcu,
s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovanou, čo spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti

súdu je známe, že postupca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ ako účastník elektronickej
služby povinný zaplatiť zmluvnú pokutu pri akomkoľvek porušení jeho povinností, používal vo všetkých
formulárových zmluvách o pripojení so spotrebiteľmi, resp. ich dodatkoch, pričom sa menila len výšky
zmluvnej pokuty. Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval,
podľa § 120 ods. 1 O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka
(povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia jej povinností) bola so žalovanou

dohodnutá prejavením vôle žalovanej, teda, že žalovaná mala možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej
pokute v zmluve o pripojení. Vzhľadom na nemožnosť žalovanej ovplyvniť text zmluvných dojednaní
v postupcom vopred formulovanom tlačive zmluvy o pripojení, súd zmluvné dojednanie o povinnosti
spotrebiteľa - žalovanej, ako účastníka zmluvy o pripojení - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5

citovaného zákona neplatnou ako celok.

Z činnosti súdu je známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných spotrebiteľských
zmluvách postupcu o pripojení už bola predmetom súdnej kontroly a súdy ju (právoplatne) považovali
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, napr. rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 76/2015, sp.

zn. 13C/136/2012 z 7.9.2012 v znení rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/320/2012-84 z
15.5.2013, rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/124/2012 z 13.7.2012 v znení rozsudku
Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/203/2012-98 z 19.6.2013, rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn.
13C/110/2012 z 19.6.2012 v znení rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/176/2012-65 z 19.6.2013,
ktoré rozsudky sú prístupné aj verejnosti na stránkach Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk

. S poukazom na § 53a ods. 1 OZ a citované rozsudky je žalobca povinný
zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom od 1.1.2008
(absolútne) neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa

ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008. Aj Súdny dvor ES v rozsudku
zo 14. júna 2012 vo veci C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquín Calderón Camino
konštatoval, že Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve
uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. Z uvedeného dôvodu (neprijateľná
zmluvná podmienka) súd nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty zamietol bez akéhokoľvek uvažovania

o prípadnej dôvodnosti jej zníženia moderáciou, keďže neplatnosť uvedenej zmluvnej podmienky je
absolútna. Preto neprichádza do úvahy ani postup podľa § 41 OZ, resp. 545a OZ.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za
neprijateľnú.

Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca
sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
uplatnený nárok žalobcu v časti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 12,66 eur od 26.1.2012 do

zaplatenia, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 54,88 eur od 26.3.2012 do zaplatenia, 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 26.4.2012 do zaplatenia považoval, s poukazom na § 517
ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba
ECB k 26.1.2012, 26.3.2012 a 26.4.2012 bola 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a to od

prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti tej ktorej faktúry. Súd preto o úroku z
omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom návrh žalobcu zamietol aj
v časti uplatneného príslušenstva z nepriznanej zmluvnej pokuty.V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (59,77%) pričom jeho neúspech v časti zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania je úspechom žalovanej (40,23%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, a tak súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal z účelne vynaložených

trov konania 19,54%. V danom prípade za 2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
(prevzatie zastúpenia z 3.12.2014, písomné podanie z 13.1.2015) po 16,60 eur za úkon, režijný paušál
za úkon z roku 2014 vo výške 8,04 eur, vo výške 8,39 eur za úkon z roku 2015 ako aj 20% DPH (9,93
eur), súd čiastočne úspešnému žalobcovi priznal 19,54% z vyúčtovanej sumy trov právneho zastúpenia
(59,14 €), teda priznal mu sumu 11,56 eur a titulom iných trov konania mu za zaplatený súdny poplatok

za návrh vo výške 16,50 eur priznal sumu súdneho poplatku v minimálnej výške 16,50 eur. Náhrada
trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.