Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220303
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114220303.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú S. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom P. D., Q. Q., Ľ. G. XX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Banskej Bystrici, dieťa rodičov C. B., nar. XX. XX. XXXX, štátnej občianky SR, toho času bytom X B.
W., XXX - XXX I. R., W., L., W. XES, P. B. F.B. Q. J. P. Í., adresa pre doručovanie: Q. Q., Ľ.E. G. XX
a otca L. U., nar. XX. XX. XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom Q. Q., U. XX, o návrhu matky o

vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Maloletá S. U., nar. XX. XX. XXXX sa d o č a s n e odovzdáva do osobnej starostlivosti matky C.
B., nar. XX. XX. XXXX, štátnej občianky P. republiky, toho času bytom X B. W., XXX - XXX I. R., W.,
L., W. XES, P. B. F. Q. J. P. Í..

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej S. U., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou 40

€, počnúc dňom vyhlásenia tohto uznesenia, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky
maloletého dieťaťa.

Matke dieťaťa sa u d e ľ u j e súhlas na vycestovanie maloletej na územie P. B. F. Q. J. P. Í..

Toto predbežné opatrenie t r v á do rozhodnutia vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod spisovou
značkou 31P/250/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným dňa 23. 09. 2014 na tunajšom súde domáhala vydania
predbežného opatrenia, ktorým by maloletá S. U., nar. XX. XX. XXXX bola
dočasne odovzdaná do jej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu,
č.k. 31P/22/2012-136 zo dňa 29. 06. 2012 bola maloletá zverená do striedavej starostlivosti oboch

rodičov, pričom rodičia sa mali v starostlivosti o maloletú striedať po jednom mesiaci. Poukazovala na
tú skutočnosť, že otec dieťaťa ju osočil z toho, že maloleté dieťa A., pričom v tomto bola aj kontrolovaná
príslušnými úradmi. Poukázala na to, že otec bez jej vedomia a súhlasu odviezol dieťa na územie SR,
zadržiaval ho až do septembra XXXX, kedy už malo byť dieťa v jej osobnej starostlivosti. Ďalej namietala
tvrdenia otca o týraní maloletej a poukazovala na tú skutočnosť, že maloletá prejavila želanie žiť s ňou
v spoločnej domácnosti. Podľa jej názoru o maloleté dieťa nie je v starostlivosti otca riadne postarané,

pretože otec dieťaťa je v práci a o maloletú sa stará stará matka, ktorá už vzhľadom
na svoj vek a zdravotný stav toho nie je celkom schopná. Uvádzala opakované príklady o tom, za akých
podmienok, a akým spôsobom otec sa nestaral riadne o dieťa. Podľa jej názoru otec maloletú manipuluje
a navádza ju proti nej, pričom sám riadne a načas nezabezpečil osobnú výchovu a opateru mal. dieťaťa.
Ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že ZŠ v C., nesúhlasí s tým, aby dieťa striedavo navštevovalo
štúdium naškolevC.anaúzemíSR.Matkauviedla,žeotecsaknejsprávaspôsobom,ktorýpovažovala

za ohrozujúci a z toho dôvodu podala na otca trestné oznámenie, pričom o tom doložila aj potvrdenie
príslušnej polície.Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
mal. dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov mal. dieťaťa
zabezpečoval osobnú starostlivosť o mal. dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení
na výkon rozhodnutia súdu.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a), b) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere a odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

V danej veci súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 31P/22/201-136 zo dňa 29.

06. 2012, bola maloletá zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov, pričom matka mala
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny mesiac v roku a otec každý párny mesiac
v roku. Zároveň bol upravený styk rodičov počas Vianočných sviatkov, Veľkonočných sviatkov s mal.
dieťaťom. Dňa XX. XX. XXXX podala matka mal. dieťaťa na tunajší súd návrh na zrušenie striedavej
starostlivostiomaloletúazvereniemaloletejdojejosobnejstarostlivosti,ktorávecjevedenánatunajšom

súde pod spis. zn. 31P/250/2014, kde je stanovený termín súdneho pojednávania na deň XX. XX. XXXX.
Svoj návrh matka odôvodňovala tým, že rozsudok o zriadení striedavej starostlivosti je nevyhovujúci,
pretože otec dieťaťa si po dieťa nechodil riadne a načas a nezabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa
v jemu stanovenom rozsahu a dochádzal na krátkodobý pobyt za mal. dieťaťom, nepreplatil jej cestovné,
maloletú finančne nepodporil.

Otec dieťaťa na tunajšom súde podal návrh na vydanie predbežného opatrenia dňa 22. 09.
2014, ktorý návrh mu bol zamietnutý, uznesením tunajšieho súdu vo veci 36PPOm/1/2014-14 zo dňa
23. 09. 2014 s tým, že jeho návrh je neodôvodnený.

Z obsahu pripojených spisov súd zistil, že otec mal dieťa vo svojej moci ešte 19. 09. 2014 t.j. v nepárnom
mesiaci, kedy mala matka zabezpečovať osobnú opateru o dieťa a konal tak v rozpore s právoplatným
rozhodnutím súdu. Otec vo svojom podaní namietal, že dieťa je zo strany matky týrané, že chce žiť s
ním v spoločnej domácnosti.

V danej veci súd musí konštatovať, že medzi rodičmi dieťaťa neexistuje schopnosť vzájomnej
komunikácie a vzájomnej dohody ohľadom výchovy a opatery mal. dieťaťa a teda zriadená striedavá
starostlivosť prestala plniť svoj účel. V súčasnej dobe zriadenie striedavej

starostlivosti o maloletú nie je hodné aj z toho dôvodu, že matka zostala žiť vo F. Q., otec žije na
Slovensku a maloletá je už vo veku, kedy je povinná plniť povinnú školskú dochádzku. Medzi rodičmi
panuje nevraživosť, nedorozumenia, pričom matka podala
naotcadieťaťaajtrestnéoznámenia,akotovyplývaajzpotvrdeniaG.riaditeľstvaU.zboru Q.Q.-západ

zo dňa XX. XX. H.. R. XX. XX. H. poverený príslušník PZ, OO PZ Q. Q. - západ, začal trestné stíhanie
za prečin únosu podľa § 210 ods. 1 Trestného zákona. Otec dieťaťa sa vyhýbal aj súdnemu výkonu
rozhodnutia, pričom dieťa bolo z jeho starostlivosti odňaté podľa jeho vlastných údajov XX. XX. XXXX.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa

vydanie predbežného opatrenia, najmä na to, aby sa ukľudnila situácia v rodine maloletého dieťaťa a
zabezpečilo sa právo dieťaťa na vzdelanie a kľudnú povinnú školskú dochádzku. Ako to vyplýva z podaní
účastníkov konania, prevažnú väčšinu svojho života maloletá prežila v spoločnej domácnosti s matkou,
ktorá zabezpečovala v prevažnej miere starostlivosť o maloletú. Súd preto dočasne do rozhodnutia
vo veci vedenej na tunajšom súde pod spis. zn. 31P/250/2014 rozhodol maloletú zveriť do osobnej

starostlivostimatkyazároveňsúdotcoviuložilpovinnosť,abyprispievalnavýživumaloletejnevyhnutnou
výškou výživného v sume 40 € mesačne, počnúc dňom vydania tohto uznesenia. Vzhľadom na to, že
matka žije a pracuje na území F. Q., kde sa dieťa prevažnú väčšinu svojho života aj zdržiavalo, súd udelil
matke súhlas na vycestovanie s mal. dieťaťom do miesta jej bydliska, pričom trvanie tohto predbežnéhoopatrenia súd obmedzil do rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci 31P/250/2014, v ktorom sa rozhodne o
ďalšej výchove a opatere maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Krajský súd v Banskej Bystrici,
prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, proti ktorému uzneseniu smeruje, kto ho robí -
odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie alebo

postup okresného súdu nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd
rozhodnúť).Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods.1 a 2 OSP, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.