Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221474
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému
P. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, A. A., v konaní právne zast. JUDr. Idou Cabanovou,
advokátkou so sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, o zaplatenie 4 891,28 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 4 286,26 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 4 286,26 Eur

od 30. 09. 2014 do 03. 09. 2015.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Súd v r a c i a žalobcovi Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 zo
zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu zapísaného pod položkou registra
340 sumu 257,16 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobcovi Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina,
IČO: 31 575 951zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu zapísaného pod
položkou registra 340 sumu 257,16 Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia na účet žalobcu
vedený v Prima banka Slovensko, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 35,84 Eur spočívajúce v zaplatenom

súdnom poplatku na účet žalobcu vedený v Prima banke Slovensko, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 4 891,28 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa
05. 11. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 5 000 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver a úroky v pravidelných mesačných
splátkach, pričom celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 03. 11. 2023. Po

vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa 03. 09. 2014
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 25. 09. 2014. Napriek výzve však
pohľadávku neuhradil. Pohľadávka ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 5 260,96 Eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 4 891,28 Eur, z dohodnutého úroku vo výške 303,87 Eur, sankčnýchpoplatkov vo výške 5,81 Eur a poplatkov 60 Eur s tým, že istina a nezaplatené úroky sú od 26. 09. 2014
sankcionované sankčnou províziou vo výške 5 % ročne (dohodnutý úrok z omeškania).

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal a to z dôvodu, že žalobca uplatňuje zmluvný úrok až do
zaplatenia.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15. 04. 2015 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
žalovaný nesplácal úver riadne a včas z dôvodu, že bol dlhodobo práceneschopný, rodina sa dostala do

finančnej tiesne. Žalovaný žiadal o odklad splátok úveru, čo im bolo ústne prisľúbené, avšak písomne
mu nebolo nič oznámené.

Žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, preto súd konal v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 15. 10. 2015 uviedol, že je pravdou, že žalovaný so
žalobcom uzavrel úverovú zmluvu s výškou úveru 5 000 Eur, avšak žalovanému bola vyplatená len
suma 4 750 Eur, t. j. suma 5 000 Eur znížená o sumu 250 Eur predstavujúcu poplatok za uzavretie
zmluvy. Žalovaný mal poskytnutý úver splácať v splátkach po 84,09 Eur s počtom splátok
120 Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby zaplatil 5 splátok po 84,09 Eur, t. j. 420,45 Eur + splátku vo

výške 27,43 Eur + splátku vo výške 15,86 Eur, čiže na splátkach zaplatil 463,74 Eur. Po podaní žaloby
žalovaný uhradil sumu 4 286,26 Eur, čiže z poskytnutého úveru zaplatil žalovaný 4 750 Eur, t. j.
rovnakú sumu aká mu bola z poskytnutého úveru v skutočnosti zaplatená. Žalovaný navrhol, aby súd
posúdil, či v danom prípade nejde o úver bezúročný a bez poplatkov. Taktiež navrhol, aby súd rozhodol
len o úrokoch z omeškania, ktoré by mali byť primerané pohľadávke. Náhradu trov konania si žalovaný

neuplatnil, nakoľko nemal úspech ani v polovičnej časti.

Písomným podaním zo dňa 08. 10. 2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 12. 10. 2015,
zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 4 286,26 Eur a žiadal konanie v tejto
časti zastaviť. Tunajší súd preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie pre zaplatenie tejto sumy zastavil.

Zároveň žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 605,02 Eur,
nezaplatených poplatkov vo výške 60 Eur, nezaplatených úrokov vo výške 303,87 Eur, nezaplatených
úrokov z omeškania vo výške 5,81 Eur, úroku vo výške 15,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4
891,28 Eur od 30. 09. 2014 do 03. 09. 2015, úroku vo výške 15,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške

653,93 Eur od 04. 09. 2015 do 08. 09. 2015, úroku vo výške 15,9 % ročne z nezaplatenej
istiny vo výške 605,02 Eur od 09. 09. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 4 891,28 Eur a nezaplatených úrokov vo výške 2,93 Eur od 30. 09. 2014
do 03. 09. 2015, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 653,93 Eur a
nezaplatených úrokov vo výške 2,93 Eur od 04. 09. 2014 do 08. 09. 2015, úroku z omeškania vo výške

5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 605,02 Eur a nezaplatených úrokov vo výške 2,93 Eur od 09.
09. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 05. 11. 2013 zistil, že žalobca sa
so žalovaným dohodli na poskytnutí úveru vo výške 5 000 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na

15,9 %, ročná percentuálna miera nákladov na 19,02 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov bola 18,84 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola dohodnutá na 10 340,80 Eur
so splatnosťou úveru dňa 03. 11. 2023. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 84,09 Eur po dobu 120 mesiacov. Splátky boli splatné k 3. dňu v mesiaci a termín splatnosti
prvej splátky bol 03. 12. 2013.

Žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané drobným, voľným okom nečitateľným
písmom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy /ďalej len O.z./, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O.z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 O.z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O.z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy /ďalej len Obchodný zákonník/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváO.z.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 10d ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31. mája 2014, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497
a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca dňa

05. 11. 2013 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
mal žalovanému poskytnúť úver vo výške 5 000 Eur. Podľa predloženého výpisu z účtu žalovaného
poskytol žalobca žalovanému dňa 05. 11. 2013 sumu 4 750 Eur. Súd predmetnú zmluvu posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné pre jej
posúdenie okrem Obchodného zákonníka aplikovať aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a

ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 84,09 Eur mesačne po dobu 120 mesiacov.
Konečná splatnosť úveru mala nastať 03. 11. 2023. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá
na 19,02 %, úroková sadzba na 15,9 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 18,84 % a celková čiastka,
ktorú mal žalovaný zaplatiť ako súčet výšky úveru a celkových nákladov bola určená na sumu 10 340,80

Eur.

Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že žalobca mu poskytol finančné prostriedky vo
výške 4 750 Eur. Z uvedeného dôvodu súd nezohľadnil, že v zmluve bola výška úveru dohodnutá
na sumu 5 000 Eur. Súd taktiež nezohľadnil poplatok za uzavretie úveru vo výške 250 Eur a

jeho započítanie oproti výške poskytnutého úveru, nakoľko ho považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 O.z. neplatná. Zmluva o úvere je typickou tzv. formulárovou
zmluvou, uzavretou na predtlačenom formulári veriteľa, a teda spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej
obsah. Poplatok nebol individuálne dojednaný a je v neprospech spotrebiteľa, pretože slúži výlučne
v prospech dodávateľa. Takáto zmluvná podmienka predstavuje neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa,

pretože za tento poplatok banka neposkytla skutočné protiplnenie. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa (viď odôvodnenie
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21. 11. 2012, rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín č. k. 5C/143/2013-105 zo dňa 02. 06. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Žiline č. k. 5Co/611/2014-130 zo dňa 16. 12. 2014).

Súd poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov pre nesprávne uvedenú RPMN. Podľa
výpočtu súdu RPMN pri dohodnutej výške úveru 5 000 Eur, pri mesačnej splátke 84,09 Eur po dobu 120

mesiacov predstavuje 17,35 % a žalovaný mal tak splatiť sumu 10 090,80 Eur (120 x 84,09 Eur) a nie
sumu 10 340,80 Eur ako to vyčíslil v uzavretej zmluve žalobca. Tunajší súd mal v konaní na základe
zhodných tvrdení žalobcu a žalovaného preukázané, že žalovaný do času rozhodnutia súdu uhradil
celú poskytnutú sumu vo výške 4 750 Eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalovaného nezaviazal na
zaplatenie istiny vo výške 605,02 Eur, ani na zaplatenie poplatkov vo výške 60 Eur, úrokov vo výške

303,87 Eur, úroku vo výške 15,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4 891,28 Eur od 30. 09. 2014
do 03. 09. 2015, úroku vo výške 15,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 653,93 Eur od 04. 09.
2015 do 08. 09. 2015, úroku vo výške 15,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 605,02 Eur od 09.
09. 2014 do zaplatenia.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 60 Eur. Súd v
tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške považoval za nedôvodné a tieto
poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej
dohodnutej povinnosti zo strany žalovaného spočívajúcej v riadnom splácaní úveru. Žalobca v konanínepreukázal, či upomienky žalovanému zaslal a ak áno, akou formou. V predloženej zmluve o úvere
takáto odplata nie je dohodnutá, v tejto časti žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvod vzniku a
výšku poplatkov. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy nepovažoval v tejto časti žalobu za dôvodnú. Súd v tomto smere
zároveň poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/234/2014-49
zo dňa 27. 02. 2015, ktorý už nepriznal plnenie za predmetné poplatky, preto je žalobca povinný zdržať
sa používania tejto podmienky v zmysle § 53a O.z.

Žalobca sa zároveň domáhal aj nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 5,81 Eur, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4 891,28 Eur a nezaplatených úrokov vo
výške 2,93 Eur od 30. 09. 2014 do 03. 09. 2015, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny vo výške 653,93 Eur a nezaplatených úrokov vo výške 2,93 Eur od 04. 09. 2014 do 08. 09. 2015,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 605,02 Eur a nezaplatených
úrokov vo výške 2,93 Eur od 09. 09. 2014 do zaplatenia. Vzhľadom na skutočnosť, že súd poskytnutý

úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov a nevyhovel žalobe v časti istiny vo výške 605,02 Eur,
poplatkov a zmluvných úrokov, súd žalovaného nezaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z týchto
položiek. Súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania ročne vo
výške 5 % zo sumy 4 286,26 Eur predstavujúcej istinu po splatnosti, a to od 30. 09. 2014
do 03. 09. 2015 podľa žaloby. Predmetný úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995

Zb. v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo
zvyšku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Nazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenírozhodolsúdovráteníkrátenéhosúdnehopoplatku
z podanej žaloby vo výške 257,16 Eur, predstavujúceho 6 % zo sumy 4 286,26 Eur, pre zaplatenie ktorej
súd konanie zastavil, a to po zaokrúhlení na celé eurá nadol v zmysle § 7 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, t. j. 6 % zo
sumy 4 286 Eur. Predmetná suma bude žalobcovi vrátená prostredníctvom príslušného orgánu v zmysle

vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý síce mal
vo veci len čiastočný úspech, pričom však jeho neúspech spočíval len v pomerne nepatrnej časti (istinavo výške 605,02 Eur z pôvodne žalovaných 4 891,28 Eur, poplatky za upomienky vo výške 60 Eur,
zmluvné úroky), priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému. Trovy konania vo výške 35,84
Eur pozostávajú z nekrátenej časti zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby. Žalovaný si trovy

konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.