Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200109
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114200109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom AK Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovaným 1/ H. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F., Y. XXX/X, 2/ K. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., Y. XXX/X, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 423
091 66, v konaní zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom AK Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, pre zaplatenie 952,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 148,50 Eur z a s t a v u j e .

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 952,50 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 18. 11. 2011 žalobca žalovaným 1/, 2/ poskytol čiastku 1 500 Eur za odplatu 570 Eur. Uzavretou
zmluvou sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali celkovú čiastku vo výške 2 070 Eur uhradiť v trinástich mesačných

splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 7,50 Eur a v pravidelných desiatich
mesačných splátkach vo výške 204,75 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia splátka 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaní 1/, 2/ celkovo uhradili sumu
1 117,50 Eur a to poslednou uhradenou sumou vo výške 350 Eur dňa 09. 08. 2012. Žalovaní 1/, 2/
si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili a oznámením zo dňa 20. 02. 2013 žalobca žalovaným 1/, 2/
oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 27. 10. 2012. Ku dňu podania žaloby tak dlžná čiastka
predstavuje sumu 952,50 Eur, ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume

2 070 Eur a čiastkou vo výške 1 117,50 Eur, ktorá bola uhradená žalovanými 1/, 2/. V zmysle bodu
3 obchodných podmienok sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali v prípade porušenia podmienok zmluvy uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za každý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia z celkovej dlžnej čiastky. Dohodnutá mesačná pokuta tak predstavuje sumu 49,50 Eur a
to za každý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Žalobca sa zároveň domáhal
zaplateniazákonnéhoúrokuzomeškaniavzmysle§3aods.3Nariadeniavládyč.87/1995Zb.anáhrady
trov konania.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky v zmysle
ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p., pretože zmluva neobsahuje náležitosti ustanovenia § 9 ods. 2 písm.f/,
i/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.Tunajší súd žalovaným 1,2 doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 04. 03. 2014, ktorým
ich súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili. Zásielka bola žalovaným 1/, 2/ doručená

10. 03. 2014. K veci sa nevyjadrili.

Dňa 03. 04. 2014 oznámil tun. súdu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných 1/, 2/
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 423 091 66.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 24. 06. 2014, z ktorého sa žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň zobral žalobu čiastočne
späť a to v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Žalovaný 1/ v konaní uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Nepovažuje
za pravdivé tvrdenie žalobcu, že z požičanej sumy uhradil len čiastku 1 117,50 Eur, pretože celkovo

žalobcovi uhradil sumu 1 731 Eur. Požičaná mu bola suma 1 500 Eur, ktorá mu ale v skutočnosti
vyplatená v celej výške nebola, pretože pracovníčka žalobcu si hneď stiahla sumu 204,75 Eur s tým, že
je to nejaký poplatok a nevedel za čo. Nie je ochotný žalobcovi ešte niečo navyše zaplatiť.

Žalovaná 2/ sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, pričom predvolanie

riadne prevzala dňa 29. 05. 2014.

Žalovaný1// tunajšiemusúdupredložilvofotokópii splátkovýkalendár,vktoromjeuvedenéčíslozmluvy
o úvere XXXXX XXXX s riadkom „domáci servis“ , s počtom splátok 3, so splátkou 204,75 Eur a celkovou
sumou 614,25 Eur, pričom žalovaní 1/, 2/ dňa 18. 11. 2011 uhradili sumu 204,75 Eur, dňa 26. 12. 2011

sumu 205,50 Eur, dňa 31. 01. 2012 sumu 204 Eur. Z tohto splátkového kalendára vyplýva, že požičaná
čiastka predstavuje 1 500 Eur, odplata 570 Eur a celková splatná suma 2 070 Eur, s úhradami v celkovej
výške 1 116,75 Eur.

Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkavkonaníuviedol,ževzmysleuzavretejzmluvyospotrebiteľskom

úvere je dohodnutá odmena 18% z istiny a úrok vo výške 20 %, pričom v úroku je už zahrnutá aj odmena
a túto skutočnosť považuje za obchádzanie zákona a skryté administratívne poplatky. Dohodnutú RPMN
vo výške 45,66 % považuje za neprimeranú, pretože RPMN v tom čase bola 16,17 %. Poukázal aj na
skutočnosť, že uzavretá úverová zmluva nemá náležitosti § 9 zák.č. 129/2010 Z.z. a to písm. j/. Navrhol
vo veci doplniť dokazovanie o vyžiadanie splátkového kalendára, z ktorého by vyplývali úhrady, ktoré

žalovaní 1/, 2/ vykonali.

Súd pojednávanie odročil na neurčito a vyzval právneho zástupcu žalobcu na predloženie splátkového
kalendára a zároveň ho súd vyzval na vyjadrenie k splátkovému kalendáru predloženého žalovaným 1/.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 31. 07. 2014 uviedol, že medzi žalobcom a
žalovanými 1/, 2/ bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý
úver vo výške 1 500 Eur za odplatu vo výške 570 Eur. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali celkovú sumu
vo výške 2 070 Eur uhradiť žalobcovi v trinástich mesačných splátkach. Žalovaní 1/, 2/ okrem
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavreli dňa 18. 11. 2011 aj Zmluvu o poskytnutí domáceho servisu,

ktorá predstavuje samostatnú zmluvu, pričom domáci servis si žalovaní 1/, 2/ zvlášť a dobrovoľne
objednali a služba domáci servis spočíva v poskytovaní konzultačných a nadštandardných služieb,
najmä preberanie a zaúčtovanie peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a
kontrolu splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky a na základe tejto zmluvy sa žalobca
so žalovanými 1/, 2/ dohodli, že žalovaní 1/, 2/ uhradia žalobcovi odmenu vo výške 614,25 Eur a to v

troch mesačných splátkach po 204,75 Eur. To, že zmluva o poskytnutí domáceho servisu predstavuje
samostatnú zmluvu potvrdzuje aj rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, číslo konania: p/0390/01/2012 zo dňa 06. 11. 2012, v ktorom
je uvedené, že poskytovanie domáceho servisu je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej
zmluvy, ktorej uzavretie nie je podmienkou získania úveru a v dôsledku toho sa teda náklady na túto

doplnkovú službu nezahŕňajú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
na základe čoho ani nevstupujú do výpočtu RPMN. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie dospel
k záveru, že v danom prípade nie je možné objektívne vyvodiť zodpovednosť účastníka konania za
porušenie § 5 ods. 1 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Právny zástupca žalobcu zároveňpoukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici bez uvedenia čísla konania a to v tom
smere, že zmluvy o poskytovaní domáceho servisu sú platné právne úkony, pretože sa jedná o
službu spočívajúcu v nadštandardnej starostlivosti o klienta, čiže v starostlivosti nad rámec povinnosti

ustanovených v zmluve o úvere a žalovaní dobrovoľne uzavreli zmluvu o poskytovaní domáceho
servisu. Nesúhlasil ani s tvrdením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka o neprimeranej RPMN.
Zmluva o poskytovaní domáceho servisu zo strany žalobcu súdu nebola predložená.

Tunajší súd opätovne vytýčil termín pojednávania na deň 11. 11. 2014, ktorého sa nezúčastnil

žalobca, právny zástupca žalobcu, vedľajší účastník ani právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorí
neprítomnosť ospravedlnili s odkazom na zásadu hospodárnosti konania a súhlasili s tým, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti.

Pojednávania sa nezúčastnili ani žalovaní 1/, 2/, ktorí svoju neprítomnosť neospravedlnili. Zásielka
adresovaná žalovanému 1/ bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej

lehote.". Žalovaná 2/ predvolanie riadne prevzala dňa 16. 10. 2014 .

Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420112872 zo dňa 18. 11. 2011 zistil, že žalovaným

1/, 2/ bol poskytnutý bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 1500 Eur, ktorý sa žalovaní
1/,2/ zaviazali splácať v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo
výške 7,50 Eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 204,75 Eur, pričom prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z

istiny a za poskytnutie úveru si žalobca vyúčtoval odmenu vo výške 18 % z istiny. Priemerná RPMN bola
dohodnutá na 45,66 % a v zmysle bodu 1 obchodných podmienok RPMN vo výške 67,70 %. Odplata
mala predstavovať sumu 570 Eur a celková dlžná čiastka mala byť 2 070 Eur.

Súd z fotokópie predžalobnej upomienky zo dňa 12. 12. 2012 zistil, že žalobca vyzval žalovaných 1/, 2/

na úhradu dlžnej čiastky po splatnosti vo výške 952,50 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 20. 02. 2013 zistil, že žalobca ku dňu 27. 10.
2012 zosplatnil úver vo výške 952,50 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaní 1/, 2/ na poskytnutý úver uhradili žalobcovi
sumu 1 116,75 Eur a na domáci servis sumu 614,25 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010

sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá
sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. A ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľaustanovenia§52aods.1O.z.,aksúuzavretéviaceréspotrebiteľskézmluvypritomistomrokovaní
alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa ustanovenia § 52a ods. 2 O.z., ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv
uvedených v ods. 1, pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik
každejztýchtozmlúvjepodmienkouvznikuostatnýchzmlúv.Zánikjednejztýchtozmlúvinýmspôsobom
než splnením alebo spôsobom nahradzujúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv a to
s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie v rozpore s
dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 250/2007 Z.z., predávajúci nesmie používať nekalé
obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaní 1/, 2/

dňa 18. 11. 2011 uzavreli so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420112872, na základe ktorej
žalobca žalovaným 1/, 2/ poskytol úver vo výške 1500 Eur za odplatu 570 Eur a ktorý sa žalovaní 1/, 2/
zaviazali splácať v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške
7,50 Eur a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 204,75 Eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Priemerná RPMN bola dohodnutá na 45,66 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20
% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá
nebola a z obchodných podmienok bodu 1 vyplýva, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
67,70 %. Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnili a žalobcovi uhradili
sumu vo výške 1 117,50 Eur. Tunajší súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,

pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.
Súd však žalovaných 1/, 2/ nezaviazal na zaplatenie odplaty vo výške 570 Eur v zmysle uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to z dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom
predpísaných náležitostí zmluva neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie

výškyodplatyvovýške570Eurnemožnopovažovaťzaúrokovúsadzbuatedaztohtoúdajaniejezrejmé
aká je výška úrokovej sadzby. V čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z.
do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom bolo potrebné zarátať všetky
nákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu.Zákonneobsahujetermínodplata,
ale len termín celkové náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu,

ktorá by bola výslovne uvedená, priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ a v zmysle § 9 ods. 2
písm. f/ ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru zákona č. 129/2010
Z.z., taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2 písm
j/ zák.č. 129/2010 Z.z. potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Uvedenie
údaja o celkovom úroku vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov taktiež nemožno

považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby. Pokiaľ teda výšku ročnej úrokovej sadzby nemožno
určiť, s ohľadom na význam ustanovenia § 4 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
ukladá povinnosť veriteľovi poskytnúť spotrebiteľovi informácie o ročnej úrokovej sadzbe, neurčitosť
ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má rovnaké právne následky ako jeho neexistencia. Taktiež výškaročnej percentuálnej miery nákladov 67,70 % je uvedená len v Obchodných podmienkach, pričom takúto
výšku RPMN súd považuje za neprimerane vysokú vzhľadom na výšku poskytnutého úveru a v rozpore
s dobrými mravmi. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov 67,70 % je uvedená nesprávne a v

neprospech žalovaných 1/, 2/. Podľa výpočtu súdu RPMN u daného ú veru činí 103,46 % a aj z tohto
dôvodu by bolo potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.
1 písm b/ zák.č. 129/2010 Z.z.

Žalovaným 1/, 2/ bol poskytnutý úver vo výške 1500 Eur, z ktorého uhradili len sumu 1 117,50 Eur a

povinnosťoužalovaných1/,2/bybolodoplatiťnaposkytnutomúveresumu382,50Eurvzhľadomktomu,
že predmetný úver súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov. Tunajší súd ale nezaviazal žalovaných
1/, 2/ na zaplatenie sumy 382,50 Eur pretože žalovaní 1/, 2/ okrem sumy 1 117,50 Eur uhradili žalobcovi
ešte sumu 614,25 Eur a to dňa 18. 11. 2011 sumu 204,75 Eur, dňa 26. 12. 2011 sumu 205,50 Eur, a dňa
31. 01. 2012 sumu 204 Eur na základe Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu.

Uzavretú Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu súd nepovažuje za samostatnú zmluvu, ale súd
ju posúdil ako závislú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52a ods. 2 O.z., pričom závislosť spočíva v
tom, že uzavretie zmluvy o poskytovaní domáceho servisu záviselo od uzavretia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu súd posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, pretože je typickou formulárovou zmluvou a túto zmluvu predložil žalobca žalovaným 1/,

2/ súčasne so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úradu, pričom podľa názoru tunajšieho súdu,
pre žalovaných 1/, 2/ ako spotrebiteľa takáto zmluva nemala význam, pretože poskytovanie služieb
vyšpecifikovaných v čl. 1 zmluvy o poskytovaní domáceho servisu je takmer totožné so špecifikáciou
nákladov vynaložených, za osobné návštevy poverenou osobou zo strany veriteľa, vyhotovovanie a
zasielanie upomienok, registrácia a evidencia dlžníka v systéme veriteľa, telefonické hovory, náklady

spojené s pokusom o mimosúdne riešenie sporu, poštovné, právne konzultácie uvedených v bode 3
Obchodných podmienok. Plnenie záväzku zo zmluvy o domácom servise nemá pre spotrebiteľa žiadny
hospodársky význam a zo zákona nastáva zánik tohto záväzku.

Tunajší súd v danom prípade uzavretie Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu považoval za nekalú

obchodnú praktiku spočívajúcu v tom, že žalobca okrem Zmluvy o úvere vnútil žalovaným 1/, 2/ aj
uzavretie Zmluvy o domácom servise a vynútil si zaplatenie odmeny za poskytnutie služby vopred bez
toho, aby nejaká služba bola žalovaným 1/, 2/ poskytnutá. Odmenu na základe Zmluvy o domácom
servise žalovaní 1/, 2/ žalobcovi platili v čase, keď splátky úveru uhrádzali a žalobca nevyšpecifikoval
aké nadštandardné služby žalovaným 1/, 2/ poskytol. Žalobca tým porušil svoje povinnosti v zmysle §

4 ods. 2 písm. c/ zák.č. 250/2007 Z.z. Súd preto odmenu zaplatenú žalovanými 1/, 2/ žalobcovi na
základe Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu považuje za skryté náklady úveru, na ktoré žalobcovi
nevznikol nárok.

Tunajší súd preto nepovažoval zmluvu za platne uzavretú a sumu, ktorú žalovaní 1/, 2/ uhradili okrem

sumy 1 117,50 Eur, vo výške 614,25 Eur súd započítal na splátky úveru a teda z poskytnutej sumy
úveru 1500 Eur žalovaní 1/, 2/ celkovo uhradili sumu 1 731,75 Eur, teda o 231,75 Eur viac ako im bolo
poskytnuté. Súd preto žalobu nepovažoval za dôvodnú a žalobu zamietol.

Žalobca sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 148,50 Eur. Podaním

zo dňa 23. 06. 2014 zobral v tejto časti návrh späť a preto súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie pre
zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu nárok na náhradu

trov konania nevznikol, Žalovaní 1/, 2/ a vedľajší účastník boli v konaní úspešní, náhradu trov konania
si neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

štvormo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.