Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211677
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114211677.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu:

vendue a.s., so sídlom v Českej republike, Neklanova 44, Praha 2 - Vyšehrad, IČ: 28062256,
zastúpeného advokátkou JUDr. Zuzanou Stavrovskou, so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3, proti
žalovanej: B. U., G.. XX.XX.XXXX, G. K. V. E. X, C., J. U. V. V., J. Okresného A. C. T., v konaní o
zaplatenie 1.984,78 Kč s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.984,78 Kč spolu so sankčným úrokom vo výške
25 % ročne zo sumy 1.569,50 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 49,05 EUR a
iné trovy konania vo výške 16,50 EUR k rukám jeho advokátky JUDr. Zuzany Stavrovskej do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.5.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.984,78 Kč s úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 1.569,50 Kč od 01.04.2011 do zaplatenia titulom
dlžnej čiastky na kontokorentnom účte. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 20.6.2006 právny predchodca žalobcu Česká spořitelna, a.s.

uzatvorila so žalovanou zmluvu o sporožírovom účte, osobný účet Českej spořitelni a.s. o poskytovaní
súvisiacich produktov a služieb (ďalej len zmluva o sporožírovom účte ) a následne v ten istý deň
uzatvorila žalovaná dňa 20.6.2006 zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom účte a na základe
tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver na sporožírovom účte (ďalej len kontokorent ) vo výške,
ktorá ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 20.000,- Kč. Žalobca uviedol, že princípom čerpania tohto
kontokorentu bola možnosť priebežne čerpať peňažné prostriedky až do tejto zjednanej výšky s tým,
že takto vyčerpané prostriedky musia byť vrátené do jedného roku od prvého čerpania kontokorentu.

Žalovaná úver postupne vyčerpala, ale k jeho vyrovnaniu tzn. zaplateniu úveru nedošlo. Žalobca uviedol,
že žalovaná v priebehu roka 2010 zrealizovala výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na
jej účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov vznikol ku dňu 5.5.2010 nepovolený debetný zostatok , čím
došlo k prekročeniu limitu kontokorentného úveru. Právnemu predchodcovi žalobcu Česká spořitelna
a.s. tak vzniklo oprávnenie prehlásiť kontokorentný úver za splatný v lehote ňou určenej. Následne
právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej výpoveď zmluvy o poskytnutí úveru ( kontokorentu ) zo
dňa 5.5.2010 s tým, že podľa bodu 13 zmluvy je výpoveď účinná k 5.5.2010. Dlžná čiastka k tomuto

dňu predstavovala sumu 1.984,78 Kč, pričom pozostávala z čiastky nepovoleného debetného zostatku
vo výške 1.569,50 Kč a sankčného úroku vo výške 415,28 Kč. Nepovolený debetný zostatok bol
úročený sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 %. Sankčný úrok ku dňu
účinnostizmluvyopostúpenípohľadávokkudňu1.4.2011predstavuje415,28Kč.Žalobcaďalejvnávrhupožadoval ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu vo
výške 25 % ročne z čiastky istiny 6295,41 Kč odo dňa 01.04.2011 do zaplatenia.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto
jej bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto
konaní. Opatrovníkovi bola žaloba spolu s procesným poučením doručená dňa 19.1.2015, k žalobe sa

nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.3.2015 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 115 O.s.p.. Dňa 19.1.2015 opatrovníčka žalovanej oznámila
súdu, že taktiež súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 115 O.s.p.

Vzhľadom na to, že obaja účastníci súhlasili, aby súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania, súd
vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.9.2015.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z OR, zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o sporožírovom
účte, zmluvou o sporožírovom účte a poskytovaní produktov a služieb, upomienkou a výzvami k

zaplateniu, výpisom zo sporožírového účtu, sadzobníkom poplatkov a úrokov, všeobecnými obchodnými
podmienkami Českej sporiteľne spolu s úrokovými sadzbami, výpisom z účtu, ostatný spisový
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Česká spořitelna a.s. uzavrela so žalovanou dňa 20.6.2006 zmluvu o

sporožírovém účte Osobní účet Českej spořitelne a.s. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb
a následne v ten istý deň 20.6.2006 zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom účte. Na základe
tejto zmluvy poskytla žalovanej ako majiteľovi účtu úver na sporožírovom účte - kontokorent vo
výške 20.000,-Kč. Žalovaná sa podľa zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte zaviazal vrátiť
poskytnuté prostriedky vrátane úrokov a ceny za služby najneskôr do jedného roka od prvého čerpania

kontokorentu ( bod 5 smlouvy o poskytnutí úveru na sporožírovém účtu ). Žalovaná v priebehu roka
2010 zrealizovala výbery v hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jej účte aj zúčtovaním poplatkov
a úrokov vznikol ku dňu 5.5.2010 debetný zostatok vo výške 1.984,78 Kč. Česká sporiteľňa, a.s.,
ako pôvodný veriteľ žalovanej niekoľkokrát vyzývala žalovanú k zaplateniu predmetnej pohľadávky,
avšak márne. Listom zo dňa 5.5.2010 vypovedala Česká spořitelna, a.s. zmluvu o sporožírovom účte

a vyzvala žalovanú k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom v
uvedenom liste zosplatnila celú pohľadávku na sporožírovom účte dňom 5.5.2010. Žalobca uviedol, že
zosplatnenie bolo prevedené v súlade s bodom 16.8 c) VOP, podľa ktorého sa oznámenie o zosplatnení
pohľadávkyzasielanajneskôrvdeňjehorealizácie.Odtohtodátumujetedavsúladesvyššieuvedenými
Všeobecnými obchodnými podmienkami požadovaný sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu

z celej čiastky vo výške 25 %. Vzhľadom na to, že žalovaná nemala na sporožírovom účte povolený
debetný zostatok, ani jej nebol povolený kontokorent, bol nepovolený debetný zostatok na účte odo
dňa jeho vzniku úročený úrokovou sadzbou 25 % podľa oznámenie Českej spořitelne, a.s. o úrokových
sadzbách pre nepovolený debetný zostatok. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 1.569,50
Kč, čo predstavuje sumu, o ktorú bol účet prečerpaný a zo sumy 415,28 Kč, ktorá predstavuje sankčný

úrok za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte ku dňu 1.4.2011, t.j. ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok.
Podľa bodu 16.4 VOP klient je oprávnený čerpať kontokorent priebežne pričom sa zaväzuje neprekročiť
limit kontokorentu. Právo klienta čerpať kontokorent zaniká smrťou klienta neprechádza na dediča.
Podľa bodu 16.6 všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelne a.s., písm.c) za porušenie

zmluvy o poskytnutí kontokorente sa považuje skutočnosť, ak došlo ku vzniku nepovoleného debetného
zostatku na platobnom účte ku ktorému je kontokorent dojednaný.
Podľa bodu 16.8 všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelne a.s. , písm.c) ak banka zistí
jedno alebo viacej porušení zmluvy o kontokorente podľa bodu 16. Bod 6 VOP je za týmto účelombanka oprávnená: podľa písm.c) prehlásiť kontokorent a všetky ďalšie dosiaľ nesplatené pohľadávky
z kontokorentu za okamžite splatné, oznámenie o tomto opatrení odošle najpozdejšie v deň jeho
realizácie, podľa písm.d) vypovedať zmluvu o kontokorente s účinnosťou ku dňu doručenia výpovedi

klientovi.
Podľa bodu 7 zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte porušením zmluvných podmienok vzniká
na účte nepovolený debetný zostatok. Banka je oprávnená z nepovoleného debetného zostatku účtovať
sankčný úrok od vzniku nepovoleného debetného zostatku t.j. od počiatku prečerpania kontokorentu.

Podľa bodu 8 zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte ak poruší klient, teda majiteľ účtu zmluvné
podmienky, je banka oprávnená prehlásiť kontokorent vrátane úrokov a cien služieb za splatný v bankou
určenej lehote. Tým zaniká právo klienta splatiť kontokorent v dohodnutej lehote.

Podľa Oznámenia Českej sporiteľne, a.s. o úrokových sadzbách úroková sadzba pre nepovolené
debetné zostatky na účte je vo výške 25 % p.a.

Vzhľadom na to, že ide o vec s cudzím prvkom - žalobca je zahraničnou právnickou osobou, súd skúmal
prvotne otázku právomoci súdu Slovenskej republiky a následne rozhodného práva pre daný vzťah.
Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa článku 2 bod 1 tohto nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
Podľa článku 16 bod 2 nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
V danom konaní ide o konanie s tzv. cudzím prvkom, ktorý je v tejto veci daný účastníkmi konania

(žalobcajezahraničnouprávnickouosobousosídlomvČeskejrepublikeažalovanáještátnymobčanom
Slovenskej republiky s bydliskom na území Slovenskej republiky). V danom prípade súd posudzuje
svoju právomoc v zmysle ustanovení Nariadenia Rady č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, keďže Slovenská republika a Česká republika sú
členmi Európskej únie. Podľa článku 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. V tomto spore žalovaná
ako spotrebiteľ má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a preto je tunajší súd príslušný
rozhodnúť o podanej žalobe.
Následne súd posudzoval rozhodné právo pre riešenie daného nároku.

Podľa čl. 1 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, podpísaného v Ríme, ustanovenia
tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.
Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,

ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.
Voľba právomoci musí byť dostatočne spoľahlivo vyjadrená alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo
z okolností prípadu. Účastníci si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva
alebo len jej časť. Z uvedených dôvodov súd na základe ust. čl. 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky konanie použil relevantné právo Českej republiky, keďže si toto právo účastníci

dohodli v bode 41 všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelny, a.s.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a
o změně zákona č. 64/1986 Sb., smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena
písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák. č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského
úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí
obsahovat také a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným
v příloze tohoto zákona, b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na
spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, c) stanovení maximální

výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového
rozvržení, d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5,
budou-li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí
býtuvedenzpůsobjejichvýpočtu,e)závazekvěřiteleinformovatspotřebitelevprůběhuplněnísmlouvyovšech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, f) u smluv, ve kterých se sjednává
koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru, g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru
před stanovenou lhůtou (§ 11), h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah, i) způsob

placení.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodní zákonník (platný v Českej republike) smlouvou o běžném účtu se zavazuje
banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní
prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.
Podľa § 711 ObZ smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k

platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při
poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy
o úvěru (§ 497a násl.).
Podľa § 497 ObZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky
ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-
li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují
banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné,
takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují

banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné
podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.
Podľa § 504 ObZ dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhute, jinak do
jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitel požádan.
Podľa § 273 ods.1 ObZ část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky

vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež
jsou stranám uzavírajícimi smlouvu známé nebo k návrhu přiložené
Podľa § 369 ods. 1 ObZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není
smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené
ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.
Súd na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh

žalobcu je dôvodný. V konaní bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Českou spořitelnou a.s. a žalovanou bola uzavretá zmluva o osobnom účte v súlade s § 708 a nasl.
Obchodného zákonníka platného v Českej republike a zmluva o poskytnutí úveru na sporožírovom účte
v súlade s § 497 a nasl. Obchodného zákonníka platného v Českej republike s tým, že vzťah medzi
účastníkmi mimo zmluvy upravujú obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej kontokorentný úver vo výške 20.000,-Kč na bežný účet žalovanej. Z výpisu z
účtumalsúdpreukázané,žežalovanáčerpalapeňažnéprostriedkyajnadrámeckontokorentnéhoúveru
a dostala sa tým do nepovoleného debetu, ktorý nevyrovnala. V dôsledku tohto porušenia, v zmysle
zmluvnýchdojednaní,žalobcavypovedalzmluvuobežnomúčte,čímsastalasplatnácelápohľadávka.V
súlade s VOP je žalovaná povinná zaplatiť debetný zostatok na účte, tak ako bol preukázaný na základe

predložených listinných dokladov vo výške 1.984,78 Kč a zároveň je jej povinnosťou zaplatiť aj sankčné
úroky 25 % ročne, tak ako vyplývajú z obchodných podmienok a z predloženého oznámenia o úrokových
sadzbách, kde sa konštatuje, že pre nepovolený debetný zostatok na sporožírovom účte je úroková
sadzba vo výške 25 %. Sankčný úrok si žalobca vyčíslil vo výške 415,28 Kč a to do 01.04.2011. Žalobca
si ďalej uplatnil aj 25 % sankčný úrok za nepovolené prečerpanie v zmysle všeobecných obchodných

podmienok od 01.04.2011. Nárok žalobcu na zaplatenie dohodnutého sankčného úroku z úveru mal súd
preukázané z obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, a preto posúdil návrh aj v tejto
časti ako dôvodný a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy spolu so sankčným úrokom vo výške
25 % ročne. Keďže žalovaná dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradila, preto súd návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu sumy 1.984,78 Kč, ktorá predstavuje nepovolený

debetný zostatok na účte odporcu vo výške 1.569,50Kč a sankčný úrok vyčíslený ku dňu 01.04.2011
vo výške 415,28 Kč.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania vo výške 65,50 EUR, ktoré boli účelne vynaložená
na uplatňovanie práva proti neúspešnej žalovanej. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 49,05 EUR.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (2 x
16,60 EUR - príprava a prevzatie, podanie žaloby, 1x 7,81 EUR (za rok 2013) 1 x 8,04 EUR (za rok
2014) - paušálna náhrada hotových výdavkov).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená povinnosť náhrady týchto
trov povinná zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Zuzane

Stavrovskej.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)