Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/44/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201776
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: I.

L., nar. X.XX.XXXX,. bytom C. na V. XXX/XX,. R., prechodne bytom Š. XX,. R., proti odporcovi: Igor
L., nar. X.XX.XXXX,. bytom Z. D. XXXX/XX,. R., zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou D. L., nar.
X.X.XXXX,. bytom Z. D. XXXX/XX,. R., v konaní o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.3.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol o
znížení jeho vyživovacej povinnosť voči odporcovi a túto znížil zo sumy 100,- eur na sumu 25,- eur

mesačne.

Svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn.
4P/138/2009 zo dňa 23.6.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.7.2009 mu bola ako otcovi I. L.,
nar. X.XX.XXXX. uložená povinnosť prispievať na výživu mal. sumou 100,- eur mesačne. Nakoľko je
nezamestnanýadňom18.3.2011bolzaradenýdoevidencieuchádzačovozamestnanienaÚradepráce,
sociálnych vecí a rodiny R., pričom mu nevznikol nárok na peňažnú dávku v nezamestnanosti, požiadal

o dávku v hmotnej núdzi. Z tohto dôvodu preto požiadal o zníženie výživného na sumu 25,- eur mesačne.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 20.4.2011
v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého

dôvodu.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu, doplnil,
že nemá žiadny príjem okrem dávky, ktorá mu bola priznaná, naposledy bol zamestnaný vo firme M. Š.
- Š., P. Ľ., predtým tam naposledy pracoval asi v roku 2010, bol tam dva razy, odvtedy tam nepracoval,
pričom keď pracoval, bolo to len na dohodu o vykonaní práce. Doplnil, že je evidovaný na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny R., býva v rodinnom dome spolu s priateľkou, ktorá poberá invalidný dôchodok

asi 300 eur. Snaží sa zamestnať, avšak do 35 rokov hrával futbal, je síce vyučený ako mechanik -
opravár strojov a zriadení, avšak v tomto odbore nevykonával žiadnu prax, a preto sa mu ťažko hľadá
práca. Na otázku samosudcu uviedol, že do zahraničia pracovať ísť nemôže, nakoľko má priateľku,
ktorá je ťažko zdravotne postihnutá, avšak bude sa snažiť vybaviť pre ňu opatrovateľku. Na záver svojejvýpovede dodal, že je podielovým spoluvlastníkom bytu v spoluvlastníckom podiele 1, iný nehnuteľný
majetok nemá a takisto ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. K svojim nevyhnutným životným nákladom
uviedol, že býva v rodinnom dome s priateľkou, prispieva na stravu a na drevo.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom
navrhovateľa nesúhlasí, pretože nemožno porovnať potreby trojročného dieťaťa tak, ako navrhuje znížiť
výživné navrhovateľ na ním uvedenú sumu a potreby 19-ročného chlapca. Na poslednom pojednávaní
ohľadom výživného bola oboznámená s tým, že navrhovateľ bol predtým dva roky dobrovoľne

nezamestnaný, neplnil si žiadne odvody, nikde nebol registrovaný, zistila, že si nehľadal zamestnanie
a mal problém sa zamestnať. Z tohto dôvodu preto navrhla, aby odišiel do zahraničia, pričom ak má
jazykovú bariéru, aby odišiel aspoň do Českej republiky, kde sa môže zamestnať a vyvíjať potrebné
úsilie na to, aby dokázal uživiť svoju rodinu. Dodala, že nevedela o tom, že ma invalidnú priateľku. Na
navrhovateľa podala niekoľkokrát trestné oznámenie pre prečin zanedbania povinnej výživy, pričom
keďbolitietotrestnéoznámeniazostranypolícieriešené,odpoverené príslušníkapolíciesadozvedela,

že naposledy bol zamestnaný vo firme M. Š. - Š. tak, ako to uviedol navrhovateľ, avšak bolo tam zistené,
že sa mal zamestnať na pracovnú zmluvu, nakoľko predtým vykonával pracovnú činnosť iba na dohodu
o vykonaní práce, zamestnávateľ polícii uviedol, že tam bol iba dva razy a viac sa tam už neukázal, teta
toto svedčí o tom, že nemá záujem trvalo sa zamestnať. Pokiaľ navrhovateľ uviedol, že bol vyučený
v určitom odbore, kde nevykonával žiadnu prax, doplnila, že sú aj iné remeslá a iné pomocné práce,

kde sa môže uplatniť. Dodala, že potreby odporcu sa naopak zvýšili, nakoľko má záujem študovať na
vysokej škole, s čím budú spojené aj zvýšené náklady, k nevyhnutným mesačným životných nákladov
odporcu uviedla, že na pracovné zošity a s tým súvisiace pomôcky minie 20 eur až 25 eur, táto suma sa
platí asi dva alebo trikrát do roka, navštevuje rôzne exkurzie, školské aktivity, tieto výdavky sa pohybujú
cca 25 eur až 30 eur ročne, minulý rok mal syn veľké výdavky, nakoľko absolvoval stužkovú slávnosť,

kde sa zbierali v škole po 150 eur, okrem toho musela kúpiť synovi primerané oblečenie, topánky a
ďalšie s tým súvisiace skutočnosti. Odporca mal tiež zvýšené náklady aj začiatkom roka, nakoľko má
záujem študovať na vysokej škole a podal si prihlášky na štyri vysoké školy a s tým boli spojené rôzne
poplatky ako overovanie vysvedčení a poplatky za absolvovanie prijímacích konaní, pričom tieto platila
vo výške asi 200 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto splnomocnená zástupkyňa odporcu na

záver uviedla, že je v schopnostiach a silách navrhovateľa, aby prispieval na výživu odporcu rovnakou
sumou, a preto navrhla jeho návrh ako nedôvodný zamietnuť.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to s rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. zo dňa 8.4.2011, ktorým bola navrhovateľovi priznaná pomoc

v hmotnej núdzi vo forme dávky a príspevkov v sume 118,30,- eur mesačne od 1.3.2011, s rozhodnutím
tohto úradu zo dňa 21.3.2011, na základe ktorého bol navrhovateľ zaradený do evidencie uchádzačov
o zamestnanie dňom 18.3.2011, s potvrdením o priemernom čistom mesačnom príjme splnomocnenej
zástupkyne odporcu - jeho matky.

Súd sa ďalej oboznámil aj s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/138/2009, osobitne
s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 4P/138/2009 zo dňa 23.6.2009, na základe tohto rozsudku
bol zmenený rozsudok Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 4P/183/2007 zo dňa 17.1.2008 tak, že
navrhovateľ bol zaviazaný prispievať zvýšeným výživným na odporcu mesačne po 100,- eur vždy do
každého 15. dňa v mesiaci k rukám jeho matky od 1.7.2009. Žiadnemu z účastníkov neboli priznané

trovy konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 23.7.2009.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je
nedôvodný. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd znížil výživné na odporcu, ktoré bolo

naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp, zn. 4P/138/2009 zo dňa 23.6.2009, na
základektoréhobolzaviazanýprispievaťnavýživuodporcu(vtomčasemaloletého)zvýšenýmvýživným
vo výške 100,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 18.3.2011 bol zaradený na
základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
nárok na dávku v nezamestnanosti mu nevznikol, pričom mu bola na základe rozhodnutia Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny R. priznaná pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky a príspevkov v sume
118,30,- eur mesačne od 1.3.2011. Súd mal za preukázané, že od poslednej úpravy výšky výživného
nedošlo k zmene pomerov tak, aby táto odôvodňovala zníženie výživného na odporcu, ako sa podaným
návrhom domáhal navrhovateľ. Naopak, od posledného rozhodovania o výživnom je odporca starší, s
čím sú spojené aj vyššie výdavky na zabezpečenie jeho základných životných potrieb. Nezmenili sa

pomery ani na strane povinného - navrhovateľa, ktorý bol v čase posledného rozhodovania o výživnom
zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce, predtým bol dva roky dobrovoľne nezamestnaný. V
mesiaci marec 2011 sa zaevidoval na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny R., pričom mu bola na
základe rozhodnutia tohto úradu priznaná pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky a príspevkov v sume
118,30,- eur mesačne od 1.3.2011, teda došlo k zvýšeniu jeho príjmov, nakoľko predtým bol dva roky

nezamestnaný, súd v konaní ďalej zistil, že navrhovateľ nemá snahu nájsť si trvalý pracovný pomer,
dôkazom tejto skutočnosti je aj zistenie povereného príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky,
ktorý vykonával trestné konanie na základe trestného oznámenia matky odporcu, pre prečin zanedbania
povinnej výživy, pričom šetrením u posledného zamestnania bolo zistené, že otec sa tam mal zamestnať
na pracovnú zmluvu, bol tam iba dva týždne a viac sa tam ani neukázal, čo svedčí o tom, že navrhovateľ

nemá záujem trvalo sa zamestnať. Pokiaľ navrhovateľ na svoju obranu uviedol, že sa stará o invalidnú
priateľku, túto skutočnosť môže riešiť prostredníctvom opatrovateľa, pričom doposiaľ tak nevykonal.
Samotná skutočnosť, že navrhovateľ je nezamestnaný nemôže mať vplyv na to, že tento si nebude
plniť v patričnej výške vyživovaciu povinnosť voči odporcovi. Táto skutočnosť nemôže byť odporcovi
na ujmu, okrem toho navrhovateľ je vo veku, kedy má možnosť pracovať, je v takom veku, že jeho

pracovná schopnosť nie je výrazným spôsobom znížená, za prácou môže vycestovať aj mimo územia
Slovenskej republiky a tak si zabezpečiť prostriedky na svoje živobytie ako aj na výživu odporcu. Okrem
tejto skutočnosti ak doteraz prispieval výživným na odporcu vo výške 100,- eur mesačne, pričom nebol
zamestnaný, predtým bol dva roky dobrovoľne nezamestnaný a naopak bola mu priznaná pomoc vo
forme dávky v hmotnej núdzi, táto skutočnosť naopak zvýšila jeho príjmové pomery. Navrhovateľ teda

nevyvíja dostatočné úsilie na to, aby sa zamestnal a aby tak mohol prispievať výživným na odporcu.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej zistené, že od posledného rozhodovania o výživnom sa zvýšili
náklady aj na strane odporcu, teda oprávneného, nakoľko tento končí strednú školu, má záujem
študovať na vysokej škole, s čím budú spojené takisto zvýšené nevyhnutné mesačné životné náklady,

absolvoval stužkovú slávnosť, táto skutočnosť znamenala zvýšené výdavky na jeho strane. Tiež si
podal aj prihlášky na vysoké školy, na ktorých má záujem študovať, s čím boli spojené tiež zvýšené
výdavky, teda táto skutočnosť svedčí o tom, že nedošlo na strane navrhovateľa k takej zmene
pomerov, ktorá by si vyžadovala revíziu výživného, nakoľko výživnému, ktoré navrhol navrhovateľ platiťnezodpovedajúoprávnenézáujmyapotrebyodporcu.Vkonanítiežnebolozistené,žebymatkaodporcu
dosahovala zvýšené príjmy oproti poslednému rozhodovaniu súdu o výživnom. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský sú v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.