Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201846
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201846.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľky:

L. D., nar. X.X.XXXX,. bytom N. H. XXXX/XX,. R., proti odporcovi: P. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom Š.
XXX,. t. č. v Ú. N. V. V. B. B., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky L. D., rod. B., nar. X.X.XXXX. a
odporcu P. D., nar. XX.X.XXXX. počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.4.2011 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil

bezpodielovéspoluvlastníctvomanželov-účastníkovkonania,ktorévzniklouzatvorenímich manželstva
dňa XX.X.XXXX. na Mestskom úrade v R..

Navrhovateľka svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnila tým, že odporca sa asi v roku 2007 začal
venovať hazardným hrám prostredníctvom internetu, na čo si požičiaval značné finančné prostriedky
od iných osôb, resp. míňal na to prostriedky, ktoré sa mali použiť v prospech rodiny. Jeho gemblerstvo
viedlo k páchaniu trestnej činnosti, pričom dňa 31.8.2010 bol vzatý do väzby a obvinený z trestného

činu lúpeže, pričom jednotlivé skutky páchal od roku 2007 a motívom jeho konania bolo získavanie
finančných prostriedkov. Navrhovateľka naďalej nechce ručiť za záväzky odporcu svojim majetkom a žiť
v neistote a strachu o strechu nad hlavou. Odporca na základe vypracovaného znaleckého posudku trpí
patologickým hráčstvom a nie je dostatočná záruka, že v takomto konaní nebude pokračovať. Takéto
jehokonanieodporujedobrýmmravom,apretonavrhovateľkapodalanávrhnazrušeniebezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 27.4.2011
v neprítomnosti odporcu, ktorý súhlasil s tým, aby súd rozhodol aj bez jeho prítomnosti.

K podanému návrhu uviedol, že s týmto súhlasí.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na podanom návrhu z
dôvodov, ktoré uviedla v písomnom vyhotovení návrhu, doplnila, že odporca sa v súčasnej dobe

nachádza vo väzbe, začal sa venovať hazardným hrám, nemá istotu, či by sa týmto nevenoval aj v
prípade, že by bol prepustený z výkonu väzby alebo trestu.V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to so sobášnym
listom účastníkov konania.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal
za preukázané, že odporca sa začal počas trvania manželstva venovať hazardným hrám, požičiaval si
značné finančné prostriedky, čo nakoniec viedlo aj k páchaniu trestnej činnosti, ktorou si zadovažoval
finančné prostriedky. Dňom 31.8.2010 bol vzatý do väzby a je trestne stíhaný za trestný čin lúpeže.

Motívom jeho konania bolo získanie finančných prostriedkov. Na základe znaleckého posudku, ktorý bol
v priebehu trestného konania vypracovaný bolo zistené, že trpí patologickým hráčstvom. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto súd návrhu navrhovateľky v celom
rozsahu vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by
odporovalo dobrým mravom, odporca prostriedky, ktoré boli získané počas trvania manželstva používal

na svoje hranie, míňal peňažné prostriedky a venoval sa hazardným hrám. Vzhľadom k tejto skutočnosti
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania,
nakoľko navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a odporca vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.