Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203143.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným, v 1. rade I. N., L..
XX. XX. XXXX, J. O., K. XXXX/X, v 2. rade W. N., L.. XX. XX. XXXX, J. O., B. X, v konaní o zaplatenie
3.303,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.303,39 Eur, úrok vo
výške 6,99 % ročne zo sumy 3.043,47 Eur od 01. 03. 2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.043,47 Eur od 01. 03. 2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 198,- Eur, všetko spolu v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur, ktoré budú splatné vždy ku

koncu kalendárneho mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy vo výške 3.303,39
Eur, spolu s úrokom vo výške 6,99 % ročne zo sumy 3.043,47 Eur od 01.03.2014 do zaplatenia a 5 %
úroku z omeškania ročne zo sumy 3.043,47 Eur od 01. 03. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 0061578 4 04 bola so žalovanými
v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 0061578 1 05 a stavebnom úvere
č. 0061578 4 04 zo dňa 01. 07. 2005. V súlade so zmluvou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade

mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať do pridelenia
cieľovej sumy úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 19,35 Eur. Do nasporenia 40 % cieľovej sumy, sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali súčasne vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 Eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení, sa zaviazali žalovaní v 1. a 2. rade splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,7 % ročne, s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 Eur. Keďže žalovaní v 1. a
2. rade si nesplnili svoje zmluvné povinnosti, prestali splácať medziúver, z toho dôvodu žalobca odstúpil

od úverovej zmluvy dňa 17. 05. 2013. Odstúpením od zmluvy záväzok nezanikol. Žalobca má právo
pri medziúvere účtovať si ročný úrok z omeškania vo výške 5 % nad dohodnutú úrokovú sadzbu celého
zostatku dlhu. Na základe uvedeného, žalobca úročí zostatok dlhu dohodnutým úrokom vo výške 6,99
% ročne a súčasne po účinnosti odstúpenia od zmluvy úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 15Ro/30/2014 - 25 zo dňa 14. 07. 2014, proti ktorému
podala odpor žalovaná v 1. rade. Odpor sa však týkal výlučne možnosti splácania dlžnej sumy v

mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne.

Žalobca uviedol, že by akceptoval splátky minimálne vo výške 100,- Eur, pod hrozbou straty výhody
splátok.K dohode o splátkach medzi účastníkmi konania nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovaných,
oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaná v 1. rade súhlasila s uplatneným nárokom. Uviedla, že je ochotná ho uhradiť len v upravených
splátkach vo výške 50,- Eur mesačne, s poukazom na jej príjmové, majetkové a osobné pomery, z
ktorých vyplýva, že jej mesačný príjem je 550,- Eur. Z tohto príjmu sa jej vykonávajú exekučné zrážky
zo mzdy vo výške 104,- Eur v prospech spoločnosti Pohotovosť a VÚB, a. s. Okrem toho spláca aj
ďalší stavebný úver vo výške 117,- Eur. Nájom za byt platí vo výške 240,- Eur mesačne a z týchto
dôvodov presahuje jej akékoľvek možnosti zaplatiť sumu vyššiu ako 50,- Eur. Aj v tomto prípade jej

musí vypomáhať otec. Okrem toho má žalovaná vyživovaciu povinnosť voči dcére z predchádzajúceho
manželstva vo výške 50,- Eur mesačne. K majetkovým pomerom uviedla, že sú vedení so žalovaným v
2. rade ako vlastníci bytu č. X, v bytovom dome súp. č. XX, k. ú. T. - X.G., P., okres T. W.., LV č. XXXXX.
Na uvedený byt je zriadené exekučné záložné právo v zmysle exekučného príkazu exekútora I.. I. J.,
R. C., EX 2201/2015 -16. Okrem toho v uvedenom byte žije otec žalovanej, ktorý má doživotné právo

k bytu, keďže pôvodne bol byt v jeho vlastníctve.

Žalovaný v 2. rade súhlasil s nárokom žalobcu. K splácaniu sa nevedel vyjadriť, s poukazom na to, že žijú
osobitne. Vzhľadom na ich spoločné dlhy, už prišla jeho mama o byt, na ktorý bolo tiež zriadené záložné
právo. Z predloženého potvrdenia o mzde žalovaného v 2. rade vyplynulo, že hrubá mzda sa pohybuje

v závislosti od počtu odpracovaných hodín, od 99,72 Eur až 100,- Eur mesačne, čo preukázal výplatnou
listinou za august 2015 /odmena vyplatená v septembri 2015/. Uviedol, že so žalovanou v 1. rade sú
rozvedení.Vsúčasnosti žalovanýnemá vôbecmožnosť splácať dlhanivsplátkach,vzhľadomnavýšku
jeho príjmu a tiež vyživovaciu povinnosť voči dvom dcéram, spolu v sume 60,- Eur z predchádzajúceho
manželstva. Súhlasil s tým, aby súd povolil splátky vo výške 50,- Eur mesačne spoločne a nerozdielne.

Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 01.
07. 2005. V zmysle zmluvy (čl. I bod 1) poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver
podčíslom0061578105vovýške100.000,-Sk(3.319,39Eur),pričompopridelenícieľovejsumyzmluvy
o stavebnom sporení, sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 0061578 4 04 vo

výške 60.000,- Sk (1.991,64 Eur). Z čl. II. zmluvy súčasne vyplynulo, že dlžník bol povinný poukazovať
pravidelné mesačné vklady na stavebné sporenie vo výške 500,- Sk (16,60 Eur), do nasporenia 40 %
cieľovej sumy. Výška úrokovej sadzby na stavebnom sporení bola 2 % ročne ku dňu uzavretia zmluvy o
stavebnom sporení. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá na 6,99 % ročne
ku dňu uzavretia zmluvy. Pri uzatvorení zmluvy bol vyrubený žalovaným vo výške 3.000,- Eur (99,58 Eur)

poplatok za spracovanie medziúveru, poplatok za biankozmenku vo výške 500,- Sk (16,60 Eur) a prvý
poplatok za vedenie úverového účtu medziúveru 400,- Sk (13,28 Eur). Do pridelenia cieľovej sumy, sa
dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
583,- Sk (19,35 Eur), so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci. V prípade poskytnutia stavebného
úveru, po splnení podmienok, dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov

vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 875,- Sk, tzn. 29,04 Eur. V čl. VI.
boli dohodnuté úroky pre prípad omeškania so splácaním, a to tak, že pokiaľ bol dlžník v omeškaní so
splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, mal veriteľ právo účtovať 5 %
ročne úrok z omeškania zo zameškaných splátok a v prípade, ak bol dlžník v omeškaní so splátkou, mal
právo účtovať si veriteľ výšku 3 % ročne úrok pri stavebnom úvere a 5 % ročný úrok pri mimoriadnom

medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok, alebo nad dohodnutú úrokovú
sadzbu z celého zostatku dlhu. V bode 3 bolo uvedené, že v prípade ak je dlžník v omeškaní s viac ako
dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, bol veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu, pred dohodnutou dobou splatnosti. V čl. VII. boli upravené podmienky
odstúpenia od zmluvy na strane veriteľa, kde z bodu 2 uvedeného článku písm. i.) vyplynulo, že takéto

právo má veriteľ v prípade, ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti vymedzené touto zmluvou. V bode
4 písm. a.) bolo uvedené, že veriteľ môže od zmluvy o stavebnom úvere a mimoriadnom medziúvere
odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadochuvedených v bode XIX. Všeobecných podmienok ako aj v prípade, že je dlžník v omeškaní s dvomi
pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Listom zo dňa 17. 05. 2013 žalobca odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
sporení,zdôvoduneplneniasipovinnostisplácaťriadneavčasdohodnutésplátkyúveru,a tovlehotedo
7 dní od doručenia uvedeného listu. Súčasne s oznámením o odstúpení od zmluvy požiadal o okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov vo výške 3.031,97 Eur. Oznámenie o odstúpení bolo
doručenéžalovanejv1.rade,vprípadežalovanéhov2.radenebolaprevzatázásielkavodbernejlehote.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, stavebným sporením
sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej

predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného
predpisu (ďalej len „stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného
predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“ alebo jeho preklady môže
používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.
.

Podľa odseku 3 písm. d) uvedeného ustanovenia, v bankovom povolení sa môže stavebnej sporiteľni
okrem vykonávania stavebného sporenia podľa odseku 1 povoliť aj vykonávanie týchto činností:
poskytovanie stavebných úverov na stavebné účely podľa § 11 ods. 1 zo zdrojov mimo fondu stavebného
sporenia.

Podľa ust. § 7 ods. 3 uvedeného zákona, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaným v 1. a 2. rade na základe zmluvy o stavebnom

sporení a na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 01. 07. 2005, bol
poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade v plnom rozsahu
uznali nárok žalobcu, avšak nesúhlasili s jednorazovou úhradou dlhu vrátane úroku z omeškania z
dôvodu, že ich zárobkové a majetkové pomery sú mimoriadne nepriaznivé a nie je v ich možnostiach dlh
jednorazovo uhradiť. Obaja zhodne navrhli zaplatenie dlhu v mesačných splátkach po 50,- Eur spoločne

a nerozdielne. Z hľadiska posúdenia výšky uplatňovaného úroku z úveru, je nutné skonštatovať, že
uvedená výška je primeraná, aj s poukazom na obvyklé poskytované stavebné úvery a medziúvery. Z
uvedeného vyplýva, že obaja žalovaní akceptovali dlh v uplatnenej výške, aj svoju povinnosť dlh zaplatiť
vrátane úroku z omeškania a úroku z úveru, a to spoločne a nerozdielne, v zmysle ust. § 511 ods. 1
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v účinnom znení ku dňu splatnosti úveru, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Preukázateľne sa žalovaní v 1. a 2. rade dostali do omeškania so zaplatením medziúveru, z toho dôvodu
súd priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, a to vo výške 5 % ročne. Prvým dňom
omeškaniavdanomprípadeboldeň01.03.2014.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej banky
k uvedenému dňu predstavovala výšku 0,25 %, po pripočítaní 5 percentuálnych bodov, v súlade s

ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., by výška úroku z omeškania predstavovala 5,25 %.
Súd však priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoje
platobné povinnosti, ktoré im vyplývali zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení.
Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel, s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie rozsudku a uložil

obom žalovaným zaplatiť dlžnú sumu vrátane zákonného úroku z omeškania spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd po preskúmaní pomerov žalovaných, vzhľadom na ich príjem a náklady spočívajúce predovšetkým
v splátkach úverov, výživným voči maloletým deťom, zistil, že je bez akýchkoľvek pochybností
zrejmé, že v možnostiach a schopnostiach žalovaných v súčasnosti nie je zaplatenie dlžnej sumy

vrátanepríslušenstvajednorazovožalobcovi.Žalovanípreukázateľnenedisponujúvsúčasnostižiadnym
majetkom, ktorý by mohli reálne použiť na krytie tohto dlhu, pretože jediným nehnuteľným majetkom
žalovaných je aj podľa informácie z kataster portálu byt v T., ktorý je však zaťažený exekučným záložným
právom a teda dispozícia s bytom je znemožnená. Z týchto dôvodov súd umožnil žalovaným splácanie
dlhu v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur, spoločne a nerozdielne, s poukazom na ust. § 511 ods.

1 OZ.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal celkový úspech žalobca, z toho dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré
spočívali v náhrade zaplateného súdneho poplatku vo výške 198,- Eur. Uvedenú sumu budú žalovaní
v 1.a 2. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi, v súlade s ust. § 511 ods. 1 OZ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.