Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615202586
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615202586.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824
96 Bratislava 26, IČO 35 792 752 zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25,810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, IČO 47 233 516 proti odporcovi: Q. V., K..XX.XX.XXXX,
bytom I.U., U. K. P. I., X..Q. Č..XXXX o zaplatenie 1.631,97 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti zaplatenia sumy 1.468,25 eura spolu s úrokmi z omeškania zamieta.

V časti o zaplatenie sumy 163,72 eura s úrokmi z omeškania sa konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok v sume 2,80 eura.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.631,97 eura s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 26.1.2015 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 29.9.2004 uzatvoril
s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č.42654, na základe ktorej odporkyni poskytol úver vo
výške 2.330,78 eura a tento sa zaviazala splácať spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 119,90
eura. Okrem toho poskytol odporkyni ďalší revolving dňa 13.9.2006 vo výške 2.877,60 eura, ktorý sa

odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 119,90 eura a v dňoch 4.8.2008, 28.12.2010
a 8.1.2013 poskytol odporkyni tiež revolving a to každý vo výške 2.877,60 eura splatný v 24 mesačných
splátkach po 119,90 eura. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č.4 a do
okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 14.127,24 eura. Z toho dôvodu je odporkyňa v omeškaní
s úhradou splátky č.121 o viac ako tri mesiace a preto bola voči nej uplatnená okamžitá splatnosť úveru
a odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.699,56 eura dňa 25.1.2015, avšak z

tejto nič nezaplatila. Podaním zo dňa 27.5.2015 navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy
163,72 eura s úrokom z omeškania z dôvodu, že po podaní návrhu odporkyňa zaplatila dňa 11.3.2015
sumu 40,07 eura , dňa 10.4.2015 sumu 58,54 eura a dňa 12.5.2015 sumu 65,11 eura.

Odporkyňa uviedla, že jej bol poskytnutý revolvingový úver a nakoľko tento splácala, tak po jeho
vyčerpaní jej automaticky poskytli ďalší úver, pričom dokola úvery splácala, avšak potom revolvingový

úver pozastavila a napriek tomu jej v zamestnaní stále zrážajú na tento úver peniaze.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že účastníci dňa 29.9.2004 uzavreli zmluvu o revolvingovej pôžičke č.42654-13383, na
základe ktorej navrhovateľ odporkyni poskytol úver, avšak z obsahu predloženej zmluvy nie je možné
identifikovať výšku tohto úveru ani poplatky s ním spojené a výšku úrokovej sadzby i keď zmluva

odkazuje na zmluvné dojednania a prílohy špecifikované v zmluvných dojednaniach, ale navrhovateľ
predložil zmluvné dojednania napísané drobným a prakticky nečitateľným písmom, s ktorým mi aninie je možné sa oboznámiť a okrem toho tieto sú dátumované dňom 2.9.2004 a neobsahujú podpis
dlžníka, teda odporkyne. Z uvedeného dôvodu nie je možné posúdiť, v akej výške a za akých podmienok
bol odporkyni revolvingový úver poskytnutý a podľa návrhu navrhovateľa to malo byť 2.330,78 eura a

následne mali byť odporkyni poskytnuté ďalšie 4 úvery po 2.877,60 eura , čo spolu s prvým úverom
predstavuje sumu 13.841,18 eura. Z karty klienta je možné zistiť, že odporkyňa od 20.10.2004 splácala
úver po 119,90 eura mesačne a podľa navrhovateľa spolu zaplatila sumu 14.127,24 eura. Listom zo dňa
2.10.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatnenie revolvingového úveru č.42654 s tým, že suma
omeškaných splátok č.118, 119 a 120 je spolu 242,97 eura a aktuálne omeškania na najstaršej splatnej

splátke je 74 dní. Upozornil odporkyňu, že ak sa dostane do omeškania s úhradou splátok o viac ako
tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, tak sa stanú splatnými všetky záväzky zo
zmluvy. Uvedené oznámenie bolo doručované odporkyni poštou, avšak vrátilo sa navrhovateľovi späť
s tým, že adresát je neznámy.

Podľa § 4 ods.1 Zák.č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods.2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods.4 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa ods.5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
1.631,97 eura spolu s úrokom z omeškania nie je dôvodný a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.
Je nesporné, že účastníci dňa 29.9.2004 uzavreli zmluvu o revolvingovej pôžičke, ktorú skutočnosť

odporkyňa nepopierala a taktiež potvrila, že jej následne boli poskytnuté aj ďalšie revolvingové úvery,
avšak z predloženej zmluvy nie je možné zistiť základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 4 zákona č.258/2001 Z.z. a do úvahy nie je možné zobrať ani zmluvné dojednania predložené
navrhovateľom, ktoré sú vzhľadom na veľkosť písma prakticky nečitateľné a okrem toho ani neboli
podpísané odporkyňou a teda nie je zrejmé, či sa odporkyňa s týmito zmluvnými dojednaniami vôbec

oboznámila a či s nimi súhlasila. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods.1
OSP a nepreukázal v akej výške a za akých podmienok poskytoval odporkyni revolvingové úvery a
samotná táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnuté návrhu v celom rozsahu. Pokiaľ by aj súd vychádzal
ztvrdenianavrhovateľa,žeodporkyniposkytolspolu5revolvingovýchúverovvcelkovejvýške13.841,18
eura, tak vzhľadom na obsah zmluvy predloženej navrhovateľom by bolo možné navrhovateľovi priznať

iba uvedenú istinu, keďže zmluva o revolvingovej pôžičke neobsahuje okrem iného ani RPMN a preto
tento nedostatok by sa úver musel považovať za bezúročný a bez poplatkov a v tom prípade by
odporkyňabolapovinnávrátiťlento,čojejboloposkytnutézostranynavrhovateľa,tedasumu13.841,18
eura , pričom samotný navrhovateľ potvrdil, že do okamžitej splatnosti úveru odporkyňa zaplatila sumu
14.127,24 eura (odporkyňa aj po zosplatnení úveru tento naďalej spláca, čo bolo dôvodom čiastočného

späťvzatia návrhu o zaplatenie sumy 163,72 eura ) teda viac ako jej navrhovateľ mal poskytnúť. Okrem
toho navrhovateľ nemôže požadovať od odporkyne úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a zmluva predložená navrhovateľom neobsahuje špecifikáciu úrokov a poplatkov
a aj z tohto dôvodu by bola odporkyňa povinná vrátiť len to, čo jej bolo poskytnuté na istine. Z uvedených
dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 1.468,25 eura spolu s úrokmi z omeškania

zamietol ako nedôvodný a v časti o zaplatenie sumy 163,72 eura spolu s úrokmi z omeškania súd
konanie zastavil podľa § 96 ods.1,3 OSP, nakoľko v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť ešte pred
prvým pojednávaním.

V dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie časti súdneho

poplatku v sume 9,50 eura (pri uplatnení sumy 1.468,25 eura predstavuje súdny poplatok 88 eur, pričom
navrhovateľ zaplatil na súdnom poplatku 97,50 eura a preto rozdiel predstavuje 9,50 eura) , avšak tento
sa v zmysle § 11 ods.3,4 zákona č.71/1992 Zb. vracia krátený o sumu 6,70 eura a preto súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 2,80 eura.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním jej žiadne trovy nevznikli.