Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/180/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110218654
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110218654.13

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa
Q. Sk, s.r.o., so sídlom: L. XXX, XXX XX, W.: XX XXX XXX, zastúpeného splnomocneným zástupcom
JUDr. Jozefom Varmusom, advokátom, Stilo, s.r.o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, proti
odporcovi Bc. M. C., nar. X.X.XXXX, bytom T. L. C., K. XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom
Mgr. Róbertom Kučerom, advokátom, so sídlom Veľká Okružná 39, 010 01 Žilina, o zapl. 7.748,37 €

s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 173,04 € od 21.12.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.6.2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.748,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne za
obdobie od 21.12.2009 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je spoločne so svojou
manželkou T. C. bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu č. XXX v T. L. C., zapísanom na LV

č. XXXX. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v roku 2007 ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej sa
zaviazal pre odporcu v jeho rodinnom dome č. XXX v T. L. C. vykonať dielo - „Osadenie solárneho ohrevu
pre kúrenie, TUV a bazén, vrátane regulácie". Odporca dňa 4.4.2007 zaplatil navrhovateľovi zálohu za
vykonanie diela vo výške 200.000,- Sk a dňa 21.4.2007 zálohu vo výške 100.000,- Sk, t.j. spolu zálohu
vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 €). V súlade so zmluvou navrhovateľ uskutočnil pre odporcu dohodnuté
dielo a faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 6.12.2009 splatnou dňa 20.12.2009 vyfakturoval doplatok ceny

diela vo výške 5.155,81 €.
Odporca je spoločne so svojou manželkou T. C. bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu č.
XXX v M. B., zapísaného na LV č. XXX. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v septembri roku 2007
ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu v jeho rodinnom dome č.
XXX v M. B. vykonať dielo - „W. kúrenia a vody". L. dielo pre odporcu vykonal, pričom ešte v máji roku
XXXX na základe žiadosti odporcu dopustil do systému kúrenia nemrznúcu zmes. V. č. 29660370 zo dňa

6.12.2009, splatnou dňa 20.12.2009 vyfakturoval odporcovi cenu diela vo výške 2.592,56 € (78.103,46
Sk). Odporca odmieta dobrovoľne zaplatiť navrhovateľovi cenu diela. Dostal sa s platením ceny diela do
omeškania dňom 21.12.2009, preto si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje i nárok na úrok z omeškania
vo výške 9% ročne od 21.12.2009. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania.

K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil :Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. T. L. C. (č.l. 9 spisu) súd zistil, že ako bezpodieloví spoluvlastníci
domu č.s. XXX, postaveného na parcele č. XXX sú v celosti M. C. a T. C..

Z faktúry č. XXXXXXXX (č.l. 11 spisu) zo dňa 6.12.2009, splatnej dňa 20.12.2009 súd zistil, že
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi sumu 5.155,81 € (155.323,93 Sk) podľa súpisu prác a dodávok č.
XX/XX/XXXX, pričom súd z faktúry ďalej zistil, že k vyfakturovanej sume dospel dodávateľ po odpočítaní
uhradenej zálohy 200.000 + 100.000 = 300.000 Sk/9.958,18 € od sumy 15.113,99 €/455.324,06 Sk.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 21.4.2007 (č.l. 12 spisu) súd zistil, že navrhovateľ prijal od
odporcu sumu 100.000,- Sk ako zálohu na solár.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4.4.2007 (č.l. 2 spisu) súd zistil, že navrhovateľ prijal od
spoločnosti MAOSTAV s.r.o., 1. mája 281, sumu 200.000,- Sk ako zálohu za solárny ohrev.

Zo súpisu prác a dodávok č. XX/XX/XXXX (č.l. 13 spisu) na objekt rodinný dom, časť: kúrenie, voda,
solár, MaR, dodávateľa: Q. Sk, s.r.o., pre objednávateľa: C. M., súd zistil, že cena materiálu a prác
predstavuje 382.625,10 Sk/12.700,83 €. Ďalej súd zo súpisu prác a dodávok zistil, že v závere súpisu
je poznámka: ukončenie skúšobnej prevádzky 6.12.2009. Súpis prác a dodávok je podpísaný za
dodávateľa dňa 6.12.2009 nečitateľným podpisom a za zástupcu objednávateľa podpísaný nie je.

Zo zoznamu materiálu a služieb (č.l. 57) - rozpočtu - súd zistil, že ceny v zozname špecifikovaných
materiálov a prác sú uvedené v celkovej výške 272.544,- Sk zaokrúhlene bez DPH, ďalej je v rozpočte
ručne napísaným písmom z ceny 272.544,- Sk odpočítaná cena regulátora 7.089,- , pripočítaná cena
ponuky ZP 060249.3 vo výške 138,670 Sk, odpočítaná zľava 28.581,12 Sk, výsledok predstavuje

375.544,- Sk po zaokrúhlení a po pripočítaní ceny výmenníka 7.081,- Sk výsledok cenovej ponuky
predstavuje 382.625,10 Sk.

Z cenovej ponuky č. 2P 060249.3 (č.l. 58 spisu) zo dňa 16.10.2006 súd zistil, že cenová ponuka zahŕňa
rekonštrukciu plynovej kotolne PRS a MaR - 2x kotol v jednom kotlovom okruhu, tlak a dopĺňanie, 1x UK,

1x TUV - signalizácia poruchových a havarijných stavov, podľa ponuky predstavuje cena za materiál a
práce špecifikované v ponuke celkom sumu 165.017,30 Sk.

Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. M. B. (č.l. 61 spisu) súd zistil, že ako bezpodieloví spoluvlastníci rodinného
domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXX sú vedení C. M. a T. C. v celosti.

Z faktúry č. XXXXXXXX (č.l. 62) vyhotovenej dňa 6.12.2009, splatnej dňa 20.12.2009 súd zistil, že
navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 2.592,56 €/78.103,46 Sk za práce a dodávky podľa priloženého
súpisu č. XX/XX/XXXX.

Zo súpisu prác a dodávok č. XX/XX/XXXX pre objekt: drevenice M. B., časť: kúrenie, voda, dodávateľa
Q. Sk, s.r.o., pre objednávateľa C. M. (č.l. 63 spisu) súd zistil, že celková cena za materiál a práce
špecifikované v súpise prác a dodávok predstavuje 31.586,53 Sk/1.048,48 € a ďalej cena montáže
predstavuje spolu 16.500,- Sk/ 547,- €, cena naviac prác a dodávok predstavuje 46.029,98 Sk/1.527,92
€ + 19.600,- Sk/650,60 €. Celková cena súpisu prác a dodávok č. XX/XX/XXXX je uvedená vo výške

2.178,52 €. Zo súpisu prác a dodávok súd zistil, že tento je dňa 6.12.2009 podpísaný zo strany
navrhovateľa nečitateľným podpisom, opatrený jeho pečiatkou, za objednávateľa podpísaný nie je.

Navrhovateľ ďalej k návrhu na začatie konania pripojil dodacie listy (č.l. čl. 17 - 53, č.l. 65 - 74 spisu) z
obdobia mesiacov máj - október 2007 a stavebný denník zo stavebných prác vykonávaných na chate

M. B. - C. v čase od 14.9.2007 do 21.9.200, v ktorom je poznačené dopustenie nemrznúcej zmesi do
systému dňa 13.5.2008.
Z dodacieho listu č. XXVSXXXX (č.l. 18 spisu) vystaveného dňa 27.9.2007 súd zistil, že dodávateľ - Q.
Sk s.r.o. uznal reklamáciu odberateľa M. C., pričom na dodacom liste je uvedený materiál ako vsuvka,
redukcia pozinkovaná, zátka 290 pozinkovaná, nátrubok pozinkovaný, atď.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7Ro/143/2010-84 zo dňa
23.6.2010.Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý bol doručený súdu dňa 10.8.2010 (č.l. 88 spisu),
čím sa podľa § 174 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil. Odporca na odôvodnenie
platobného rozkazu potvrdil, že s odporcom uzatvorili v roku 2007 ústnu zmluvu o dielo, na základe

ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu v jeho rodinnom dome č.s. XXX v T. L. C. vykonať dielo:
osadenie solárneho ohrevu pre kúrenie, TUV a bazén, vrátane regulácie a tiež uzatvoril s odporcom v
roku 2007 ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu v jeho rodinnom
dome č.s. XXX v M. B. vykonať dielo - inštaláciu kúrenia a vody. Cena za zhotovenie oboch diel
bola medzi účastníkmi konania dohodnutá spolu vo výške 300.000,- Sk t.j. 9.958,18 €. Dňa 4.4.2007

zaplatil odporca navrhovateľovi sumu 200.000,- Sk a dňa 21.4.2007 sumu 100.000,- Sk, zaplatil teda
plnú výšku dohodnutej ceny za zhotovenie obidvoch diel. Pokiaľ si teda navrhovateľ vyfakturoval tzv.
doplatok ceny diela na rodinnom dome v T. L. C. vo výške 5.155,81 € faktúrou XXXXXXXX zo dňa
6.12.2009 a sumu 2.592,56 € faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 6.12.2009, vyfakturoval si voči odporcovi
cenu za vykonanie obidvoch diel o 7.748,37 €, vyššiu než si túto cenu navrhovateľ s odporcom dohodli.
Medzi navrhovateľom a odporcom bola dohodnutá cena za zhotovenie obidvoch diel pevnou sumou

300.000,- Sk. Pri takomto určení ceny môže zhotoviteľ požadovať iba zaplatenie dohodnutej pevnej
ceny. Navrhovateľ nikdy odporcu neupozornil na potrebu podstatného prekročenia dohodnutej ceny diel.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľom zhotovené dielo - solárny systém navyše trpel aj vadami, tieto
bol odporca nútený dať odstrániť, a to na svoje náklady. Vzhľadom na uvedené má odporca za to, že
navrhovateľ nemá voči odporcovi právo na zaplatenie žalovanej sumy, ktorú si svojvoľne vyfakturoval

faktúrami č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX, a to dokonca po 2,5 rokoch odo dňa vyplatenia plnej výšky
dohodnutej ceny diela, t.j. 300.000,- Sk = 9.958,18 €. Tieto skutočnosti môžu potvrdiť matka a manželka
odporcu.

Navrhovateľ vo vyjadrení doručenom súdu 13.4.2011 poprel tvrdenie odporcu, že cena za zhotovenie

oboch diel bola medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutá spolu vo výške 300.000,- Sk/9.958,18
€. V rámci rokovaní o cenových ponukách týkajúcich sa vykonania diela - osadenie solárneho ohrevu
pre kúrenie, TUV a bazén, vrátane regulácie v rodinnom dome č. XXX v T. L. C. boli poskytnuté tri
cenové ponuky. Pri uvedených rokovaniach ohľadom dohody o cene diel neboli prítomné ani matka, ani
manželka odporcu, a teda nemôžu potvrdiť, na akej cene diela sa účastníci dohodli. Navrhovateľ rokoval

vždy len s odporcom, a to buď v kancelárii firmy MAOSTAV, s.r.o. alebo v mieste realizácie diela, kde
bola odsúhlasená realizácia nie dovoznými vákuovými kolektormi, ale vzhľadom na cenu objednávateľ
prijal realizáciu prostredníctvom tuzemského výrobcu spoločnosti THERMO/SOLAR Žiar, s.r.o. (č.l. 107
spisu), Žiar nad Hronom. Cena realizácie diela bola dohodnutá na sumu 375.544,- Sk bez DPH +
výmenník pre bazén v cene podľa výpočtu, neskôr bola cena výmenníka spresnená na sumu 7.081,-

Sk bez DPH. Upresňovanie cien dodávok a ponúk bolo vykonávané priebežne za účasti zodpovedných
pracovníkov. Odporca zaplatil navrhovateľovi celkom zálohovú platbu vo výške 300.000,- Sk/ 9.958,18 €.
Následne navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 6.12.2009 splatnou dňa 20.12.2009 vyfakturoval
odporcovi doplatok ceny diela vo výške 5.155,81 € v súlade s dohodou o cene diela. Pokiaľ ide o
vykonanie diela - inštaláciu kúrenia a vody v rodinnom dome č. XXX v M. B., uskutočnilo sa rokovanie

ohľadom ceny uvedeného diela medzi navrhovateľom a odporcom, kde sa dohodli na cene diela vo
výške 65.629,98 Sk, t.j. 2.178,62 € bez DPH, ktorú skutočnosť potvrdzuje vo vyjadrení zo dňa 19.1.2011
I.G.-pracovníknavrhovateľa,ktorýsapodieľalnaspracovávanícenovejponukypreodporcuazaisťoval
práce súvisiace s vykonávaním dohodnutého diela a rovnako bol prítomný pri dohode ceny diela medzi
navrhovateľom a odporcom. Na tom základe potom navrhovateľ vyfakturoval na základe dohody cenu

diela faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 6.12.2009, splatnou dňa 20.12.2009 na sumu 2.592,56 € /78.103,46
Sk, ktorú odporca do dnešného dňa neuhradil.

Z písomného vyjadrenia G. J., T. č. XXXX, XXX XX T. nad T., adresovaného navrhovateľovi dňa
12.12.2010 vo veci kvality prác - objekt pán C., súd zistil, že G. J. vykonával práce a dodávku v rámci

subdodávky pre firmu Q. Sk, s.r.o., tieto práce na soláre fakturoval FA č. XXXX z 10.9.2007 a práce na
MaRT Solár fakturoval FA č. XXXX z 3.10.2007. Čo sa týka montáže, oživenia a uvedenia do prevádzky,
po vyriešení technických problémov s výrobcom bolo zariadenie za účasti pracovníkov firmy, menovite
s pánom J., uvedené do prevádzky bez závad. Prevádzkový záznam z regulátora EXOcompact stiahol
pán J. do PC a mohli konštatovať funkčnosť zariadenia.

Navrhovateľ zároveň súdu predložil listinné dôkazy - graf funkčnosti solárneho zariadenia vyhotovený
11.6.2007 (č.l. 110 a 111).Z listu P. V. (č.l. 112) adresovaného navrhovateľovi súd zistil, že odosielateľ sa vyjadril k realizácii - „p.
C. M." tak, že na menovaného po odsúhlasení ceny zákazníkom a konateľom spoločnosti zaregistroval
zákazky s cenami podľa prijatých ponúk. Cenu na solár na základe cenovej kalkulácie fy.THERMO/

SOLAR Žiar, s.r.o., Žiar nad Hronom vypracoval pán W.. P. a cenovú ponuku na meranie a reguláciu č.
XPXXXXXX.X vypracoval P. V.. V zmysle týchto ponúk realizovali dodávky.

Z objednávky objednávateľa Q. Sk, s.r.o. zo dňa 4.4.2007 s dátumom dodania 13.4.2007, dodávateľom
THERMO SOLAR Žiar, s.r.o. súd zistil, že v objednávke je uvedený vybraný materiál podľa ponuky

spracovanej Ing. P. X.X.XXXX s uvedením kusov pri každom objednanom materiáli, v kolónke cena je
pri každom druhu materiálu uvedené: 0,00.

Z ponuky navrhovateľa č. XPXXXXXX.X zo dňa 16.10.2006 (č.l. 116) platnej do 30.6.2006 adresovanej
spoločnosti MAOSTAV, s.r.o. súd zistil, že ponuka bola vyhotovená pre účel rekonštrukcie plynovej
kotolne PRS a MaR-2x kotol v jednom kotlovom okruhu, tlak a dopĺňanie 1 x UK, 1x TUV - signalizácia

poruchových a havarijných stavov, celkom cena materiálu uvedeného v ponuke predstavovala bez DPH
138.670,- Sk a s DPH 165.017,30 Sk.

Z listu I. G. (bez uvedenia dátumu) adresovaného navrhovateľovi (č.l. 119 spisu) súd zistil, že odosielateľ
sa vyjadril k realizácii a k zmluvnej cene objektu rodinný dom pána C. - inštalácia soláru a ostatné tak, že

pre pána C. spracovali niekoľko ponúk na realizáciu ohrevu solárom, až nakoniec bola začiatkom roku
2007 ponúknutá realizácia so solárom od tuzemskej firmy THERMO SOLAR zo Žiaru nad Hronom. Tento
výrobca spracoval kalkuláciu, ktorá bola predložená pánovi C.. Odosielateľ práce osobne zaisťoval.
Vyhlásil, že bol pritom, keď cena za dodávku a práce s pánom C. bola dohodnutá na cenu 382.625,10
Sk + DPH.

ZvyjadreniaW..G.D.,konateľanavrhovateľazodňa19.1.2011(č.l.120spisu)súdzistil,žepodľanázoru
navrhovateľa bolo zariadenie solárny systém riadne nainštalované podľa projektovej dokumentácie
firmy Q. Sk, s.r.o. a doporučenia výrobcu THERMO SOLAR Žiar s.r.o., Žiar nad Hronom. Subdodávku
na týchto prácach vykonával pán G. J. bez závady, priebeh historických dát po inštalácii za jeden

deň a viac dní poukazuje na funkčnosť zariadenia. Objednávateľ pán C. M. reklamoval nefunkčnosť
ohrevu TUV a po návšteve v 12/2008 bola vykonaná oprava cirkulačného čerpadla (výmena čerpadla
a úprava predohrevu TUV z dôvodu strát na rozvodoch TUV, tieto neboli predmetom dodávky). Na tieto
práce vystavili faktúru č. XXXXXXXX, ktorá bola riadne uhradená cez bankový príkaz - platba nabehla
na účet 23.12.2008. W.. G. D. pri všetkých jednaniach rokoval len s pánom C. M. bez prítomnosti

menovaných, a to v kancelárii firmy MAOSTAV s.r.o. alebo v rodinnom dome - vonku u pána C., t.j.
v mieste realizácie, kde si odsúhlasili realizáciu nie dovozovými vákuovými slnečnými kolektormi, ale
vzhľadom na cenu objednávateľ prijal realizáciu s tuzemským výrobkom firmy THERMO SOLAR Žiar
nad Hronom. Bola dohodnutá cena podľa prílohy, t.j. 375.544,- Sk bez DPH. Upresňovanie cien dodávok
a ponúk bolo vykonávané priebežne za účasti zodpovedných pracovníkov firmy, v tomto prípade pána

G. I. a pracovníka, ktorý spracoval cenovú kalkuláciu MaR a zaisťoval kalkuláciu od firmy THERMO
SOLAR ŽIAR, s.r.o. vypracovanú 3.4.2007 W.. P.. O žiadnej inej cenovej ponuke, resp. inej cene, ako
navrhovateľ požaduje uhradiť, spolu nejednali.

Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 17.12.2008 (č.l. 121) splatnej dňa 31.12.2008 vyhotovenej

navrhovateľom ako dodávateľom súd zistil, že odberateľovi: MAOSTAV, s.r.o. bola vyfakturovaná celkom
suma 4.644,- Sk/154,15 € za dodávku: matica k rúre, tesnenie matice k rúre, rúra vlnovcová, čerpadlo,
vsuvkaredukovanáčierna,výmenaamontážčerpadla,pričomvšakzjednotkovýchcienafakturovaných
cien je možné zistiť, že za výmenu a montáž čerpadla v jednotkovej cene 340,- € nebola fakturovaná
žiadna cena.

Z listinného dôkazu označeného ako: „Dodávka kúrenie - drevenica M." (č.l. 123 spisu), súd zistil, že
dôkaz obsahuje zoznam tovaru - materiálu, pri ktorom sú uvedené kusy, jednotková cena, ako i cena za
každý materiál, ďalej cena materiálu celkom vo výške 68.169,03 Sk. Následne je na listine pod týmto
zoznamom text napísaný ručne: je odčítaná suma 35.500,- Sk od 68.169,03 Sk, výsledná suma tak

predstavuje 32.669,03 Sk, ku ktorej je pripočítaná suma 2.464,- Sk za vodu, 16.500,- Sk za práce UK,
naviac práce UK 17.000,- Sk, cena celkom 68.638,- Sk, pod ktorou sumou je poznámka: fakturovať
65.629,98 Sk.Z vyjadrenia I. G. z 19.1.2011 (č.l. 124 spisu) k realizácii a k zmluvnej cene objektu „chata p. C. M.
B.", adresovaného navrhovateľovi súd zistil, že pre pána C. spracovávali ponuku - osobne odovzdanú
a podľa nej vykonávali realizáciu v roku 2007. Práce na realizácii zaisťoval I. G. osobne. Vyhlásil,

že bol pri tom, keď cena za dodávku a práce s pánom C. bola dohodnutá a uzatvorená na sumu
65.629,98 /2.178,62 € bez DPH.

Súd vykonal dňa 29.6.2011 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa
a odporcu. Navrhovateľ zotrval prostredníctvom svojho právneho zástupcu na návrhu na začatie

konania v celom rozsahu, zotrval na všetkých svojich doterajších tvrdeniach uvedených v písomných
podaniach. Uviedol, že k dohode o cene za dielo na základe dohodnutého rozpočtu došlo, čo preukazuje
už predloženými dôkazmi a položkovitými rozpočtami, ktoré boli odovzdané odporcovi s tým, že pri
uzatváraní dohody o cene diela na základe týchto rozpočtov bol prítomný svedok I. G., zamestnanec
navrhovateľa, ktorý môže potvrdiť, že odporca túto cenu odsúhlasil. V prípade, že súd by mal zato na
základe dôkazov, ktoré predloží jedna, aj druhá strana, že cena za dielo dohodnutá nebola, navrhol, aby

súd nariadil v zmysle § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka znalecké dokazovanie znalcom z odboru
stavebníctva na zistenie primeranej ceny diela.

Konateľ navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že pred začatím výstavby bola vypracovaná kalkulácia,
boli premerané priestory, boli zamerané radiátory na základe prvej zmluvy o dielo uzatvorenej ústnou

formou v roku 2007. Navrhovateľ dal tých ponúk odporcovi viac, a to v r. 2006, poslednú ponuku dal
v januári 2007. Jednalo sa o práce na rodinnom dome v T. L. C. - osadenie solárneho ohrevu pre
kúrenie, bazén, rozvody pre teplú úžitkovú vodu okolo zdrojov tepla. Inštalovala sa regulácia na tohto
zariadenie. Cenová kalkulácia bola vypracovaná spoločnosťou Termosolar, bola odporcovi predložená,
dohodli sa, že sa tam nepoužije solárny regulátor, navrhovateľ poukazoval na listinný dôkaz č.l. 115

s tým, že bol použitý podľa cenovej ponuky XPXXXXX.X. V tejto cenovej ponuke nebol výmenník pre
bazén,nebolomožnéhovtejdobenavrhnúť,pretožepočasrealizácienepoznaliobjemybazénaaďalšie
požiadavky, až počas realizácie si tieto údaje zaistili. Dostali projektovú dokumentáciu, v ktorej sa však
mali diať nejaké zmeny. Výmenník preto nezarátali do kalkulácie ceny prác na objekte rodinný dom
T. L. C., keďže nevedeli, aké budú technické požiadavky na bazén, napr. na akú teplotu sa má bazén

vyhrievať, teplotný spád, rýchlosť prietoku atď. Návrh výmenníka pre navrhovateľa vyhotovovala firma,
ktorá výmenník dodávala. Tieto ceny sa uzavreli potom vo výške 375.544,- Sk + výmenník za 7.081,-
Sk, čiže celkom dohodnutá cena bola 382.625,10 Sk. Pri dohodovaní tejto ceny bol prítomný aj p. G..
Písomná objednávka s uvedením ceny prác nebola vyhotovená. Bola odpočítaná suma 35.500,- Sk za
kotol, ktorý už odporca mal, následne sa pripočítali práce naviac v sume 2.464,- Sk. Robili pre firmu

Maostav, v ktorej má odporca účasť.
Čo sa týka ďalšej zmluvy o dielo, ktorá sa týkala vykonania prác v rodinnom dome č. XXX v M. B., tam sa
vykonali práce, ako úprava rozvodov pre teplú úžitkovú vodu, nové rozvody kúrenia, práce boli doplnené
o ďalšiu požiadavku, a to umiestnenie radiátorov vo vyššej polohe, ako bolo pôvodne dohodnuté a v
r. 2008 vznikla ďalšia požiadavka - doplnenie nemrznúcej zmesi v radiátoroch, keďže objekt bol počas

roka určitú dobu neobývaný. Cena za tieto práce bola dohodnutá vo výške 65.629,98 Sk. Na tieto práce
bola vyhotovená cenová kalkulácia pod názvom: Dodávka kúrenia - drevenica M., ktorá bola dohodnutá
s p. C., na začiatku bola dohodnutá bez radiátorov s tým, že tam nebol účastný p. G.. Keď sa celá práca
uzavrela, bolo to aj za účasti p. G., ktorý na konci zaisťoval vyčistenie objektu. Od sumy 68.169,03 Sk
bola odpočítaná suma 35.500,- Sk za kotol, ktorý odporca už mal a bola pripočítaná cena 17.000,- Sk,

ktorá pozostávala zo sumy 2.464,- Sk za rozvody vody a 16.500,- Sk za práce na UK. K týmto prácam
pribudli ešte práce naviac v hodnote 46.029,98 Sk, ktoré nie sú vyčíslené na tomto listinnom dôkaze, ale
boli uvedené na samostatnom liste, ktorý dôkaz navrhovateľ zatiaľ do súdneho spisu nezaložil. Práce
naviac boli v hodnote 68.638,- Sk, ktorá suma bola následne znížená na sumu 65.629,98 Sk.
Dohodu o konečnej cene, časť ponuky dal navrhovateľ v januári 2007. Asi 11.4.2007 vyhotovili

objednávku a nakoľko sa ústne dojednali, nepísali dátum zmluvy o dielo, 11.4. išla objednávka na
dodávateľa THERMOSOLAR, zmluva o dielo bola teda uzatvorená deň alebo dva pred týmto dátumom
11.4.2007. Teda cena za dielo bola medzi účastníkmi dohodnutá, a to v tých výškach, ako uviedol.
Bolo dohodnuté, že práce zrealizujú do 8. - 9. mesiaca spolu s odskúšaním systému s tým, že ešte
na jeseň vyskúšajú kúrenie ako také, keďže v lete sa to nedalo. Keď skúšajú zariadenie po vykonaní

práce, monitorujú sa už vykonané práce a dolaďujú sa práce, v tomto prípade tam menili prepínací
ventil a po výmene týchto vecí a konečných úkonoch p. J. mohol vystaviť faktúru na funkčné zariadenie.
Dolaďovacie práce prebehli do konca 9. mesiaca 2007, v závere zaúčali zákazníka na obsluhu tohto
zariadenia.Právny zástupca odporcu v celom rozsahu zotrval na tvrdeniach uvedených v odpore proti platobnému
rozkazu a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Odporca uzatvoril ústnu zmluvu o dielo na

vykonanie prác na objekt v T. L. C. a na vykonanie prác na objekte v M. B.. Dohodnutá cena bola v sume
300.000,- Sk. Túto sumu zaplatil podľa predložených príjmových dokladov. Na základe ústnej zmluvy
o dielo začal navrhovateľ vykonávať dielo, dielo bolo ukončené ešte v štvrtom mesiaci. Od 11.6.2007
vstúpil do užívania diela odporca. Podľa ust. § 634 ak nie je dohodnutá splatnosť diela, cena diela sa má
zaplatiť, keď je dielo ukončené. Dielo bolo ukončené 11.6.2007 podľa grafu (č.l. 110 spisu). Vzhľadom na

to,ženavrhovateľpodalnávrhaž21.6.2010,vznášanámietkupremlčaniaprávanazaplateniecenydiela
týkajúceho sa rodinného domu v T. L. C.. Aj z dnešného prednesu samotného navrhovateľa vyplýva, že
ani sám nevie, akým spôsobom vypočítal sumu, ktorej sa domáha žalobným návrhom. Nevie rozlíšiť,
ktoré práce boli dohodnuté, ktoré práce boli naviac. Z jeho predložených dôkazov vyplýva, že sú to len
jednostranne vyhotovené dodacie listy, ktoré neboli nikým podpísané a v nich uvádza v podstatnej časti,
že sú to práce naviac. Tieto práce naviac neboli nikým schválené, alebo uvádza na dodacích listoch,

že to bol vopred nešpecifikovaný materiál, teda nemohol byť presne zachytený v dohode o cene medzi
navrhovateľomaodporcom.Čosatýkačasovéhoúdajauzatvoreniazmluvy,vžiadnomprípadenemohlo
prísť k uzatvoreniu zmluvy v mesiaci januári 2007, pretože cenová ponuka, na ktorú sa odkazuje od
jeho subzhotoviteľa, je až zo dňa 13.4.2007, potom už musela byť dávno uzatvorená zmluva, lebo dňa
4.4.2007 odporca poskytol prvú zálohu. Rovnako pri dodávkach pri vykonaní diela v objekte M. Lesnej

navrhovateľ nevie rozlíšiť, aká bola dohodnutá cena pred začatím diela a nevie rozlíšiť práce naviac.

M. uviedol, že k uzatvoreniu zmlúv o dielo, a to obidvoch, teda aj o vykonaní prác na rodinnom dome
v T. L. C. i na dome v M. B., došlo dňa 4.4.2007 v kancelárii odporcu v T. L. C.. Celková cena bola
dohodnutá 300.000,- Sk, a to za všetky práce. Prišli na to, že cena za dielo bude vyššia, navrhovateľ

však dal odporcovi zľavu na túto cenu, dohodli sa teda na celkovej cene za dielo podľa obidvoch
zmlúv o dielo vo výške 300.000,- Sk. Navrhovateľ mal vtedy nejaké finančné problémy a tie peniaze
potreboval, dohodli sa preto, že mu túto cenu odporca vyplatí v dvoch splátkach 100.000,- Sk a 200.000,-
Sk. Odporcovi bol navrhovateľ doporučený jedným známym s ohľadom ako na cenu, tak i na kvalitu
vykonaných prác. Zo začiatku bol odporca spokojný s kvalitou, ale vzhľadom na to, že odporcovi odišlo

veľa dobrých zamestnancov, napríklad pán M., ktorý prevádzal zákazky, kvalita sa rapídne zhoršila.
Boli dohodnutí na dodávke tých solárov, jedná sa o solárne zariadenie, ktoré pozostáva z kolektorov,
rozvodov a bazénového vykurovania, že tieto práce vykoná do dvoch týždňov od 4.4.2007. Odporca išiel
následne na dovolenku, tak potreboval mať práce vykonané, a to najneskôr do konca júna, keďže vtedy
odchádzal preč. Boli ďalej dohodnutí, že v M. B. vyhotoví navrhovateľ rozvody kúrenia a rozvody vody.

Voda nemala byť urobená v celej chate, ale malo sa jednať len o rozvody medzi bojlerom a kúpeľňou,
pretoževchateužbolirozvodyvodypredtýmhotové.Tietopráceodporcuažtaknetlačili,alenavrhovateľ
tam mal napriek tomu nastúpiť a práce urobiť v priebehu týždňa potom, ako sa odporca vráti z dovolenky.
Navrhovateľ teda mal dokončiť M. B. v septembri 2007. Odporca bol prekvapený, keď mu po dvoch
rokoch prišla faktúra na doplatenie sumy vo výške, ako uvádza navrhovateľ v návrhu na začatie konania.

Odporca reklamoval nekvalitu diela u navrhovateľa ústne. Bola pri tom manželka odporcu. K dohode na
cene 300.000,- Sk došlo medzi odporcom a pánom D., kancelárii odporcu, kde boli prítomné matka aj
manželka odporcu, ktoré doniesli navrhovateľovi podpísať príjmový doklad na 200.000,- Sk.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že námietka premlčania nemôže byť dôvodná, keďže podľa

samotného odporcu dielo ako celok za obe stavby bolo odovzdané v septembri 2007. Pokiaľ ide o
výšku dohodnutej ceny diela, je nelogické, aby bez akýchkoľvek podkladov bola dohodnutá cena vo
výške 300.000,- Sk. Jedna kalkulácia bola vyhotovená v januári, ktorej časť sa prevzala do ponuky. Bolo
spracovaných viac ponúk, ale konečná ponuka bola spracovaná a odovzdaná vo 4. mesiaci 2007, a to na
základe kalkulácie Thermosolaru, ktorý začal v tej dobe vyrábať vákuové solárne panely. Táto kalkulácia

bola odovzdaná odporcovi, jednalo sa o cenu za dielo, kalkulácia sa navýšila o výmenník. Pokiaľ bol
v cenovej kalkulácii uvedený aj kotol, ktorý bol následne od výslednej ceny odpočítaný, navrhovateľ
zahrnul kotol preto do zoznamu, lebo predpokladal, že v rámci zmluvy o dielo ho bude aj dodávať. Pán
C. však kotol mal, preto sa odpočítal. Cenu za dielo za objekt v T. L. C. a súčasne aj cenu za M. B.
dojednali v apríli 2007 s tým, že tam nastúpia neskôr. Po dohode nastúpili 14.9.2007. O vykonaných

prácach sa viedol aj stavebný denník.

Odporca uviedol, že konateľ navrhovateľa sa mýli, že kotol nedodávali. Pán D. dostal peniaze aj za kotol,
teda navrhovateľ nevie, či pán D. klame alebo nevie, nepamätá sa, zabudol, že aj kotol dodal. Odporcatvrdil, že cena za dielo bola rozdelená na dve časti, 60.000,- Sk za dielo v M. B. a 240.000,- Sk za dielo
v T. L. C.. Celkovo sa potom vyplatila tá požadovaná suma 300.000,- Sk, ktorú chceli dopredu. Odporca
tvrdil, že nikto zo strany navrhovateľa, a to zo strany jeho zamestnancov, o cene za dielo nehovoril, lebo

odporca má informácie, že ani jeden zo zamestnancov, ktorí tam pracovali, tam už nepracujú, aspoň tí,
ktorých odporca poznal osobne. Odporca si pána G. nepamätá, nevie, kto to je.

Na otázku súdu, z akého dôvodu bola vyfakturovaná cena za dielo, resp. jej doplatok až dňa 6.12.2009,
v ktorý deň bola vyhotovená faktúra, navrhovateľ uviedol, že dielo dokončili, aj odskúšali v 9. mesiaci

2007. Na konci roka 2007 sa mali stretnúť s pánom C., on však nemal nikdy čas, a toto sa dva roky v
tom zhone naťahovalo, medzi sebou komunikovali, ale vždy sa to odložilo. Keďže to už nikam neviedlo,
konateľ navrhovateľa dal pokyn, aby sa vystavili faktúry.

Odporca uviedol, že dal navrhovateľovi finančné prostriedky na zakúpenie kotla, to boli finančné
prostriedky mimo tých 300.000,- Sk, a to priamo navrhovateľovi, v hotovosti, bez potvrdenia o prijatí tejto

sumy. Suma 35.000,- Sk bola dohodnutá ešte rok predtým, na jeseň 2006. Preto je tá suma 35.000, Sk
v kalkulácii škrtnutá a rozdiel sumy bolo to, čo tvrdí, teda 60.000,- Sk. Pokiaľ odporca pripojil k odporu
proti platobnému rozkazu faktúru č. X/XXXX (č.l. 93 spisu) na sumu 1.558,90 eur, dodací list k faktúre
a príjmový pokladničný doklad o prijatí sumy 1.558,90 eur od odporcu spoločnosťou ECOENERGY,
solárne systémy C. S., odporca uviedol, že tento podnikateľ mu opravoval solárne systémy, odstraňoval

všetky vady diela vykonaného navrhovateľom. Odporca pána D. na toto niekoľkokrát upozorňoval, on
o tomto dobre vedel.

Konateľ navrhovateľa uviedol, že nebola žiadna reklamácia zo strany pána C. a čo sa týka tvrdenia
odporcu, ako fungoval solár, tie krivky na predloženom grafe hovoria o tom, že i keď nebol ešte solár

doladený, fungoval správne. Z tých hodnôt, ktoré sú v grafe, je možné zistiť, že solárne zariadenie
fungovalo bezchybne. Systém bol doladený v 9. mesiaci 2007. Prepínací ventil bol vymenený ešte v
6. mesiaci. Počas troch mesiacov sledovali, či je systém v poriadku, či tam neuniká vákuum, keďže sa
jednalo o novonabehnutý výrobok na trh. Kúrenie sa nedalo vyladiť, odskúšať v letnom období.

Navrhovateľ sa vyjadril k námietkam odporcu na pojednávaní konanom dňa 29.11.2011 podaním
doručeným súdu dňa 29.11.2011. Okrem iného uviedol, že námietku premlčania považuje za absolútne
neopodstatnenú. Z výpovede tak navrhovateľa, ako i odporcu jednoznačne vyplynulo, že cenová
kalkulácia medzi navrhovateľom a odporcom bola dohodnutá vo štvrtom mesiaci roku 2007, konkrétne

dňa 3.4.2007, pričom v septembri 2007 došlo k odovzdaniu oboch stavieb. K dohode o cene diela došlo
na základe písomného rozpočtu, ktorý bol odporcovi doručený, pričom odporca rozpočet i odsúhlasil.

K vyjadreniu navrhovateľ pripojil listinný dôkaz s názvom: Dodávka kúrenie - drevenica M., na ktorom
je uvedené: Dohoda o cene uzatvorená ústne 3.4.2007, s tým, že bola dohodnutá cena 65.629,98 Sk

bez DPH - vystavená faktúra č. XXXXXXXX. Navrhovateľ ďalej pripojil krycí list rozpočtu (č.l. 172) na
stavbu: chata M. C. , UK a rozvod vody, podľa ktorého celkové náklady predstavuje 68.638,03 Sk bez
DPH, s DPH 81.679,26 Sk. Z cenovej ponuky (č.l. 173) na stavbu chata M. C. súd zistil, že cena za práce
a dodávky PSV sú vykalkulované v celkovej sume 32.669,03 Sk , z cenovej ponuky (č.l. 174 spisu) zo
dňa 20.1.2007 súd zistil, že cena za rozvody vody bola vykalkulovaná v hodnote 2.469,- Sk. Z cenovej

ponuky (č.l. 175) zo dňa 20.1.2007 súd zistil, že cena na stavbe chata M. C. bola za kúrenie a rozvody
vody vykalkulovaná v celkovej výške 33.500,- Sk.

Z cenovej ponuky THERMO SOLAR ŽIAR, s.r.o. (č.l. 182 spisu) zo dňa 30.11.2011 súd zistil, že typová
kalkulácia dodávky a montáže solárneho systému vypracovaného na základe požiadavky spoločnosti Q.

Sk, s.r.o. pre zákazku XXXXXXXX, dodávateľská faktúra TSZ bola vystavená 17.4.2007, celková cena
bola vykalkulovaná v celkovej výške 272.544,- Sk.

Odporca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k podaniu navrhovateľa doručeného
súdu dňa 29.11.2011, podaním doručeným súdu dňa 27.12.2011 (č.l. 187 spisu), v ktorom porovnal súpis

prác a dodávok č. XX/XX/XXXX (č.l. 13 spisu) a dodacie listy na objekt rodinný dom v T. L. C. a porovnal
ponuku č. XPXXXXXX.X a dodacie listy na objekt rodinný dom v T. L. C., porovnal súpis prác a dodávok
č. XX/XX/XXXX a dodacie listy na stavbu chata M. C., porovnal cenovú ponuku zo dňa 20.1.2007 adodacie listy na stavbu chata M. C., poukázal na jednotlivé rozdiely v dodaných materiáloch (č.l. 187 -
193) a uviedol, že kalkuláciu rozpočtových nákladov navrhovateľ vyhotovil účelovo.

Na pojednávaní konanom dňa 1.2.2012 bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu
a svedka I. G..

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzatvorili jednu zmluvu o dielo, dohodli sa tak, že zrealizujú najprv
akciu v T. L. C. v rodinnom dome, následne, keď ukončia T. L. C., prejdú montovať na M.. Namontovali v

T. L. C. kolektory na strechu rodinného domu. K tomu sa inštalovali jednotlivé položky, a to príslušenstvo,
bojlery v takom rozsahu, ako Thermosolar spracoval kalkuláciu s tým, že sa to ďalej doplnilo o ponuku
na reguláciu, č. ponuky XPXXXXXX.X. Ďalej sa dával do existujúceho bazéna výmenník tepla, ktorý
zabezpečoval ohrev bazéna, tento bol prepojený na kolektory, bol tam cez prepínací ventil. Teplo išlo
buď do bazéna, alebo do solárneho zásobníka. V M. B. mali nainštalovať drevosplynujúci kotol, ktorý
už zákazník vlastnil, k nemu museli doplniť expanznú nádobu, museli realizovať medené potrubia,

inštalovať radiátory, plus sa dohodli na úprave rozvodov teplej a studenej vody. Počas inštalácie naviac
inštalovali na poschodí jeden radiátor a rozvody k nemu. Čo sa týka T. L. C., boli dohodnutí na cene
375.544,- Sk, pri uzatváraní zmluvy o dielo na chalupu v M. B. mali k dispozícii položkovitý rozpočet, na
základe ktorého sa dohodli na cene za dielo vo výške 33.500,- Sk. U navrhovateľa sa evidujú zákazky
tým spôsobom, že pracujú s programom Pohoda. Do tohto programu zapisujú už len dohodnuté zákazky,

keď sa teda so zákazníkom dohodnú na cene. Zároveň je uvedené, na základe akej cenovej ponuky
bola uzatvorená dohoda o cene za dielo.
V T. L. C. boli vykonané naviac práce len ten výmenník, a to za sumu 7.081,- Sk. Čo sa týka M. B.,
celková kalkulácia za toto dielo bola vyhotovená na sumu 68.638,- Sk, pričom pôvodne bola dohodnutá
na sumu 33.500,- Sk, cena 65.629,- bola nakoniec vyfakturovaná, keďže tam bola zľava. Tie naviac

práce spočívali vo vyhotovení rozvodov radiátorov z prízemia na 1. poschodie, v ich oprave a čiastočne
sa vymieňali rozvody teplej a studenej vody. Tieto naviac práce odporca požadoval ústne, pretože keby
sa to nespravilo, boli by problémy s vodou, a čo sa týka tepla, chcel mať kúrenie aj hore. Pri uzatváraní
zmluvy o dielo neboli účastníci dohodnutí na vyhotovení rozvodov tepla do 1. poschodia, pretože
odporca pôvodne uvažoval s tým, že teplo bude stúpať z prízemia na 1. poschodie. Na 1. poschodí

v rámci naviac prác sa urobila len 1 miestnosť, pretože odporca povedal, že do tej druhej miestnosti
pôjde teplo z prízemia, keďže tam bolo otvorené schodisko. Tieto práce sa zapisovali do stavebného
denníka, stavebný denník bol podpisovaný zamestnancami navrhovateľa. Odporcovi denník podpísať
nedali, pracovníci povedali, že na záver to uzavrú. Práce sa ukončili 21.9.2007, problém je, že stavebný
denník podpísali len zamestnanci, a to pán Y. a pán Y. (list stavebného denníka XXXXXX č. l. 70 spisu).

Čo sa týka výmenníka v T. L. C., ktorého dodávka predstavovala naviac práce, boli dohodnutí tak, že
tento v kalkulácii diela nebol zahrnutý a počas realizácie diela odporcovi navrhnú typ výmenníka.

Na pojednávaní konanom dňa 14.3.2012 bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkov T. C., T. C.,
K. J. a I. G..

Odporca uviedol, že navrhol vypočuť svedkyne, svoju matku a manželku z dôvodu, že tieto boli prítomné,
keď dojednával s navrhovateľom zmluvu o dielo. Zdieľajú s manželkou T. C. jednu kanceláriu, a to na
adrese X. C. XXX, T. L. C.. Odporca pracuje ako podnikateľ v odbore stavebníctvo a manželka pracuje
preneho,robípersonálnuagendu.Zmluvuodielodojednávalskonateľomnavrhovateľa.Manželkasním

sedela v kancelárii, lebo sa dorábala ďalšia kancelária za ňou, v ďalšej kancelárii sedela matka odporcu,
ktorá pracovala ako hlavná účtovníčka a v ďalšej kancelárii pracovali dve pracovníčky, sekretárky.
Uvádzal, že v čase, kedy sa dojednávala zmluva o dielo s navrhovateľom, manželka tam prítomná bola,
taktiež tam bola jeho matka a doniesla ešte aj príjmový doklad, zdá sa mu, že na sumu 100.000,- Sk,
ktoré navrhovateľ prevzal. Pán D. vie veľmi dobre, že matka odporcu pracuje vo firme, lebo ohľadom

príjmových dokladov, účtovníctva komunikoval s ňou.

Navrhovateľ poprel tvrdenie odporcu, uviedol, že bol s odporcom sám pri dojednávaní zmluvy, jeho
manželka bola vo vedľajšej miestnosti, resp. ju tam v ten deň vôbec nevidel, je mu však známe, že ona
sedáva vo vedľajšej miestnosti, teda nie v miestnosti, kde sedí odporca. Navrhovateľ v tej miestnosti,

kde má odporca sídlo, robil kotly, takže má poznatok, kde sedeli manželka odporcu. Matka odporcu sa
na to prišla pozrieť, takže navrhovateľ má vedomosť, že býva na 1.poschodí v budove, kde má odporca
sídlo. Pri dojednávaní zmluvy bol len s pánom C., následne pán G. mu doniesol do toho domu, kde
vyhotovovali solár, tú kalkuláciu, a to už doplnenú o výmenník. Súčasne doniesol aj výmenník na bazén.Teda pre odporcu v T. L. C. nerobili len solár v jeho rodinnom dome, ale aj kotly v dome, kde býva jeho
matka, a kde má odporca svoje sídlo.

Svedkyňa T. C., manželka odporcu uviedla, že o predmete konania je jej známe to, že im pán D. robil
kúrenie v rodinnom dome, aj na chate. Ona má spolu s odporcom kanceláriu a bola pri tom, keď jej
manžel s navrhovateľom pánom D. dohadovali záležitosti okolo zákazky. V tej dobe sedeli všetci spolu,
teda svedkyňa, jej manžel a svokra T. C., lebo jednu kanceláriu pristavovali. To bolo v roku 2007, jednalo

sa o súkromnú zákazku, ktorú mal manžel svedkyne uhradiť pánovi D. po zrealizovaní zákazky. Jednalo
sa o čiastku 300.000,- korún. Dojednávali len oni dvaja medzi sebou ohľadom zákazky a o sume.
Svedkyňa sa do tých rozhovorov veľmi nezapájala, mala svoju prácu, ale oni dvaja to spolu preberali.
Jednalo sa o kúrenie v M. B. na ich chalupe a o solárne kúrenie na rodinnom dome, v ktorom bývajú.
Podrobnosti tejto dohody, nepočula, cenu počula 300.000,- Sk. Keďže sú s odporcom manželia a sú
to ich peniaze, vedela, o akú sumu sa jednalo. Svedkyňa sa nepamätala, či mal navrhovateľ nejaké

doklady, mala svoju prácu a do ich rozhovoru sa nezapájala.

SvedkyňaT.C.,matkaodporcuuviedla,že konateľanavrhovateľanepozná,zdásajejnejakýpovedomý,
ale nevie isto. Je jej známe, čo je predmetom konania, že sa jedná o súkromnú zákazku, o ústredné
kúrenie a solárne panely na streche, bola dohodnutá jednotná cena 300.000,- Sk. Najprv bola, zdá sa

jej, záloha s tým, že sa doplatí celá suma a musí to spraviť. Odporca si objednal práce na ústrednom
kúrení, tie solárky na chate a v rodinnom dome. Svedkyňa bola pri tom, keď sa navrhovateľ s odporcom
dojednávali, lebo ona je účtovníčka, a potom už videla, keď prišla ku synovi do domu, čo sa v dome
robilo. Teraz už je na dôchodku, vo firme nepracuje, ale predtým všetci traja mali pracovisko v jednej
kancelárii, lebo jednu kanceláriu dorábali, v ktorej potom sedel jej syn. Mzdová účtovníčka ešte sedela

vo vedľajšej kancelárii. To jednanie prebiehalo tak, že sa dohodli, aby sa tá robota urobila, aby sa urobilo
kúrenie, voda a aj hore tie panely. Pri tomto jednaní mali nejaké doklady, debatovali tam spolu, svedkyňa
si robila svoju robotu. Čo sa týka obsahu rozhovoru, bola určená tá suma, že sa to poplatí a že robota
musí byť hotová. Osobu, ktorá bola na rokovaní za firmu navrhovateľa, si svedkyňa nepamätá, lebo to
bolo v roku 2007. Konateľ navrhovateľa prítomný na pojednávaní sa zdá svedkyni povedomý, ale či je

to na 100% on, jej nie je známe. Ale vie, že to bola firma Q.. O predmete pojednávania sa nerozprávali
pred pojednávaním s nikým, akurát prišla z Čiech. Syn jej hovoril, o čo sa jedná, aby prišla ako svedok,
že sa jedná o toto. Tú sumu si pamätá, ako keby to bolo dnes, pozná aj tú firmu Q., lebo aj vo firme
im niečo robili, asi ústredné kúrenie.

Svedok I. G., bývalý zamestnanec navrhovateľa, v súčasnosti na predčasnom dôchodku, uviedol, že
pozná odporcu, a to veľmi dobre, pretože má voči nemu nejaké veci, ako sa ku svedkovi zachoval
ohľadom čistoty, keď bol svedok u neho na chate v M. Lesnej. T. tam svedok pracoval, vtedy bol pán
C. veľmi nepríjemný, pretože na tej chate pracovali po nich ešte krbári, ktorí tam narobili neporiadok,
svedok upratal po svojich pracovníkoch všetok neporiadok, z ktorého obvinil odporca svedka. Pánovi

C. dávali na dom v T. L. C. solár, bolo to v nejakom brehu, potom v zákazke pokračovali v M. B. na
chate, bola to drevenica, alebo drevená chata. Svedok pracoval na obchodnom úseku, pán V. bol takisto
na obchodnom úseku, ale on bol technik. Svedok doniesol pánovi C. cenovú ponuku, a to priamo na
stavbu, kde sa dielo vyhotovovalo a doniesol mu ešte jeden doklad, na ktorý si však nespomenie. Potom
ešte doniesol nejakú súčiastku, resp. stavebný prvok, ktorý tam následne zabudovali. Vtedy, keď svedok

cenovú ponuku doniesol, už pracovali, teda bolo to počas vykonávania diela. Robili vtedy ten solár hore
na streche. Svedok doniesol ten výmenník, aby ho zapojili dole do bazéna. Pán C. sa do tej cenovej
ponuky pozrel, povedal, že to je v poriadku, a následne svedok výmenník odniesol pracovníkom, aby ho
zapojili do bazéna. Obsahom cenovej ponuky bol solárny panel, nemrznúca zmes, výmenník, meracia
regulačná technika. Svedkovi nie je známa cena za dielo, ktorá bola súčasťou cenovej ponuky, cenovú

ponuku vyhotovil pán V. a svedok ju doniesol riaditeľovi, pánovi D.. Vtedy bol prítomný aj odporca pán
C.. Bola to zrejme jedna strana, bolo na nej asi 5 alebo 6 položiek. Svedok uviedol, že aj cenovú ponuku
ohľadom chaty M. B. priniesol na M. B., kde sa vtedy nachádzal pán C., a kde sa vtedy pracovalo na
tom ústrednom kúrení. Teda keď svedok doniesol cenovú ponuku do M. B., na tom ústrednom kúrení
sa už pracovalo. Na cenovú ponuku, ktorú svedok vtedy pánovi C. dal, povedal pán C., že tá cena je

vysoká, že ju neakceptuje. Potom svedok zavolal pána riaditeľa, aby ponuku doriešili. Svedok vie, že sa
tam ešte dorábal nejaký radiátor, potom prišiel pán riaditeľ - navrhovateľ s upravenou cenovou ponukou,
ktorá bola nižšia podľa požiadavky odporcu. Svedok si však na ceny nepamätá ani približne.Právny zástupcu navrhovateľa, uviedol, že v prípade cenovej ponuky spracovanej spoločnosťou P. (č.l.
182) ide o totožnú ponuku, ktorá mala byť predkladaná v roku 2007 odporcovi. Predtým, ako započal

navrhovateľ s vykonaním diela, požiadal dodávateľ firmu P. o spracovanie tejto cenovej ponuky, čo firma
P. aj uskutočnila. Táto cenová ponuka bola následne predložená na odsúhlasenie odporcovi v roku
2007, či s tým súhlasí. Vzhľadom na to, že údaje sa v počítačovej databáze u navrhovateľa nezachovali,
požiadal v roku 2011 príslušného zamestnanca Thermosolaru, aby zaslal cenovú ponuku spracovanú
ešte v apríli v roku 2007 opätovne do firmy navrhovateľa, preto odporca disponuje tým dokladom,

ktorý bol zaslaný v roku 2001, navrhovateľovi, čo bolo následne predložené aj súdu, a tak sa ten
doklad dostal do dispozície odporcu a jeho právneho zástupcu. Cenová ponuka, ktorá bola predkladaná
odporcovi,bolatotožnáscenovouponukou,ktorúposlalafirmaThermosolarajasnevidieť,žeperomboli
dopisované do tejto cenovej ponuky ďalšie údaje týkajúce sa dohody medzi navrhovateľom a odporcom.

Právny zástupca odporcu poukázal, že právny zástupca navrhovateľa potvrdil, že ponuka, ktorá bola

predtým vyhotovená spoločnosťou Thermosolar, bola predložená odporcovi, jedná sa o ponuku na sumu
272.544,- Sk. Táto suma je odlišná od sumy, ktorú účtoval navrhovateľ odporcovi a ktorej zaplatenia
sa domáha. Tvrdenia o doplnení poznámok písomne na ponuku sú nepravdivé, pretože odkazujú na
dátum 3.4.2007, teda deň, kedy bola ponuka vyhotovená, teda mali byť napísané riadne, a nie rukou
písanými poznámkami.

Svedok K. J., bývalý zamestnanec navrhovateľa, pred piatimi rokmi pracoval u navrhovateľa na
pracovnej pozícii programátor. Pozná odporcu z toho dôvodu, že pracoval u pána C. na nejakej regulácii.
Čo sa týka predmetu konania, svedkovi je známe, že sa jedná o nezaplatenie nejakých peňazí. Bol
navrhnutý nejaký technologický systém, kde bol zakódovaný riadiaci systém, ktorého funkciou bola

automatická regulácia solárnych panelov, bazénov, teplej úžitkovej vody a ústredného kúrenia. Tak si
to približne svedok pamätá. Svedok vykonával programové práce, ktoré sa najprv vykonávali v Q.-e a
potom sa išiel tento systém ku pánovi C. oživovať, aplikovať. Celý tento systém solárneho kúrenia,
solárneho ohrevu je riadený priemyselným počítačom, celý tento softvér svedok vytvoril na základe
podkladov, ktoré mu dodal konateľ navrhovateľa. Svedok nastupuje na stavbu až vtedy, keď je stavba

kompletne technicky zrealizovaná za účelom jej oživenia. Toto dielo potrebuje nejakú skúšobnú dobu
na zistenie jeho funkčnosti potom, ako je oživené. Svedok si pamätá, že spočiatku tam bol nejaký
problém. O meraní na stavbe sú historické údaje a boli zachytené v tom priemyselnom počítači. Bol
uvedený aj dátum v tých historických údajoch. Svedok po nahliadnutí na grafy (č.l. 223 - 225) uviedol, že
vyzerá to tak, že sa jedná o tie údaje. Ten čas, ktorý je tam uvedený (20.9.2007, 24.9.2007, 25.9.2007),

zodpovedá času, kedy svedok tieto údaje sťahoval, aby si dokázali analyzovať situáciu, čo sa vlastne
deje, ako prebieha regulácia. Svedok sa nepamätal, či v tom čase ešte skúmal funkčnosť systému. Bol
tam viackrát, keďže sa niektoré problémy odstraňovali, na základe toho boli tie historické údaje. Čo sa
týka odovzdania diela, to bola vec pána D.. Svedok bol naposledy u pána C. v nejakom 9. mesiaci
roku 2007.

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril ďalším podaním doručeným súdu dňa 2.4.2012, v ktorom uviedol, že
vypočutí svedkovia T. C. (manželka odporcu) a T. C. (matka odporcu) sú blízkymi príbuznými odporcu a
ich výpoveď sa javí nevierohodná aj vzhľadom na obsah ich výpovedí, keď obe tvrdili, že neboli priamo
prítomné pri rokovaní o cene, ale započuli rozhovor medzi konateľom navrhovateľa a odporcom, kedy sa

údajne mala dohodnúť cena 300.000,- Sk, pričom sa vôbec nevedeli vyjadriť k obsahu rokovania medzi
účastníkmi. Preto ich tvrdenie o dojednaní výšky ceny za dielo sa javí nelogické a ničím nepodložené.
Naopak, z výpovede svedka I. G. vyplynulo, že svedok bol prítomný, keď konateľ navrhovateľa doručil
osobne cenovú ponuku na dielo, ktoré vykonával navrhovateľ u odporcu osobitne v T. L. C. a osobitne
v M. B.. Podľa vyjadrenia tohto svedka odporca cenu uvedenú na cenových ponukách odsúhlasil.

Navrhovateľ dal do pozornosti súdu, že nie je logické tvrdenie odporcu, že bola dojednaná pevná suma
za obe diela bez toho, aby bola táto podložená akýmikoľvek hodnovernými podkladmi. Súd by mal
skúmať primeranú cenu diela podľa § 634 ods. 1 OZ, za ktorým účelom je potrebné nariadiť znalecké
dokazovanie a znalcovi by mala byť zadaná znalecká úloha, aká je primeraná cena diela, ktoré vykonal
navrhovateľ v roku 2007 v rodinnom dome č. XXX v T. L. C. - osadenie solárneho ohrevu pre kúrenie,

TUV a bazén, vrátane regulácie a v rodinnom dome č. XXX v M. B., inštalácia kúrenia a vody.

Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2012 bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa a
odporcuNavrhovateľ uviedol, že bol dohodnutý s odporcom na platení ceny za dielo po skončení diela. Dohodli
sa, že jednou zmluvou urobia všetky práce, teda ako v T. L. C., tak aj na M.. Keď dokončili práce v T.

L. C., presunuli sa na M.. Na cene za dielo boli dohodnutí na základe tých kalkulácii, ktoré navrhovateľ
predložil pánovi C.. Vzhľadom na to, že v minulosti spolu obchodovali, nedal si to od neho podpísať. Od
začiatku realizácie sa teda jednalo o jednu zmluvu o dielo, ktorej predmetom boli obidva objekty s tým,
že najprv dokončia jeden objekt a potom urobia druhý objekt.

Konateľ navrhovateľa po nahliadnutí na kalkuláciu (č. l. 57) uviedol, že sa jedná o kalkuláciu, ktorú
vypracovalvýrobca.Pokiaľsajednáorukounapísanýtextpodtoutokalkuláciou,tenpísalonajednalosa
o zmenu ceny regulátora, aj typu regulátora. Pokiaľ je v kalkulácii od výrobcu uvedený solárny regulátor
za 7.089,- Sk/1 ks, navrhovateľ napísal iný typ regulátora X za sumu 138.670,- Sk na túto kalkuláciu
vzhľadomnato,ženepoznalicenuvýmenníka,výmenníkpôvodnenezaradili,anáslednehodoplnili,keď
užvedeli,žemácenu7.081,-Sk.Navrhovateľodovzdalodporcovitútoponukustýmitorukounapísanými

údajmi. Navrhovateľ dopisoval na kalkuláciu rukou písaný text asi 2-krát, lebo 1-krát dopisoval cenu
regulátora a 2-krát cenu výmenníka. Odporca by mal mať obidve kalkulácie, a to na cenu 375.544,- aj na
cenu 382.625,10. Navrhovateľ nemá žiadnu písomnú reklamáciu diela od odporcu. Na cenu za práce,
ktoré mali byť vykonané v M. B., bola odporcovi predložená kalkulácia diela zhruba v 4. mesiaci v roku
2007. Keď si prešli všetky náležitosti, dohodli sa na cene za dielo, a to 65.000,- Sk.

Na zaplatení ceny za dielo boli dohodnutí tak, že sa vystaví faktúra a bolo to tak aj v predchádzajúcich
zákazkách. Na otázku súdu, kedy sa mala faktúra vystaviť, navrhovateľ uviedol, že boli dohodnutí na
cene za dielo 382.625,- + 65.629,-, pričom prvá položka je za práce na dome v T. L. C. a druhá položka je
za práce na dome v M. B.. Odporca mal najprv uhradiť zálohu vo výške 300.000,- Sk, pričom záloha bola

uhradená v čase, keď nastúpili na dielo v T. L. C.. Zvyšok sa mal uhradiť po ukončení diela. Navrhovateľ
uviedol, že pokiaľ je súčasťou spisu aj dodací list (č. l. 17) vystavený pre odberateľa MAOSTAV, s.r.o.,
mohla byť na tomto dodacom liste zo strany účtovníčky navrhovateľa urobená chyba, ktorej chyby sa
účtovníčka bežne dopúšťala, a preto s ňou bol rozviazaný pracovný pomer.

Odporca uviedol, že pokiaľ sú v spise žurnalizované určité dodacie listy, tieto sa vôbec nemusia týkať
rodinného domu č. XXX v T. L. C., ale inej nehnuteľnosti na Ul. X.C., resp. ďalšej nehnuteľnosti na K. ulici.

Odporcaponahliadnutínakalkuláciu(č.l.57)naotázkusúdu,čitakátokalkuláciaspolusrukoupísanými
poznámkamimubolaniekedypredložená,akbola,koľkokrát,vakejforme,uviedol,žejemuboliukázané

obidve kalkulácie, a to ohľadom domu v T. L. C., aj v M. B., ale nie s tými dopisovanými údajmi. Kalkulácia
ohľadom domu v M. B. mu bola ukázaná ešte v septembri roku 2006, kedy bol pánom D. zakúpený
kotol za 35.000,- Sk, a ten mu bol vtedy aj zaplatený a kalkulácia ohľadom domu v T. L. C. (č. l. 57) na
sumu 272.544,- Sk mu bola ukázaná v apríli 2007. Na otázku súdu, či ohľadom solárneho regulátora
bola medzi účastníkmi konania uzatvorená osobitná dohoda, odporca uviedol, že boli dohodnutí na

pevnejcene300.000,-Sk,aohľadomsolárnehoregulátorasaodporcaosobitnenezaviazalnanič.Tvrdil,
že celý solárny systém, ktorý tam bol osadený navrhovateľom, bol prerobený C. S. - ECO ENERGY
dňa 12.5.2009. Odporca síce pravidelne ústne u navrhovateľa dielo reklamoval, navrhovateľ tam chodil
pravidelne. Keď mal prísť pán S. opraviť celý solárny systém, ktorý pôvodne vyhotovil navrhovateľ,
odporca zavolal navrhovateľa, aby sa prišiel pozrieť pri rozoberaní solárneho systému, samozrejme, že

neprišiel. Solárny systém vlastne nie je plne funkčný, a to z toho dôvodu, lebo má tam byť vákuum,
vtedy to lepšie nahrieva. Systém teda musí byť každého pol roka odvzdušnený. V solárnom systéme
je systémová chyba, ktorá sa už nedá odstrániť. S navrhovateľom teda boli dohodnutí na cene za dielo
vykonané v T. L. C. vo výške 272.544,- Sk a na cene za dielo vykonané v M. B. podľa kalkulácie (č. l.
123), teda pôvodná kalkulácia bola 68.169,- mínus 35.500,- za kotol kúpený ešte v predchádzajúci rok,

teda celková cena za dielo v M. B. mala byť vo výške rozdielu medzi sumami 68.169,03 a 35.500,- Sk.

Navrhovateľ uviedol, že zo strany navrhovateľa bola odporcovi predložená ponuka č. XPXXXXXX.X,
kde ako odberateľ je uvedený C., s.r.o. (č. l. 58) z dôvodu, že pán C. vystupoval ako firma Maostav
na začiatku a preto je tá ponuka adresovaná spoločnosti Maostav, s.r.o. Na ponuke je uvedené, že je

platná do 30.6.2006 s tým, že síce dávali takúto ponuku, ale odporca uviedol, že chce vyššiu kvalitu toho
systému. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že ceny sú v kalkuláciách uvedené bez DPH,
čiže bolo zjavné odporcovi, že cena uvedená v kalkulácii je bez DPH a odporca vedel, že navrhovateľ je
platcom DPH, teda musí účtovať cenu diela vrátane DPH. Právny zástupca odporcu uviedol, že odporcaje fyzická osoba, nepodnikateľ, preto všetky ceny uvádzané v cenových ponukách ako účtovných
dokladov sa majú za to, že sú uvádzané ako ceny vrátane DPH, teda ceny konečné.

Navrhovateľ vysvetlil, že pokiaľ bola spočiatku vykalkulovaná suma 68.169,03, ako cena diela v M. B.,
jednalo sa vlastne len o materiál, a to bez zahrnutia prác, ktoré boli potrebné na zabudovanie tohto
materiálu. Následne po odpočítaní sumy 35.500,- Sk za kotol bola výsledná suma za materiál 32.669,03
€, následne bola pripočítaná cena za vodu 2.464,- Sk, práce na UK 16.500,- Sk a výsledná suma za
práce a materiál na drevenici v M. B. vyšla 68.638,- Sk. Ďalej k sume 32.669,03 bola pripočítaná cena

za práce v súvislosti s teplou vodou vo výške 2.469,- Sk a práce na UK vo výške 16.500,- Sk. Pokiaľ
je na tejto kalkulácii uvedená suma 17.000,- Sk, jedná sa o naviac práce na UK. Teda po spočítaní
súm 32.669,03, 2469,- + 16.500,- + 17.000,- je možné dospieť k sume 68.638,03 Sk. Navrhovateľ bol
teda dohodnutý s odporcom na výslednej sume 65.629,98 Sk bez DPH, ktorá suma mala byť odporcovi
fakturovaná.

Na výzvu súdu, aby odporca súdu predložil kalkulácie, na základe ktorých sa dohodol s navrhovateľom
na cene za dielo 300.000,- Sk, odporca uviedol, že mu nie je známe, či tieto kalkulácie ešte má, keďže
on sa s navrhovateľom dohodol len ústne. Nie je mu známe, či mu navrhovateľ tieto kalkulácie poskytol,
alebo nie, nevie, ako to bolo. Odporca vychádzal pri dojednávaní ceny za dielo z týchto kalkulácií a z
toho, že to bude stáť celkovo tých 300.000,- korún.

Navrhovateľ uviedol, že čo sa týka ponuky č. XPXXXXXX, pokiaľ vyhotovuje ponuky, ak by tam bolo
napísaných aj 10 kotlov, nie 2 kotly, jedná sa o 1 kotlový okruh, on však v tejto kalkulácii kotly
neúčtoval. Táto ponuka sa týka len elektročastí. Netýka sa kúrenia, kotlov, týka sa len ovládania
technológií, elektrických zariadení. Pokiaľ je tá ponuka ohľadom solárnych regulátorov - kalkulácia vo

výške 138.670,- Sk a táto je totožná s ponukou (č. l. 58 - 69), jedná sa o rozšírené ovládanie soláru,
teplej úžitkovej vody, kúrenia, ovládania kotlového okruhu a okruhu bazénu, sníma vonkajšiu teplotu a
sleduje vonkajšie podmienky. Navrhovateľ bol dohodnutý s odporcom, že odporca chce vyšší stupeň
ovládania celého systému.

Na otázku súdu, aký regulátor má zabudovaný na svojom solárnom zariadení odporca, či s rozšíreným
ovládaním celého systému podľa vyjadrenia navrhovateľa, alebo jednoduchý regulátor za 7.089,- Sk,
odporcauviedol,ženevie,čotamnavrhovateľdal.Odporcapoprel,žebybolsnavrhovateľomdohodnutý
na zabudovaní rozšírenej regulácie. Z toho, čo tam pán D. urobil, je všetko vymenené za tie súčasti,
ktoré tam dal pán S. za 1.500,- €, podľa faktúry, ktorú súdu predložil, pretože v tomto systéme

nefungovali niektoré súčasti. Ten systém solárnej regulácie, ktorý tam zabudoval navrhovateľ, sa vlastne
stále nachádza u odporcu. Odporca má vyhotovenú aj fotodokumentáciu z opravy solárneho systému.
Odporca poukázal na poznámku ohľadom naviac prác pri kalkulácii ohľadom prác v M. B. s tým, že
nemá logiku, aby boli v kalkulácii predloženej pri uzatváraní zmluvy o dielo zahrnuté aj naviac práce.
Kalkulácia bola predkladaná počas vykonávania diela.

Navrhovateľ uviedol, že naviac práce s odporcom prejednával počas prác, keď prebiehali.

Odporca uviedol, že s naviac prácami nesúhlasil. Ohľadom M. ani nemohlo dôjsť k dohode o naviac
prácach, lebo pán D. tam bol raz - na začiatku a potom tam bol na konci, teda bol tam spolu 2-krát. On

aj priznal, že tam nechodil, a že tam boli jeho zamestnanci.
Pojednávanie bolo odročené na vykonanie dokazovania navrhnutého odporcom, a to predložením
listinného dôkazy - kalkulácií, ktoré navrhovateľ predložil odporcovi pri uzatváraní ústnej zmluvy o dielo
ako podklad pre dojednanie ceny za dielo.

Odporca následne súdu predložil cenovú ponuku - „Drevenica kúrenie M.", cenovú ponuku T. L. C. a
schému technického riešenia. Z cenovej ponuky - drevenica (č.l. 279 - 280) súd zistil, že cena za materiál
a práce bola v súvislosti s dodávkou kúrenia - drevenica vykalkulovaná na sumu 68.169,03 Sk a z
cenovej ponuky žurnalizovanej na č.l. 281 súd zistil, že cena za materiál a práce uvedené na cenovej
ponuke pod por. číslami 1 až 15, medzi ktorým materiálom je uvedené napr.: kolektory HELIOSTAR,

príslušenstvo solárneho zariadenia a solárne regulátory a pod., bola vykalkulovaná vo výške 272.544,-
Sk.Následne odporca súdu oznámil, že odporcovi predložil obidve tieto cenové ponuky navrhovateľ, a to
ohľadom domu v T. L. C., aj v M. B. pri uzatváraní ústnej zmluvy o dielo ako podklad pre dojednanie
ceny za dielo. Kalkulácia ohľadom domu v M. B. bola odporcovi ukázaná v septembri roku 2006, kedy

bol pánom D. zakúpený kotol za 35.000,- Sk a ten mu bol vtedy aj zaplatený. Kalkulácia ohľadom domu
v T. L. C. na sumu 272.544,- Sk spolu so schémou technického riešenia bola odporcovi ukázaná v apríli
roku XXXX.

Na pojednávaní konanom dňa 29.10.2014 právny zástupca navrhovateľa navrhol nariadenie znalecké

dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva na zistenie primeranej ceny diela. Pokiaľ bol predložený
rozpočet zo strany odporcu, ktorý mu mal údajne predložiť navrhovateľ, navrhovateľ spochybňuje, či
ide o rozpočet, ktorý bol odporcovi doručený, nakoľko pri fotokópii je možné s takýmto rozpočtom
manipulovať.

Naotázkusúdu, čiodporcanavrhovateľovipísomneodsúhlasilnavýšenierozpočtu,navrhovateľuviedol,

že odporca písomne neuznal navýšenie rozpočtu. Nebavili sa o tom. Odporca len ústne odsúhlasil
navýšenie rozpočtu, písomne to nie je zaznamenané. Tiež odsúhlasil zmeny, ktoré chcel. Napr. čo sa
týka toho kúrenia na M., toho prvého podlažia, resp. rozvodu studenej vody, ktorý bolo treba vykonať,
keď sa to odkrylo. Následne z výpovede navrhovateľa uvedenej na otázku svojho právneho zástupcu
vyplynulo, že rukou napísaný rozpočet bol odovzdaný odporcovi pred vykonaním diela.

Právny zástupca navrhovateľa v rámci svojej záverečnej reči uviedol, že súd nevykonal dostatočne
dokazovanie na objasnenie skutkového stavu Medzi účastníkmi bolo nesporné, že uzatvorili v ústnej
forme zmluvu o dielo na stavbe v T. L. C., osadenie solárneho ohrevu pre kúrenie TUV a bazén vrátane
regulácie a na stavbe rodinného domu XXX v M. B. inštalácia kúrenia a vody. Medzi účastníkmi

vyvstal spor o tom, či dohodli cenu diela alebo nie. Navrhovateľ tvrdil a preukázal súdu listinnými
dôkazmi, aj výsluchmi svedkov, že bola medzi nimi dohodnutá cena diela v T. L. C. vo výške 382.625,10
Sk a na M. B. vo výške 65.629,28 Sk. Tieto skutočnosti vyplynuli z položkovitého rozpočtu, ktorý
bol predložený súdu, ktorý bol doručovaný odporcovi a pri doručovaní tohto rozpočtu bol prítomný
priamo svedok G. G., ktorý potvrdil, že takéto ceny boli medzi účastníkmi dohodnuté a aj odsúhlasené

odporcom. Záznamovou technikou napísané rozpočty boli dopĺňané perom ešte predtým, ako boli
doručené samotnému odporcovi, a teda rozpočet dopísaný perom bol takýmto spôsobom odovzdaný
odporcovi. Navrhovateľ má za to, že nie je možné aplikovať ustanovenie § 635 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak bola cena dohodnutá podľa rozpočtu, nemožno bez súhlasu objednávateľa
účtovať práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté, iba v tom prípade, ak by ich písomne schválil. Toto

ustanovenie možno aplikovať vtedy, ak počas realizácie diela dohodnutá cena diela bola navýšená
a objednávateľ písomným spôsobom takúto cenu neodsúhlasil. V danom prípade ale nejde o takýto
prípad, ide o skutočnosť, keď cena diela podľa rozpočtu bola dohodnutá v sumách tak, ako boli uvedené
na rozpočtoch, vrátane rukou písaného - vo výške 382.625,10 Sk a na M. B. 65.629,28 Sk. Nebol tu
žiadenlogickýsúvisvysvetleniaodporcu,akomalodôjsťkdojednaniupevnejceny300.000,-Sk,nakoľko

navrhovateľ tvrdil a predložil súdu aj dôkaz o tom, že rozpočet mu spracovával vyšší dodávateľ firmy
Thermosolar, ktorý rozpočet vlastne súhlasí s tým, čo predložil navrhovateľ odporcovi. Pokiaľ tu bola
pochybnosť, či bola cena diela medzi účastníkmi dohodnutá, je potrebné aplikovať ust. § 634 ods. 1
Občianskeho zákonníka a zisťovať primeranú cenu diela. Týmto dôkazom by sa vlastne zisťovali aj
skutočnosti, či je pravdivé tvrdenie odporcu, že mohla byť dojednaná cena en bloc 300.000,- Sk, alebo

či išlo o pravdivosť tvrdenia navrhovateľa, že dielo má hodnotu takú, ako to tvrdí navrhovateľ. Pokiaľ ide
o námietku premlčania zo strany odporcu, je nespochybniteľné, že dielo bolo naposledy odovzdané v
M. B. v septembri roku 2007, žaloba bola podaná 21.6.2010, teda v lehote troch rokov a preto nemôže
ísť o premlčaný nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny diela. Navyše, pokiaľ ide o časť diela v T. L.
C., predložil navrhovateľ súdu dôkazy o tom, že dielo bolo vykonávané podľa dodacích listov ešte v júli

roku 2007. Nemôže ísť o nárok navrhovateľa na zaplatenie bezdôvodného obohatenia voči odporcovi,
pretože ide o nárok o zaplatenie ceny diela. Uplatnil si náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu v rámci záverečnej reči uviedol, že navrhovateľ neuniesol dôkazné tvrdenie

v tomto konaní, nepreukázal, že bola dojednaná cena diela tak, ako to uvádza v žalobnom návrhu.
Naopak bolo preukázané, že navrhovateľ predložil odporcovi cenovú ponuku na rodinný dom v T. L. C.
za sumu 272.544,- Sk a ponuku na M. v sume 68.169,03, táto bola znížená o uhradenú sumu 35.000,-
Sk za kotol, ktorý priamo zaplatil odporca. Teda cena spolu predstavuje sumu 300.000,- Sk, ktorá bolanavrhovateľovi zaplatená. Čo sa týka tvrdení, že práce naviac, ktoré sú ručne dopísané na ponukách,
boli odsúhlasené odporcom, toto tvrdenie je nepravdivé, ničím nepreukázané, pokiaľ tak vypovedali
svedkovia, jednalo sa len o zamestnancov a spolupracujúce osoby navrhovateľa. Zotrval na námietke

premlčania. Uplatnil si náhradu trov konania.

Podľa ust § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa ust § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa ust § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ
povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa ust. § 634 ods. 1 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
Podľa ust. § 634 ods. 2 OZ ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,

oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.
Podľa ust § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez
súhlasu objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich
schválil objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa ust § 635 ods. 3 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny
od zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
novú cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela.

Podľa ust. § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len OZ) kto sa na

úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods.2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh zamietol.Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu na začatie konania vyhovel v časti
uplatneného nároku na zaplatenie sumy 173,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z
priznanej sumy od 21.12.2009 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy
7.575,33 € návrh zamietol.

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo právny vzťah, založený zmluvou

o dielo uzatvorenou ústnou formou dňa 4.4.2007. Predmetom zmluvy o dielo bolo „Osadenie solárneho
ohrevu pre kúrenie, TUV a bazén, vrátane regulácie" na rodinnom dome č. XXX v T. L. C. a „Inštalácia
kúrenia a vody" na rodinnom dome č. XXX v M. B.. Dielo bolo kompletne ukončené v septembri 2007,
a to dňa 21.9.2007. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Spornou skutočnosťou bola
výška ceny za dielo dohodnutej medzi účastníkmi.

Navrhovateľ spočiatku tvrdil, že cena za dielo bola medzi účastníkmi konania dohodnutá, následne
však argumentáciu zmenil a spochybnil, že k akejkoľvek dohode o cene za dielo došlo. Toto tvrdenie
uviedol aj na zdôvodnenie svojho návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom zistenia
skutočnej ceny diela podľa § 634 ods. 1 OZ. Súd poukazuje, že navrhovateľ v priebehu konania

produkoval dostatok dôkazov a tvrdení preukazujúcich, že k dohode o cene za dielo došlo, pretože
výslovne tvrdil, že medzi účastníkmi bola cena za dielo dohodnutá, a to vo výške sumy 17.706,55 €,
ku ktorej je možné dospieť súčtom súm 300.000 Sk/9.958,18 a 7.748,37 €, pričom zaplatenia sumy
7.748,37 € sa navrhovateľ v tomto konaní voči odporcovi domáha titulom nedoplatku dohodnutej ceny
za dielo. Odporca naproti tomu tvrdil, že k dohode o cene diela došlo vo výške 300.000 Sk. Navrhovateľ

viackrát v konaní uviedol, že k dohode o cene za dielo na základe dohodnutého rozpočtu došlo, čo
preukazuje už predloženými dôkazmi a položkovitými rozpočtami, ktoré boli odovzdané odporcovi.
Napr. na pojednávaní konanom dňa 1.12.2012 uviedol, že boli s odporcom dohodnutí na cene diela
vykonaného na dome v T. L. C. vo výške 375.544,- Sk a pri uzatváraní zmluvy o dielo na chalupu v
M. B. mali k dispozícii položkovitý rozpočet, na základe ktorého sa dohodli na cene za dielo vo výške

35.500 Sk. Z uvedeného vyplýva, že nebol dôvod na aplikáciu ust. § 634 ods. 1 OZ, podľa ktorého ak nie
je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú
cenu. V konaní mal totiž súd preukázané, že cena za dielo medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá bola,
bolo preto potrebné vzhľadom na odlišné tvrdenia účastníkov zistiť jej dohodnutú výšku.
Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ právny zástupca odporcu navrhol vykonať znalecké dokazovanie na

zistenie skutočnej ceny diela podľa ust. § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd takéto dokazovanie
ako nadbytočné nepripustil, pretože naň neexistoval právny základ. V konaní mal nesporne preukázané,
že cena za dielo bola zmluvou o dielo dohodnutá, nebolo preto možné prejednávaný prípad subsumovať
pod ust. § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 7.748,37 €, ktorá suma mala predstavovať nedoplatok
ceny za dielo, na ktorej boli s odporcom podľa tvrdenia navrhovateľa dohodnutí na základe ústne
uzatvorenej zmluvy o dielo v apríli roku 2007. Odporca sa bránil tvrdením, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k dohode o cene za dielo, podľa ktorej celková cena za obidve stavby, teda osadenie

solárneho ohrevu pre kúrenie, TUV a bazén vrátane regulácie vykonané na rodinnom dome č. XXX v
T. L. C. a inštalácia kúrenia a vody v rodinnom dome č. XXX v M. B. bola dohodnutá pevnou sumou vo
výške 300.000,- Sk. Navrhovateľ obranu odporcu spochybňoval predložením listinných dôkazov - ponúk
(č.l. 171 a 176), na ktorých boli perom dopísané ďalšie údaje, ktoré mali preukazovať, že cena za dielo
bola dohodnutá vo výške 300.000 Sk/9.958,18 plus 7.748,37 €, teda spolu 17.706,55 €.

Navrhovateľ potvrdil vo svojom podaní doručenom súdu dňa 29.11.2011, že z výpovede tak
navrhovateľa, ako i odporcu jednoznačne vyplynulo, že cenová kalkulácia medzi navrhovateľom a
odporcom bola dohodnutá vo štvrtom mesiaci roku 2007, konkrétne dňa 3.4.2007, pričom v septembri2007 došlo k odovzdaniu oboch stavieb a k dohode o cene diela došlo na základe písomného rozpočtu,
ktorý bol odporcovi doručený, pričom odporca rozpočet i odsúhlasil. Navrhovateľ v konaní uvádzal rôzne
tvrdenia ohľadom ceny diela. Na jednej strane uvádzal, napr. na pojednávaní konanom dňa 1.12.2012,

že boli s odporcom dohodnutí na cene diela vykonaného na dome v T. L. C. vo výške 375.544,- Sk a pri
uzatváranízmluvyodielonachalupuvM.B.malikdispozíciipoložkovitýrozpočet,nazákladektoréhosa
dohodli na cene za dielo vo výške 33.500,- Sk. Na druhej strane právny zástupca navrhovateľa uviedol,
a to na pojednávaní konanom dňa 14.3.2012, že v prípade cenovej ponuky (týka sa diela vykonaného na
dome v T. L. C.) spracovanej spoločnosťou THERMOSOLAR (č.l. 182) ide o totožnú ponuku, ktorá bola

predkladaná v roku 2007 odporcovi. Súd mal z cenovej ponuky vyhotovenej spoločnosťou THERMO
SOLAR ŽIAR, s.r.o. (č.l. 182 spisu) zo dňa 30.11.2011 preukázané, že typová kalkulácia dodávky a
montážesolárnehosystémuvypracovanéhonazákladepožiadavkyspoločnostiQ.Sk,s.r.o.prezákazku
XXXXXXXX, dodávateľská faktúra TSZ, bola vystavená 17.4.2007 s celkovou vykalkulovanou cenou vo
výške 272.544,- Sk. Navrhovateľ si teda svojimi tvrdeniami o výške dojednanej ceny za dielo protirečil,
uvádzal rozdielne sumy.

Súd dospel k záveru, že cena za dielo nemohla byť dohodnutá dňa 4.4.2007, kedy bola zmluva o dielo
uzatvorená, vo výške 375.544,- ohľadom diela vykonaného na dome v T. L. C.. Navrhovateľ totiž tvrdil,
že údaje dopisované na túto cenovú ponuku preukazujúce navýšenie vykalkulovanej sumy 272.544,- Sk
na sumu 375.544,- boli dopísané ešte pred uzatvorením zmluvy o dielo, resp. pri jej uzatvorení, z čoho

malo vyplývať, že cena za dielo bola dohodnutá s prihliadnutím na tieto perom dopísané údaje. Uvedené
tvrdenie podľa názoru súdu nie je správne, nemôže byť pravdivé, pretože je nelogické, aby dohoda
ohľadom ceny naviac prác, ktorých potreba vykonania sa objavila v priebehu realizácie diela, bola tiež
uzatvorená v deň uzatvorenia zmluvy o dielo dňa 4.4.2007. Z výpovede svedka I. G. vyplynulo, že
potrebu vykonania naviac prác a ich kalkuláciu oznamoval navrhovateľ odporcovi práve prostredníctvom

svedka I. G., z ktorého výpovede mal súd preukázané, že konateľ navrhovateľa predložil odporcovi
cenovú ponuku na dielo vykonávané v T. L. C. a v M. B. až potom, keď už realizácia diela na oboch
nehnuteľnostiach prebiehala.

Z výpovede svedka mal súd tiež preukázané, že odporca cenu uvedenú na cenovej ponuke týkajúcej

sa diela realizovaného na nehnuteľnosti v T. L. C. ústne odsúhlasil a cenovú ponuku týkajúcu sa
diela realizovaného na nehnuteľnosti v M. B. neodsúhlasil, načo prebehli medzi účastníkmi bližšie
nešpecifikované jednania, výsledkom ktorých mala byť upravená cenová ponuka, s ktorou už mal
odporca súhlasiť. Odporca tvrdil na pojednávaní konanom dňa 14.11.2012, že jemu boli ukázané obidve
kalkulácie, a to ohľadom domu v T. L. C. v apríli 2007 a ohľadom domu v M. B., ale nie s tými

dopisovanými údajmi a tvrdil, že s navrhovateľom boli dohodnutí na cene za dielo v T. L. C. vo výške
272.544,- Sk a na cene za dielo v M. B. podľa kalkulácie (č. l. 123), teda pôvodná kalkulácia bola
68.169,03 Sk mínus 35.500,- Sk za kotol kúpený ešte v predchádzajúci rok, teda celková cena za dielo v
M. B. mala byť vo výške rozdielu medzi sumami 68.169,03 a 35.500,- Sk. Odporca uviedol, že vychádzal
pri dojednávaní ceny za dielo z týchto kalkulácií a z toho, že cena za kompletné dielo bude vo výške

300.000,- korún.

Súd mal jednoznačne a nesporne preukázané, že cena za dielo bola dojednaná na základe rozpočtu vo
výške 272.544,- Sk za dielo vykonané na dome č.s. XXX v T. L. C. a vo výške 32.669,03 Sk na dome č.s.
XXX v M. B., pričom suma 32.669,03 Sk predstavuje rozdiel súm 68.169,03 Sk a 35.500,- Sk, ktorá suma

35.500 Sk bola od pôvodnej sumy ponuky 68.169,03 Sk odpočítaná z dôvodu, že cenu kotla 35.000,- Sk
zaplatil odporca navrhovateľovi v hotovosti, pričom sám navrhovateľ súdu predložil cenovú ponuku, z
ktorejvyplývalo,žezcelkomkalkulovanejponukovejceny68.169,03Skpovažovalzadôvodnéodpočítať
cenu kotla vo výške 35.500,- Sk. Teda celková cena za dielo bola dohodnutá dňa 4.4.2007 vo výške
305.213,03 Sk (výpočet: 272.544,- Sk + 68.169,03 Sk - 35.500,- Sk = 305.213,03 Sk). Súd k tomuto

záveru dospel jednak na základe zhody tvrdenia odporcu o dojednaní pevnej ceny za dielo vo výške
300.000 Sk a tvrdenia navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 14.3.2012, podľa ktorého v prípade
cenovej ponuky na dielo v T. L. C. spracovanej spoločnosťou THERMOSOLAR vo výške 272.544,- Sk
ide o totožnú ponuku, ako bola predkladaná v roku 2007 odporcovi pri uzatváraní zmluvy o dielo, ako
i z výpovede svedka I. G., ktorý uviedol, že až po započatí prác na diele boli dodatočne kalkulované a

dojednávané naviac práce na obidvoch miestach vykonávania diela, teda v T. L. C. a v M. B..

Po takomto ustálení ceny diela súd skúmal, či medzi účastníkmi konania došlo k platnej dohode, na
základe ktorej bolo možné cenu dohodnutú podľa rozpočtu navýšiť o práce a náklady do rozpočtunezahrnuté (naviac práce), ktoré je možné podľa ust § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka účtovať iba
vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne, alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Predpokladom pre oprávnenie zhotoviteľa diela účtovať si práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté, bolo
schválenie objednávateľa týchto prác, alebo písomná objednávka objednávateľa. Zákon teda vyžaduje,
abyobjednávateľvykonalprávnyúkon,ktorýmpísomneschválipráceanákladydorozpočtunezahrnuté,
ak tieto práce dodatočne objednáva. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že
by bola medzi účastníkmi konania uzatvorená ohľadom naviac prác platná dohoda, resp. že by bol zo

strany odporcu ako objednávateľa vykonaný jednostranný právny úkon smerujúci k schváleniu, alebo
objednaniu prác a nákladov do rozpočtu nezahrnutých. Ak aj došlo medzi účastníkmi počas vykonávania
diela k bližšie nešpecifikovanej ústnej dohode o naviac prácach, ako tvrdil konateľ navrhovateľa,
vzhľadom na absenciu písomnej formy schválenia naviac prác objednávateľom, resp. na absenciu
písomnej objednávky naviac prác, nemal dodávateľ diela s poukazom na ust. § 635 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaprávoúčtovaťtietopráceanákladynezahrnutédorozpočtu. Navrhovateľvkonanínepredložil

také relevantné dôkazy, z ktorých by mal súd preukázané, že objednávateľ tieto navrhovateľom
tvrdené naviac práce písomne schválil alebo dodatočne písomne objednal. Navrhovateľovi preto
titulom tvrdených vykonaných naviac prác nevzniklo právo na zaplatenie ceny za dielo uplatnenej v
tomto konaní, ale len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého odporcovi plnením
navrhovateľa zhotovením niektorých súčastí diela, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa neboli súčasťou

pôvodnej cenovej kalkulácie - pôvodného rozpočtu.

Bezdôvodné obohatenie vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok bezdôvodne obohateného
rozmnoží o nové majetkové hodnoty, ale môže spočívať i v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil,
hoci by k tomu inak došlo, keby si obohatený plnil svoje povinnosti. Predpokladom vzniku zodpovednosti

z bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je plnenie bez právneho
dôvodu, plnenie z neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Každý sa môže domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia do tej výšky, do ktorej bolo toto obohatenie získané na jeho úkor.

V konaní bola vznesená odporcom námietka premlčania, preto súd skúmal, či došlo k premlčaniu
práva navrhovateľa, a to jednak na zaplatenie ceny za dielo, ktorá, ako už bolo vyššie konštatované,
bola dojednaná vo výške 305.213,03 Sk a k premlčaniu práva navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Súd dospel k záveru, že k premlčaniu práva navrhovateľa na zaplatenie ceny za dielo
nedošlo vzhľadom na neuplynutie všeobecnej trojročnej premlčacej doby od septembra 2007, kedy bolo

dielo ukončené a kedy vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie ceny za dielo (§ 634 ods. 2 OZ) do dňa
podania návrhu na začatie konania 21.6.2010. Preto zaviazal odporcu na zaplatenie doplatku ceny za
dielo vo výške 173,04 € (=5.213,03 Sk), ktorá suma je rozdielom medzi zaplatenou cenou diela zo strany
odporcu vo výške 300.000 Sk a dojednanou cenou diela pri uzatvorení zmluvy o dielo dňa 4.4.2007 vo
výške 305.213,03 Sk.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa môže premlčať, ako všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Pri bezdôvodnom obohatení plynie subjektívna a objektívna premlčacia doba,
pričom subjektívna dvojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa oprávnená osoba dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jej úkor obohatil. Táto plynie v rámci 3-ročnej objektívnej

premlčacej doby, ktorá uplynie za tri roky odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že k ukončeniu celého diela došlo najneskôr v septembri
2007. Odvtedy sa malo podľa tvrdenia navrhovateľa dva roky naťahovať konečné zúčtovanie diela
a keď to nikam neviedlo, konateľ navrhovateľa dal pokyn, aby sa vystavili faktúry. Navrhovateľovi

muselo byť zrejmé po ukončení diela, a to najneskôr 30.9.2007, že vzhľadom na absenciu písomného
súhlasu odporcu s naviac prácami, resp. vzhľadom na absenciu písomnej objednávky naviac prác,
nebola uzatvorená platná dohoda o naviac prácach, a preto existovala možnosť, že sa odporca na
úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Dvojročná subjektívna premlčacia doba na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia teda začala plynúť najneskôr 1. októbra 2007 a uplynula 1. októbra 2009.

Vzhľadom na podanie návrhu na začatie konania dňa 21.6.2010 súd konštatoval premlčanie práva na
vydanie bezdôvodného obohatenia.Keďže súd dospel k záveru, že právo navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo
v dvojročnej subjektívnej dobe, bol nútený návrh na začatie konania v časti uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 7.575,33 € zamietnuť.

Navrhovateľ si uplatnil k žalovanej istine úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od
21.12.2009 do zaplatenia. Súd dospel k záveru, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy po skončení diela, teda najneskôr 1.10.2007, a keďže si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok
z omeškania až od 21.12.2009, a to v zákonnej výške, súd mu priznal právo aj na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 9 % z priznanej sumy 173,04 € od 21.12.2009 do zaplatenia..

O trovách konania účastníkov súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 151
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).