Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113207647
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113207647.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o
maloleté dieťa:

E. C. E. R. M. X. V. , narodený X.X.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké
Nové Mesto, dieťa matky: H. V.Á., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V. N., prechodne bytom V. W.
Y., G.. X. Y. XXX/X a otca: H. C., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom V. N. XXX, v konaní o nezhode
pri výkone rodičovských práv, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že maloletý E. C., nar. X.X.XXXX, bude v školskom roku 2015/2016 navštevovať
Základnú školu v V. N..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.9.2014 podal otec na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd určil, že otec je oprávnený k odhláseniam
a prihláseniam maloletého E. do školských zariadení.

Návrh odôvodnil tým, že maloletý bol rozhodnutím súdu zverený do striedavej starostlivosti oboch
rodičov. Matka protiprávne odhlásila maloletého z materskej školy v V. N., v mieste ich trvalého bydliska

a prihlásila ho do materskej školy v V. W. Y., s čím otec nesúhlasil. Otec je živnostník, má zníženú
pracovnú schopnosť, pre jeho zdravotný stav a čas nemôže maloletého vodiť do V.Q. W. Y.. Je schopný
si upraviť pracovný čas tak, aby mohol vodiť maloletého do školských zariadení v mieste bydliska dieťaťa
a venovať sa mu po škole. Matka si doposiaľ nevedela upraviť pracovnú dobu a o maloletého sa starali
jej dve staršie maloleté deti, susedky, kamarátky. Matka s otcom sa nevedia dohodnúť na spoločnom
postupe pre zabezpečenie školskej výchovy pre dieťa, a preto podal návrh na súd.

Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 23.10.2014, v ktorom uviedla,
že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti 5 rokov, v roku 2013, po nezhodách, sa odsťahovala aj
s tromi deťmi, pričom, keďže pracuje, zabezpečila pre maloletého E. materskú školu. Je samoživiteľka,
preto potrebuje škôlku vo svojej blízkosti. V jej neprítomnosti je maloletý so svojimi bratmi (17 a 15 a
pol roka). S návrhom otca nesúhlasí a žiada, aby maloletý mohol naďalej navštevovať materskú školu

v V. W. Y., kde je riadne zapísaný.

Na pojednávaní konanom dňa 10.9.2015 boli prítomní matka, otec a kolízny opatrovník.

Matka na pojednávaní žiadala, aby súd rozhodol, že maloletý bude navštevovať v školskom roku
2015/2016 Základnú školu v V. W. Y., a to z dôvodu, že dieťa bolo zverené do striedavej osobnej

starostlivosti a týždeň, keď je u matky, táto by ho nemala ako vodiť do V. N. do základnej školy a späť.
Má dvoch starších synov, jeden navštevuje strednú školu v V. W. Y. a druhý strednú školu v Ž.. Na blízkunemá žiadnych príbuzných, ktorí by jej prípadne dieťa vodili do N.. Uviedla, že nevedela, že otec prihlásil
maloletého na Základnú školu do V. N. a v súčasnosti riaditeľ Základnej školy v V. W. Y. len čaká na
rozsudok súdu, aby mohol maloletého prijať do 1. ročníka. Ďalej sa matke nepáči skutočnosť, že škola

v V. N. sa rekonštruuje a maloletý prakticky chodí na viaceré miesta.

Otec na pojednávaní uviedol, že maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových
intervaloch. Dohodli sa, že maloletý bude mať trvalé bydlisko na adrese V. N., teda v mieste ich
spoločného posledného trvalého bydliska. Žiada, aby bolo určené, že maloletý navštevuje v školskom

roku 2015/2016 Základnú školu V. N.. Do tejto školy už v súčasnosti nastúpil, školu navštevuje a teda
nie je vhodné, aby menil svoje pôsobisko ako žiak 1. triedy. Čo sa týka podmienok prijatia na jednu alebo
druhú školu, uviedol, že matka vedela, že dieťa prihlásil do V. N. a rozhodnutie zo strany Základnej školy
matka maloletého neprevzala s tým, že sa bráni právoplatnosti rozhodnutia. Je pravdou, že momentálne
rekonštruujú základnú školu, ale maloletý je v jednej triede Základnej umeleckej školy.

Kolízny opatrovník odporučil určiť, že maloletý bude navštevovať Základnú školu v V. N.. Maloletý v tejto
obci navštevoval materskú škôlku, rodičia po súčasnosť nikdy nemali jednotné stanovisko na žiadne
otázky týkajúce sa maloletého, na ničom sa nevedia dohodnúť, ale ani neprejavujú vôľu sa dohodnúť.
Maloletý bol zverený do striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch s tým, že trvalé bydlisko mu
bolo ponechané v V. N.. Kolízny opatrovník vidí ako vhodné ponechať dieťa tam, kde nastúpilo, teda

na Základnú školu v V. N.. Zároveň poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie o prijatí maloletého do
Základnej školy V. W. Y. bolo Mestom V. W. Y. zrušené.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Žilina
zo dňa 27.8.2014, č. k. 9P/75/2013-131, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa
17.12.2014, č. k. 7CoP/84/2014-166, právoplatným a vykonateľným dňa 22.9.2014, zverený do
striedavej starostlivosti oboch rodičov. Zároveň bolo určené, že trvalým bydliskom dieťaťa je trvalé
bydlisko otca. Otec maloletého zapísal na plnenie povinnej školskej dochádzky na Základnú školu v V.

N., v ktorej školskom obvode má maloletý trvalý pobyt a matka maloletého zapísala do Základnej školy
v V. W. Y.. Rozhodnutie riaditeľa základnej školy v V. W. Y., ul. Z., o prijatí maloletého do tejto školy,
zo dňa 1.4.2015, č. 027-50/2015, bolo rozhodnutím Mesta V. W. Y. zo dňa 20.5.2015, č. 961/2015/04,
zrušené a vrátené na nové prejednanie a rozhodnutie, z dôvodu, že konanie malo byť prerušené až
do rozhodnutia súdu vo veci nezhody rodičov ohľadom školskej dochádzky maloletého. V súčasnosti je

teda maloletý prijatý na základnú školu v mieste svojho trvalého pobytu, t.j. v V. N.. Možno konštatovať,
že vo veci plnenia povinnej školskej dochádzky maloletého došlo medzi rodičmi maloletého k rozporu,
na ktorom sa nevedia dohodnúť.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Z vykonaného dokazovania a zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd záver, že je potrebné určiť,
na ktorej základnej škole bude maloletý vykonávať povinnú školskú dochádzku, a to z dôvodu, že rodičia
sa o uvedenom nevedia dohodnúť. Ako vhodnejšiu základnú školu, ktorú bude maloletý navštevovať,

súd vyhodnotil Základnú školu v V. N.. Na uvedenú školu už maloletý aj nastúpil do 1. ročníka. Je preto
v záujme maloletého ponechanie v základnej škole, do ktorej už nastúpil, aby začatie povinnej školskej
dochádzky bolo pre maloletého čo najbezproblémovejšie. Záujem maloletého dieťaťa má prednosť pred
záujmami rodičov.

Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.