Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116010037
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116010037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvineného

H. X. N. P. J. P. Ň. G. , stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 27.01.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 13.01.2016, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Žiline a obvineným H. X. v nasledovnom znení :

Obvinený : H. X. N. P. J. P. Ň. , nar. XX.XX.XXXX T. R. U., trvale bytom J. Ž., prechodne
bytom R. Č.. XX, Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.,

ktorého sa dopustil tým, že :

- od 23.03 hod. dňa 26.08.2015 do 03.00 hod. dňa 27.08.2015 počas návštevy v byte E. N. na ulici J. U.
XX T. Ž. v obývacej izbe zobral z pohovky voľne položenú peňaženku J. X., Q.. XX.XX.XXXX, odišiel s
ňou na toaletu, kde z peňaženky vybral finančnú hotovosť vo výške 100,-Eur, peniaze si dal do vrecka,
peňaženku schoval za toaletu a odišiel z bytu, preč, čím spôsobil J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XX, Žilina, škodu vo výške 100,-Eur,

- dňa 11.09.2015 v čase asi o 08.20 hod. v supermarkete TESCO Žilina, na ul. Terasy 1191/8, zobral z
voľneprístupnéhoregálujedenkusfľašealkoholuKopaničiarskaslivka0,5l,ktorúvložildorukávabundy,

ktorú mal na sebe a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti TESCO
Stores SR, a.s., IČO: 31 331 828, sídlo Bratislava, Kamenné nám. 1/A, škodu vo výške 3,99 Eur,

pričom dňa 30.03.2015 mu bola rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Žilina - západ pod číslom bloku
15008054 uložená bloková pokuta za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. na s p o
l o č n ý trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. r u š í rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn. 36T/158/2015, zo dňa
15.12.2015, právoplatný dňa 15.12.2015, vo výroku o vine o prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

f) Tr. zák., v celom výroku o treste, ktorým bol H. X. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri )
mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 ( jeden ) rok, ako aj v ďalších výrokoch, ktoré
majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený p o v i n n ý nahradiť poškodenej J. X.X., Q.. XX.XX.XXXX T.
Ž., W. U. Y. Č.. XXXX/XX, Ž., škodu vo výške 100,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.01.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiline na Okresný súd v Žiline návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným H. X. a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Žiline.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinený H. X. sa dohodli na vine za spáchaný skutok
kvalifikovaný ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a na spoločnom
treste odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok,
za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/158/2015 zo dňa 15.12.2015,
právoplatným rovnakého dňa, vo výroku o vine, vo výroku o treste a na náhrade škody, tak ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.01.2016 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený H. X. :

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený H. X. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky

otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený H. X. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/
až j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, so schválením dohody o vine a treste

súhlasil aj obhajca obvineného, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím,
ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.