Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 30. novembra 2015 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

ml. X. O., nar. X.XX.XXXX v F., okres F., trvale bytom G. Č.. XXX,
okres F., žiačka Základnej školy s materskou školou v K.

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

dňa 11. júla 2015 v čase okolo 14.30 hod. v obci G., okres F. vošla cez neuzamknutú vstupnú bráničku
do dvora rodinného domu č. 121 poškodenej U. F., ktorá je jej známou, bez jej vedomia prešla k zadnej
časti rodinného domu, kde sa po vonkajšom schodisku vedúcom na balkón dostala k otvorenému oknu

spálne, cez ktoré sa dostala dovnútra izby, odkiaľ odcudzila dva mobilné telefóny zn. Samsung GT-
E2530 a setobox zn. Evolve DT-1205, čím takto svojím konaním poškodenej U. F., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom G. Č.. XXX, spôsobila škodu vo výške 39,49 €,

t e d a

neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á ch a l a

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona s použitím § 139

ods. 1 písm. e) Trestného zákona a

z a t o j e j u k l a d á

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného

zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenej ml. X. O. povinnosť nahradiť poškodenej U. F.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. Č.. XXX, okres F., škodu vo výške 7,99 €.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej ml. X.J. O. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
21.10.2015 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinená ml. X. O. v dohodovacom konaní priznala svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
zločinu.Snávrhomprokurátoranauloženietrestuodňatiaslobodyvtrvaní12mesiacovspodmienečným

odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov a s uložením povinnosti zaplatiť
poškodenej U. F. škodu vo výške 7,99 € vyslovili obvinená, zákonná zástupkyňa obvinenej a
obhajca obvinenej súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinená ml. X. O. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku odpovedala nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedala áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala áno,
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala áno,

e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedala áno,
g) či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu
- odpovedala áno,
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona s
použitím § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona- odpovedala áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedala áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedala áno.

Na verejnom zasadnutí obhajca a zákonná zástupkyňa obvinenej vyslovili s dohodou súhlas a navrhli ju
schváliť, rovnako ako aj prokurátor a zástupkyňa Úradu práce sociálnych vecí a rodiny.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.