Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612215550
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612215550.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: T. U., H.. P., nar. XX. X. XXXX, bytom M., X.
H. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
Štefánikova 8, 058 01 Poprad, proti žalovaným: 1./ H. X., A.. XX. X. XXXX, bytom XXX XX S., T. XX, 2./
C. C., A.. XX. X. XXXX, W. M., 3./ H. C., A.. XX. X. XXXX, W. XXX XX F., D. XXX/X, 4./ Y. Q., H.. C., A..
X. X. XXXX, W. XXX XX S., F. XX, 5./ Š. C., A.. XX. XX. XXXX, W. M., 6./ Y. C., A.. X. X. XXXX, W. W.

XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajší súd prostredníctvom právneho zástupcu dňa 4. 9. 2012 žalobu, ktorou sa

domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX v kat. území M..

V odôvodnení návrhu uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou parc. č. XXX/XX - ornej pôdy o výmere
11.517 m2 v 9/10-tinách. Ďalšími spoluvlastníkmi predmetného pozemku sú žalovaní, ktorých označila
v pôvodnom návrhu pod bodom 1. až 6., každý po 1/60-tine.

Súd vo veci nemohol nariadiť pojednávanie, nakoľko po opakovaných pokusoch sa mu nepodarilo
doručiť žalobu, ani ostatné písomnosti súdu jednotlivým žalovaným na tie adresy, ktoré v pôvodnej
žalobe označila žalobkyňa. Po opakovaných výzvach súdu žalobkyňa oznámila, že žalovaný v 2.
rade C. C.Í. zomrel. Nepredložila však súdu dedičské osvedčenie, z ktorého by bolo zrejmé, kto je
zákonným dedičom sporného 1/60-tinového podielu z prejednávanej nehnuteľnosti. V priebehu ďalšieho

dokazovania súd zistil, že nebohý je aj Š. C., teda žalovaný v 5. rade. Súd opakovane vyzýval žalobkyňu
(prostredníctvom jej právneho zástupcu, aj priamo doručovaním písomností na jej adresu), aby opravila
okruh pasívne legitimovaných subjektov v tomto konaní a aby súd takto mohol vo veci konať a nariadiť
pojednávanie. Ako žalobkyňa, tak ani jej právny zástupca, od podania žaloby, teda od septembra 2012
až doposiaľ (v priebehu takmer dvoch rokov) k úprave pasívne legitimovaných subjektov nepristúpili.

Súd preto vyzval dedičskú kanceláriu Okresného súdu v Poprade a v Spišskej Novej Vsi k predloženiu
dedičských osvedčení, ktorých predmetom je prejednanie 1/60-tinových spoluvlastníckych podielov po
nebohom C. C.G. Y. Š. C.O..

Podľa uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. 9D 156/2003, Dnot 237/2003 súd vzal za preukázané,
že po nebohom C. C.G.O. bolo dedičské konanie zastavené z dôvodu nemajetnosti podľa § 175h ods. 1

O.s.p.. Dedičské osvedčenie po nebohom Š. C.O. nebolo súdu predložené dedičské osvedčenie. Súdu
sa teda nepodarilo zistiť, či po ňom prebehlo dedičské konanie.Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p. ) sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.
Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom

na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením
podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 79 ods. 1 až 4 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,

bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je

účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou. Navrhovateľ je povinný k
návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Návrh na začatie konania možno podať aj na tlačive uverejnenom ministerstvom spravodlivosti na jeho
webovom sídle.
Návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom do vlastných rúk. Návrh, ktorý
spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od doručenia návrhu.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Ako už bolo vyššie uvedené, od podania návrhu, teda od 4. 9. 2012 žalobkyňa, ani jej právny zástupca
nepristúpili k odstráneniu nedostatkov podmienok konania, nepristúpili k označeniu takých pasívne
legitimovaných subjektov, ktorí by boli zákonnými právnymi nástupcami nebohého žalovaného v 2. a 5.
rade. Aj napriek opakovaným výzvam súdu nepredložili dedičské osvedčenia, ktoré by preukazovali, že
spoluvlastnícke podiely označených žalovaných v 2. a 5. rade prešli zákonným dedením na ich právnych

nástupcov. Na základe týchto skutočností aj potom, čo súd sa bezvýsledne pokúšal o zadováženie
dôkazných listín, z ktorých by bolo možné vydedukovať, kto má byť správne označeným pasívne
legitimovaným subjektom, súdu neostávalo nič iného ako za použitia ustanovení § 104 ods. 1 O.s.p.
konanie zastaviť.

V závere je potrebné podotknúť, že v danom prípade žaloba bola podaná predčasne, žalobkyňa ani
jej právny zástupca sa nepresvedčili o tom, či po nebohom C. Y. Š. C.O. prebehli dedičské konania,
ktorých predmetom by boli 1/60-tinové spoluvlastnícke podiely z parc. XXX/XX v kat. území M. a podali
žalobu proti žalovaným, ktorí sú už nebohí. S takto označenými pasívne legitimovanými subjektmi (teda
s mŕtvymi), súd nemôže konať. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, ako

uvádza enunciát tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.