Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi : F. I. ( C.
Y. ), T.. XX.XX.XXXX, H. S. XX/XXXX, XXX XX H. - C. H., o zaplatenie 233,35 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania 3 % ročne zo sumy 233,35 Eur od 26.07.2013 do
zaplatenia zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 129,35 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od
26.07.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
odporcom,keďtvrdil,žeodporcaporušilzmluvnépodmienky.Zároveňsiuplatnilajnáhradutrovkonania.

Odporca mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.

Boli splnené podmienky ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. a preto súd vec prejednal a rozhodol o nej v
neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na vykonané dokazovanie.
8C/312/2014

-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva
o poskytovaní služieb ( č.l. 6 ), dodatok ku zmluve ( č.l. 9 ), príloha č. 1 k dodatku ( č.l. 15 ), pokus o
pokonávku ( č.l. 18 ), faktúry ( č.l. 19 až 26 ), všeobecné podmienky ( č.l. 29 ), doplnenie ( č.l. 43 ), výpis
( č.l. 44 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Podľa všeobecných podmienok - č.l. 29 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporca ako fyzická osoba - občan uzavreli a písomnú
spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 6 ) vrátane dodatku ( č.l. 9 ) a prílohy a

k dodatku č. 1 ( č.l. 15 ). V zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné
zmluvné podmienky. Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala
odporcovi využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa bude riadiť
zmluvou, dodatkom k nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a povinností
upravených zákonom o elektronických komunikáciách. Za služby mu vyúčtoval sumu 129,35 Eur

pripojenými faktúrami ( č.l. 19 až 26 ), ktoré odporca neuhradil. Na výzvu navrhovateľa pokusom
o pokonávku ( č.l. 18 ) odporca nereagoval ani čiastočnou úhradou. Lehotu na úhradu mu stanovil
do 25.07.2013.Okrem toho mu za zľavnenú kúpnu cenu poskytol mobilné zariadenie s dohodnutou
zmluvnou pokutou 104,00 Eur. Navrhovateľ uviedol, že odporcovi poskytol zľavu na zakúpené mobilné
zariadenie s podmienkou, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s nimi po dobu 24 mesiacov a bude platiť
dohodnutýmesačnýpaušálriadneavčas.Odporcatietopovinnostiporušil.Uviedol,žezmluvnúpokutuv

zmluveupravilvzmysleexistujúcichprávoplatnýchrozhodnutí,keďjejvýškanepresahujevýškuzľavyna
mobilnom telefóne a zohľadnil aj čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj jej uplatňovanú výšku. Odporca neuhradil už prvú splatnú faktúru s cieľom získa mobilné telefóny za
akciovú cenu. Keďže odporca neplatil faktúry, nebola z jeho strany viazanosť 24 mesiacov, lebo došlo
k odpojeniu SIM karty.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8C/3212/2014
-3-

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.
Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal späť čo do zaplatenia úrokov z
omeškania 3,00 % ročne zo sumy 233,35 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia. Urobil tak skôr, ako sa
začalo prvé pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na ust. § 96 ods. 1,

3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom v tejto časti vzal na vedomie a konanie v
tomto rozsahu zastavil.

Predmetom konania tak zostala suma 233,35 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne od
26.07.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

8C/312/2014
-4-

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu
individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Odporca ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Dlh nezaplatil v celej výške ani po
doručení výzvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 129,35
Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu pred podaním návrhu mimosúdnou výzvou na úhradu tejto dlžnej sumy.

Určil mu aj dodatočnú lehotu splatnosti do 25.07.2013. Odporca žalovaný dlh na službách do tejto lehoty
neuhradil. Dňom nasledujúcim, teda dňom 26.07.2013 sa s jej plnením dostal do omeškania. Preto je
návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 129,35
Eur od 26.07.2013 do zaplatenia. Na základe uvedeného preto súdu návrhu navrhovateľa v dôvodnej
časti vyhovel.

Pokiaľ sa týka zvyšnej časti návrhu a to zaplatenia 104,00 Eur ( žiadaných 233,35 Eur - dôvodných
a priznaných 104,00 Eur ) spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 26.07.2013 do zaplatenia,
v tejto časti je návrh navrhovateľa nedôvodný. Navrhovateľ si sumu 104,00 Eur uplatnil ako zmluvnúpokutu. Tvrdil, že na túto mu vznikol nárok tým, že odporcovi za zľavnenú kúpnu cenu poskytol
mobilné zariadenie, aby mohol využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby, pričom
toto zariadenie malo hodnotu vyššiu. Zaviazal sa preto zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24

mesiacov s tým, že bude riadne platiť faktúry, čo ale nerobil. Navrhovateľ si sumu 104,00 Eur uplatnil
ako zmluvnú pokutu. Nutné je uviesť, čo bolo konštatované už vyššie, je zrejmé, že zmluvu vrátane
jej dodatku vypracoval navrhovateľ bez toho, aby odporca ako spotrebiteľ mohol nejakým podstatným
spôsobom docieliť zmenu jej podmienok. Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravenú, pripravenú
vopred pre neurčitý okruh spotrebiteľov. Nejde o individuálne dojednanú zmluvu odporcom. Navrhovateľ

ako jej autor určil, čo všetko v zmluve bude, v akom znení, v akom dojednaní. Na to, aby si navrhovateľ
mohol uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodne, musel preukázať, že dojednanie o
zmluvnej pokute je platným právnym úkonom a to aj z hľadiska jeho určitosti, jasnosti a zrozumiteľnosti.
Uvedené ale navrhovateľ nepreukázal. Nepreukázal existenciu platne dojednanej zmluvnej pokuty.
Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu na jej zaplatenie. Nepreukázal ani pasívnu legitimáciu
odporcu, lebo nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu zmluvnú pokutu. Navrhovateľ v tomto

smere svoje dôkazné bremeno neuniesol. Dojednanie o zmluvnej pokute je obsiahnuté v dodatku ku
zmluve ( č.l. 10 ), konkrétne v č.l. 2 bod 2.5 písm. a/ a b/ dodatku. Ide ale o absolútne neplatné dojednanie
s poukazom na ust. § 37 Obč. zák. Tak ako je text o zmluvnej pokute naformulovaný, je absolútne
nejasný, neurčitý a teda aj nezrozumiteľný. Každý právny úkon ( a naviac ak sa týka dvojstranných
právnych úkonov ako sú spotrebiteľské zmluvy, kde spotrebiteľ má oproti dodávateľovi, ktorý

8C/312/2014
-5-

disponuje spravidla kompletným právnym servisom ako je tomu aj u navrhovateľa, nevýhodu v tomto
smere ) musí byť formulovaný tak jasne, určite a zrozumiteľne, aby nebol potrebný k tomu nejaký

podrobný výklad, či objasňovanie, čo ktorý výraz, slovné spojenie, či tá ktorá veta vlastne znamenajú
a obsahujú. V danom prípade však navrhovateľ ako dodávateľ takto nepostupoval. Z textu dojednaní
o zmluvnej pokute ( bez dodatočného výkladu textu o zmluvnej pokute ) nie je vlastne zrejmé, za
akých konkrétnych podmienok, za aké konkrétne porušenie, v akom konkrétnom okamihu vzniká
právo navrhovateľovi na zmluvnú pokutu a povinnosť odporkyne ako spotrebiteľa zmluvnú pokutu

uhradiť. Nie je ani zrejmé, bez nutnosti ďalšieho vysvetlenia, akú výšku, v ktorom čase porušenia má
odporca akú zmluvnú pokutu uhradiť. Je pravdou, že podľa zákonných ustanovení stačí určiť v zmluve
spôsob určenia zmluvnej pokuty, ale toto určenie by malo byť tak jasné, určité a zrozumiteľné, že
nepotrebuje ďalší výklad. V danom prípade tomu tak nie je ani čo do spôsobu určenia zmluvnej pokuty.
Aj spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán, aby

tak bola naplnená zásada podľa ust. § 3 Obč. zák. o dobrých mravoch. V danej veci však tomu tak nie
je. Navrhovateľ do zmluvy, jej dodatku ako aj všeobecných obchodných podmienok zapracoval niekoľko
zmluvných povinností odporcu ako spotrebiteľa. V podstate skoro za každé porušenie zmluvných
povinností zapracoval do zmluvy, v jej dodatku nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu. Na druhej strane
nezapracoval do zmluvy a jej dodatku žiadnu zmluvnú pokutu pre seba ako dodávateľa, za prípadné

jeho neplnenie si povinností zo zmluvy, za ich nedodržiavanie, alebo za ich porušenia. Navrhovateľ v
zásade má právo zapracovať do zmluvy dojednanie o zmluvnej pokute, lebo toto právo mu zák. ust. §
544 Obč. zák. umožňuje. Ale v každom prípade musí pri takom dojednaní postupovať v súlade s dobrými
mravmi. On ale tak nepostupoval. Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu
práv a povinností oboch zmluvných strán vo svoj prospech a v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Takýmto spôsobom nielen konal v rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate obchádzal aj zákon a tak
je jeho právny úkon - dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom aj podľa
ust. § 39 Obč. zák. s poukazom na ust. § 3/ Obč. zák. Na dôvod absolútnej neplatnosti právneho
úkonu je súd povinný prihliadnuť zo zákona a to bez ohľadu, či sa jej niekto dovoláva alebo nie. Keďže
navrhovateľ existenciu platnej dohody o zmluvnej pokute nepreukázal, je jeho návrh čo do zmluvnej

pokutynedôvodný.Splnenímžiadanejzmluvnejpokutysapretoodporcanemoholdostaťdoomeškania.
Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z nedôvodnej sumy. V nedôvodnej časti bol návrh navrhovateľa
zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. a ust. § 150 ods. 2/ O.s.p., pretože

obaja účastníci mali v konaní čiastočný úspech a neúspech a ide o drobný spor a jednoduchú vec.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to

8C/312/2014
-6-

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy

( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.