Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214026
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214214026.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

UNIQA poisťovňa a.s., IČO: 00653501, Lazaretská 15, Bratislava, zast. advokátom: JUDr. Ľudmila
Jurčová, so sídlom michalská 9, Bratislava, adresa na doručovanie: Boženy Nemcovej 13, Brezno proti
odporkyni: X. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. W. Q. K. Č.. XXX, zastúpený opatrovníčkou P. N., pracovníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie 49,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 49,08 € spolu s 9,5% ročným úrokom z
omeškania od 31.07.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania z titulu súdneho poplatku sumu vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 59,14 € do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 49,08 €
s príslušenstvom. Súd dňa 16.04.2015 pod č. 5Ro 267/14 vydal vo veci platobný rozkaz, kde
zaviazal odporkyňu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov konania
a trov právneho zastúpenia. Predmetný platobný rozkaz súd nevedel doručiť odporkyni, preto svojím
uznesením zo dňa 04.09.2015 platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
oznámením o zániku poistnej zmluvy ako na č.l. 3, zmluvou o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak na č.l. 4, všeobecnými poistnými
podmienkami ako na č.l. 5, lustráciou v RO SR ako na č.l. 11, písomným podaním právnej zástupkyni

navrhovateľa ako na č.l. 18, platobným rozkazom ako na č.l. 19, správou OÚ Trstená na Ostrove ako
na č.l. 24, správou OO PZ Gabčíkovo ako na č.l. 28, lustráciou v sociálnej poisťovne ako na č.l. 31,
lustráciou v ZVJS ako na č.l. 30, 42, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na č.l. 32, uznesením
o ustanovení opatrovníčky pre odporkyňu na neznámom mieste ako na č.l. 38 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné poistné podmienky. Uviedol, že poistná zmluva zanikal z dôvodu nezaplatenia poistného

poukazujúc na § 801 a 803 OZ. Podaním zo dňa 19.03.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla,
že spornú istinu, teda poistné vo výške 49,08 € si uplatňuje za obdobie od 31.01.2011 do 30.07.2011.
žiadala ďalej priznať úroky z omeškania zo spornej istiny vo výške 9,5% ročne, ďalej trovy konania a
trovy právneho zastúpenia.Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistenie za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 801 ods. 2 veta prvá OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho poistenie, ak poistné
nebolo zaplatené pred doručením tejto výzvy.
Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 30.07.2008 uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( č.l. 4), a to od 30.07.2008. podľa oznámenia právnej
zástupkyne navrhovateľa zo dňa 19.03.2015 súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil poistné vo výške 49,08

€ za poistné obdobie od 30.01.2011 do 30.07.2011 nakoľko odporkyňa neuhradila poistné a dátum
splatnosti bol 30.07.2011. Poukazujúc na tú skutočnosť, že táto suma uhradená navrhovateľovi nebola,
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie spornej istiny spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 31.07.2011 do zaplatenia.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v konaní bol

úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 16,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške
59,14 € ( príprava a prevzatie, podanie návrhu a to podľa § 10, 14 ods. 1 písm. a, b, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. a to 2x 16,60+2x 8,04 € ako režijný paušál + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).