Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201142
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813201142.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: G. T., D.. X.X.XXXX, N. C., U. XXXX/X
zast. M.. S. N., V., V. A., C. XX proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská
10,Bratislava,IČO:35792752ožalobeourčenieneplatnostirozhodcovskejzmluvyonávrhunavydanie
predbežného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

„Ukladá odporcovi zdržať sa výkonu práv z rozhodcovskej zmluvy uzavretej s navrhovateľkou zo dňa
10.10.2011 č. XX XXX XX XXX do právoplatného skončenia konania vo veci samej“.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.1.2013 sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práv z rozhodcovskej zmluvy uzavretej
s navrhovateľkou zo dňa 10.10.2011, č. XX XXX XX XXX, do právoplatného skončenia vo veci
samej. Súčasne s návrhom na vydanie predbežného opatrenia podala aj žalobu o určenie neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy.

Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci konania uzavreli dňa 10.10.2011 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v sume 1.200 eur. Z dôvodu nepriaznivej
sociálnej situácie a nedostatočného príjmu sa dostala do omeškania, dostala sa do úverového reťazca
a úverom platila predchádzajúce úvery. Taktiež nedokázala oponovať obchodnému zástupcovi a
podpísala predložené formulárové listiny vrátane rozhodcovskej zmluvy. Z dôvodu neskúsenosti a

neinformovanostinetušila,žezmluvaobsahujeneprijateľnépodmienky(najmäčlánokoporušenízmluvy
o revolvingovom úvere) a že problematická je aj samotná 70% - ná ročná úroková sadzba. Za úver
1.200 eur by mala zaplatiť 2.700,18 eur, pričom Najvyšší súd SR za odporujúcu dobrým mravom označil
oveľa nižšiu sadzbu, čo odôvodnila poukazom na viaceré súdne rozhodnutia, ktoré sú zverejnené na
stránke Ministerstva spravodlivosti SR v zložke Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách.

V ďalšom poukázala na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-618/10, podľa ktorého neprijateľnú zmluvnú
podmienku vrátane neprijateľných úkonov súd nemôže upravovať do nejakej prijateľnej podoby. Ak by
odporca argumentoval, že súdny prieskum neprijateľnosti zmluvných podmienok sa nemôže týkať ceny
úveru, poukázala na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-484/08, podľa ktorého sa nebráni, aby členský štát
upravil možnosť súdneho prieskumu aj hlavného predmetu a ceny plnenia. V podmienkach SR ide o

ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktoré neumožňuje neobmedzenú odplatu za úver. Úroky 70%sú z celospoločenského hľadiska neakceptovateľné a odporujú dobrým mravom, preto sú absolútne
neplatné v celom rozsahu.

Kým pred všeobecným súdom je nádej, že súd ex offo neprizná takýto úrok a aj bez návrhu zneplatní
neprijateľné zmluvné podmienky, tak u rozhodcov existujú obavy, že v záujme udržania zisku a klienta
súd ex offo nezakročí. Rozhodcovská zmluva obsahuje veriteľom vopred vybratý rozhodcovský súd,
ktorý je na neprijateľnom mieste a jeden naviac v sídle veriteľa. Navrhovateľka nemá na stravu a už
vôbec nie na cestu na rozhodcovské konanie a súvisiace úkony s takýmto konaním.

Zmluvu považuje za neplatnú (neprijateľnú v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vo viacerých
jej podmienkach. Najnebezpečnejšia je však rozhodcovská zmluva (ods. 4 písm. r)) a úžerné úroky 70%
(§ 53 ods. 1 v spojení s ods. 6 Občianskeho zákonníka). Rozhodcovskú zmluvu považuje z dôvodu
neprijateľného miesta za neplatnú aj v zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ. Taktiež je rozhodcovská
zmluva ako formulárový akt neplatná, pretože núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu v

prípade, že rozhodcovské konanie vyvolá veriteľ (v spojení s § 106 Občianskeho súdneho poriadku).

Dá sa predpokladať, že sa odporca bude brániť tým, že rozhodcovská zmluva bola individuálne
vyjednaná. Možno to dedukovať z toho, že už v typovej rozhodcovskej zmluve majú spotrebitelia
predformulované, že rozhodcovská zmluva nie je podmienkou úverovej zmluvy. V skutočnosti si

spotrebiteľ bez právnického vzdelania ani len neuvedomuje, že sa mieni vytvoriť predstava, že
spotrebiteľ si rozhodcovskú zmluvu osobitne dohodol, a tak ho zbaviť ex offo súdnej ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Takáto prax predstavuje nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 7
a nasl. Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a čl. 5 a nasl. Smernice EP a Rady 2005/29/ES.

Odporca už poslal výzvu na plnenie (za úver 1.200 eur až 2.77743 eur). Vzhľadom na to, že odporca
už oznámil, že podnikne kroky podaním návrhu na rozhodcovskom súde a súd môže zistiť z vlastného
exekučného oddelenia, že takéto návrhy podáva, navrhla nariadiť predbežné opatrenie.

Navrhovateľka sa nebráni tomu, aby súd ex offo určil ďalšie zmluvné podmienky za neprijateľné,

najmä pochybná a pre spotrebiteľa nijako rozumne zdôvodniteľná a neprospešná zmluvná podmienka
o „odplate za poskytnuté služby“. Naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP má v tom,
že si chce uplatniť právo na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré ustanovenie predpokladá úspech spotrebiteľa v otázke porušenia
spotrebiteľských práv. Navrhované určenie predpokladá priamo zákon (§153 ods. 3,4 OSP, § 53a

Občianskeho zákonníka). Navrhovateľka chce mať aj istotu, že namietané úroky sú neplatné, že ju
pochybný rozhodcovský súd neohrozí, a že sa definitívny rozsah neplatnosti právneho úkonu ustáli
pred jej všeobecným súdom. Navrhovateľka sa nebráni plneniu toho, čo plniť má, ale to neznamená,
že jej niečo bráni uplatniť jej spotrebiteľské práva. Po vykonanom dokazovaní navrhuje vydať rozsudok,
v ktorom súd vysloví, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 10.10.2011 je

neplatná a že zmluva o revolvingovom úvere je v časti ročnej úrokovej sadzby úveru 70% neplatná.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou ako dlžníkom
a odporcom ako veriteľom zo dňa 10.10.2011 je zrejmé, že navrhovateľke bol poskytnutý revolvingový
úver, ktorý sa navrhovateľka zaviazala uhrádzať v mesačných splátkach po 64,29 eur, pričom ročná

úroková sadzba úveru bola 70%.

Súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., ktoré vymedzujú vzťahy medzi odporcom ako veriteľom na jednej strane a dlžníkom na
strane druhej, ktoré vznikli v súvislosti s uzatvorením zmluvy o revolvingovom úvere.

Dňa 10.10.2011 uzavrel odporca ako veriteľ s navrhovateľkou ako dlžníkom tiež rozhodcovskú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej dlžník vyhlasuje a svojím podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením
tejto rozhodcovskej zmluvy. Veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto

rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa
jasne a zrozumiteľne informovaný. Veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o
dôsledkoch jej uzatvorenia, a to tak, že dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť
riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslomzmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvorili, s porušením,
ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť
riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

Dňa 15.11.2012 odporca pokusom o zmier pred začatím súdneho konania oznámil navrhovateľke, že
je v omeškaní s úhradou splátok z poskytnutého úveru, ktorý záväzok je nesporný a tento doposiaľ
neuhradila, preto ju vyzval, aby do 7 dní od doručenia tejto výzvy uhradila celkovú dlžnú sumu vo výške
2.777,43 eur na účet odporcu, resp. aby ho kontaktovala. V prípade nerešpektovania výzvy si odporca

uplatní svoje nároky cestou podania žaloby na príslušnom súde, resp. rozhodcovskom súde.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Inštitút predbežného opatrenia je inštitútom dočasným, ktorý je priamo viazaný na konanie a rozhodnutie
súdu vo veci samej. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov konania, ktoré by v prípade jeho

neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné rozhodnutie vo veci samej stratilo svoj faktický význam. Pre
jeho vydanie postačuje obava, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia mohol byť neskôr ohrozený.
Nie je povinnosťou súdu pred jeho vydaním skúmať, či ku konaniu, ktoré by mohlo ohrozovať prípadnú
vykonateľnosť, skutočne dochádza. Preto môže súd o jeho vydaní rozhodnúť aj bez výsluchu účastníkov
a bez vyjadrenia ostatných účastníkov (§ 75 ods. 7, 9 OSP). Keďže nariadením predbežného opatrenia

dochádza k zásahu do práv a oprávnených záujmov účastníka konania (prípadne iných osôb), súd musí
pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto zásahu.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda návrhu navrhovateľky v
celom rozsahu vyhovel, keď sa stotožnil so skutkovými aj s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia a v zmysle § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ďalšie dôvody neuvádzal.

O náhrade trov predbežného opatrenia bude v zmysle § 145 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnuté
pri rozhodovaní o trovách konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.