Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219592
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:7914219592.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: Accentus s.r.o., Nové Záhrady I 13/A, 821
05 Bratislava, IČO: 44 731 744, zastúpeného: JUDr. Katarína Dvorská, advokátka, Vietnamská 48, 821
04 Bratislava proti odporcovi: J. D., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XXX/X, XXX XX S. Z., o zaplatenie 872,43
eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde v Trebišove dňa 19. 12. 2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 872,43 eur s príslušenstvom. Okresný
súd Trebišov z dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpil vec tunajšiemu súdu.

Po nariadení termínu pojednávania v danej veci právna zástupkyňa navrhovateľa podala podnet na
zastavenie konania. Uviedla, že dňa 18. 12. 2014 navrhovateľ zaslal návrh v danej veci na začatie
súdneho konania na Okresný súd Trebišov elektronicky do podateľne na emailovú adresu a zároveň do
sprievodného emailu uviedol, že písomné vyhotovenie podania spolu s prílohami zasiela v zmysle § 42
ods. 1 OSP poštou. Podateľňa adresáta zaevidovala elektronické podanie pod sp. zn. 12Ro/595/2014.

Dňa 18. 12. 2014 navrhovateľ odoslal písomné vyhotovenie návrhu Okresnému súdu Trebišov, ktoré
mu bolo doručené 19. 12. 2014. Podateľňa adresáta však tento návrh nezaevidovala ako doplnenie
elektronického návrhu, ale ako nové konanie pod sp. zn. 13Ro/586/2014. Toto konanie bolo následne
prevedené pod sp. zn. 5C/136/2015. Vo veci teda prebiehali na Okresnom súde Trebišov dve konania,
o čom navrhovateľ nemal vedomosť.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 103, 104 ods. 1 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec

nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti
uzneseniaozastaveníkonaniapríslušnémuorgánu;právneúčinkyspojenéspodanímnávrhunazačatie
konania zostávajú pritom zachované.

Po preskúmaní obsahu spisu, písomného podania navrhovateľa a na základe telefonického oznámenia
Okresného súdu Trebišov, súd konanie zastavil. V danom prípade ide o prekážku súdneho konania

- litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Táto prekážkaje daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých
účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.

Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd odstrániť z úradnej povinnosti, teda
musí zastaviť konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Na Okresnom súde Trebišov prebieha
konanie rovnakých účastníkov, s totožným predmetom konania, pod sp. zn. 6C/528/2015 (pôvodne
13Ro/586/2014), ktoré sa začalo podaním návrhu na súd dňa 18. 12. 2014, teda skôr ako konanie toho
času vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8C/55/2015. S poukazom na uvedené

súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.