Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204256
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315204256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky H. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Q., toho času X J. Z., L., Z. XUP, Z., G. V. proti odporcovi R. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Q., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H. F., rod. V. a odporcu R. F. uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v I., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX r o
z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 16.4.2015 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom,

a to s odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela s odporcom manželstvo, pričom u obidvoch
účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve v súčasnosti už
plnoleté deti. Navrhovateľka ďalej v návrhu uviedla, že spolužitie účastníkov konania bolo zo začiatku
harmonické a postupne sa spolužitie s odporcom zhoršilo, čo vyústilo do toho, že v roku 2007 opustila
spoločnú domácnosť a v súčasnosti sa už niekoľko rokov zdržiava v Anglicku, kde žije a pracuje, pričom
poukazovala na to, že obnovenie spolužitia do úvahy s odporcom neprichádza, pretože vzťahy medzi
účastníkmi konania sú vážne narušené a manželstvo neplní svoj účel.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 12.6.2015 s rozvodom manželstva súhlasil, avšak popieral
akékoľvek vyhrážky, fyzicky a psychický nátlak z jeho strany voči navrhovateľke.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 24.8.2015 nedostavila a svoju neúčasť vopred ospravedlnila vo

svojom návrhu a súhlasila s tým, aby súd pojednával aj bez jej účasti.

Odporca v súlade s písomným vyjadrením na pojednávaní s rozvodom manželstva súhlasil a potvrdil,
že s navrhovateľkou v podstate 8 rokov neudržiavajú žiaden kontakt a obnovenie spolužitia s
navrhovateľkou do úvahy neprichádza, pretože sa navzájom odcudzili.

Odporca uviedol, že vyjadrenia navrhovateľky uvedené v návrhu sú vymyslené, pretože z jeho strany

nedochádzalo počas manželstva k týraniu navrhovateľky, fyzicky ju nenapadol, neudrel, neurážal ju,
neponižoval a nepoprel určité problémy, ktoré sa vyskytujú v každom jednom manželstve.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých deti.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 23 Zákona o rodne súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Spoločenským účelom manželstva by malo byť to, že manželia by mali žiť v citovom zblížení, poskytovať
si vzájomnú úctu, lásku, pomoc a podporu a vytvárať tak aj vhodné prostredie pre výchovu maloletých
detí. V danom prípade súd zistil, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2007, kedy

navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť a od toho času neudržujú žiaden kontakt. Je zrejmé, že
medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému odcudzeniu sa, čo potvrdila navrhovateľka v návrhu
a odporca na pojednávaní a niet žiadneho reálneho predpokladu k obnoveniu spolužitia účastníkov
konania. Z tohto dôvodu súd teda zistil, že manželstvo účastníkov konania neplní účel, pre ktorý
bolo zriadené, a keďže niet predpokladu na obnovenie spolužitia účastníkov konania, súd manželstvo

účastníkov rozviedol.

V súvislosti s príčinou, resp. rozvratom vzťahu medzi účastníkmi konania je potrebné uviesť, že súdu sa
objektívne nepodarilo zistiť príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.