Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207249
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815207249.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci maloletých detí D. B., nar. XX.XX.XXXX,, G. B., nar. XX.XX.XXXX a J.
B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, detí rodičov G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. E. X
G. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom Y., P. XXX, o zvýšenie výživného a úpravu stykov rodičov s maloletými
deťmi, na návrh otca, o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde od 02.07. 2015 prebieha konanie o zvýšenie výživného a úpravu stykov rodičov s
maloletými deťmi na návrh matky.

Matka svojim návrhom žiada zvýšiť výživné na maloleté deti D. a G. zo strany otca od 01.06.2015 a

ponechať výšku výživného na maloletú dcéru, ktorá je zverená do starostlivosti otca. Zároveň žiada,
aby súd upravil styky otca s maloletými synmi každý druhý víkend v sobotu od 09.00 hod. do nedele
do 16.00 hod. Nežiada upraviť svoje styky s maloletou dcérou, čo odôvodnila tým, že maloletú dcéru
nechce nútiť k stykom, ktoré v súčasnej dobe s ňou odmieta.

Na pojednávaní dňa 23.07.2015 obidvaja rodičia boli vo veci vypočutí a otec s návrhom matky na

zvýšenie výživného súhlasil iba čiastočne, zároveň žiadal zvýšiť výživné na maloletú dcéru zo strany
matky. K návrhu matky na úpravu stykov s maloletými synmi uviedol, že stýka sa s nimi každý víkend,
matka mu doteraz nebránila v stykoch s deťmi a prvý incident ohľadom týchto stykov nastal iba 2 týždne
pred pojednávaním.

Súd pojednávanie odročil s tým, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie z odboru psychológie.

Dňa 03.09.2015 otec podal na tunajší súd návrh na vydanie predbežného opatrenia a žiada, aby súd
dočasne zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že od nedele každý párny
týždeň od 18.00 hod. nepretržite do nasledujúcej nedele do 18.00 hod. on bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti a matka túto starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať od nedele
každý nepárny týždeň od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod. Deti si bude preberať od

matky v mieste jej bydliska
a matka si deti bude preberať v mieste jeho bydliska. Počas trvania striedavej starostlivosti nežiada
upraviť výživné na maloletého D. a G. zo strany rodičov. Tento svoj návrh odôvodil tým, že po súdnom
pojednávaní dňa 23.07.2015 mu matka bránila akémukoľvek kontaktu s maloletými deťmi. Nie sú
schopní sa dohodnúť na návštevách. Od 30.07.2015 sú maloleté deti pri ňom a odmietajú sa vrátiť k
matke. Deti majú právo stýkať sa s rodičom, ktorý má voči nim rodičovské práva a povinnosti, vrátane

právapodieľaťsanaichvýchove. Právostykuprináležírodičovibezohľadunato,čijeupravenésúdnym
rozhodnutím alebo nie. Je toho názoru, že striedavou osobnou starostlivosťou by sa zachoval, upevnil arozvinulrovnocennývzťahmaloletýchdetísnímajsichmatkou.Striedaváosobnástarostlivosťobidvoch
rodičov je v najlepšom záujme maloletých detí.

V zmysle ustanovenia § 102 ods. 1,2 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonávať, alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz
v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je
potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi,
najmä aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd.

Z doteraz prevedeného dokazovania vyplýva, že pojednávanie vo veci zvýšenia výživného na maloleté
deti D. a G. zo strany otca, na návrh matky a úpravu stykov rodičov s maloletými deťmi dňa 23.07.2015
bolo odročené na neurčito za účelom ďalšieho dokazovania a to najmä nariadenia znaleckého
dokazovania z odboru psychológie. Otec v priebehu tohto konania nepodal návrh na zverenie maloletých

detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Napriek tomu svojim návrhom na vydanie predbežného
opatrenia žiada zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Z jeho návrhu na vydanie
predbežného opatrenia pritom vyplýva, že matka mu síce po pojednávaní dňa 23.07.2015 bránila v
stykoch s maloletými deťmi, napriek tomu však deti sú od 30.07.2015 v jeho osobnej starostlivosti.
Je teda preukázané, že s maloletými deťmi sa otec stýka a dokonca ich neodovzdal matke, napriek

tomu, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 7P/265/2013-52 zo dňa 08.10.2013, ktorým bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti na čas po rozvode na základe dohody rodičov boli
zverené do osobnej starostlivosti matky a to maloleté deti D. a G., pričom maloletá J.Z. bola zverená
do osobnej starostlivosti otca. Rodičia boli týmto rozsudkom zaviazaní aj k vyživovacej povinnosti voči
maloletým deťom a to otec na maloletého D. po 60 € a na maloletého G. po 50 € mesačne a matka na

maloletú Viktóriu po 30 € mesane. Tento rozsudok je právoplatný a vykonateľný od 14.11.2013. Je teda
preukázané aj to, že právoplatným rozsudkom sú maloleté deti D. a G. zverené do osobnej starostlivosti
matky a maloletá J.Ó. do osobnej starostlivosti otca. Napriek tomuto právoplatnému a vykonateľnému
rozsudku všetky tri maloleté deti sa nachádzajú v starostlivosti otca už od 30.07.2015. Otec v priebehu
tohto konania však nežiadal o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a

preto súd
v tomto smere ani nevykonal žiadne dokazovanie. Rozhodnutie o zmene osobnej starostlivosti o
maloleté deti si vyžaduje ďalšie rozsiahle dokazovanie vrátane znaleckého dokazovania z odboru
psychológie. V danom prípade preto podľa názoru súdu návrh otca na vydanie predbežného opatrenia
a to dočasného zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti súd v tomto štádiu konania

nepovažoval za dôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť,proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /