Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/516/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224875
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314224875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v

právnej veci starostlivosti súdu o maloletú O. O.Š., G.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, ul. Vazovova 7/A,
dieťa rodičov: matka - T. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. E. XX/B, K., štátna občianka SR, zastúpená
splnomocnenou Advokátskou kanceláriou Kucek, Havlík&partners, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 12, 811
08 Bratislava a otec - M. O., G.. X.X.XXXX, E. K. E. XX, K., štátny občan SR, o návrhu na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať zvýšeným výživným na

maloletú O. O., G.. XX.XX.XXXX namiesto doterajšej sumy 166,-Eur mesačne zvýšenou sumou 270,-
Eur mesačne počnúc dňom tohto rozhodnutia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C/269/2008-38 zo dňa
25.3.2009 v časti o výživnom na maloletú O. O..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.7.2014 žiadala matka v zastúpení splnomocnenou
advokátskou kanceláriou o zvýšenie výživného na maloletú O. s odôvodnením, že doposiaľ určené
výživné nestačí na krytie odôvodnených potrieb maloletej. Na pojednávaní matka uviedla, že žiada
súd, aby schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať zvýšeným výživným na
maloletú O. namiesto doterajšej sumy 166,-Eur mesačne na sumu 270,-Eur mesačne počnúc dňom
rozhodnutia, ktorú sumu bude otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.

Otec s návrhom matky súhlasil, bol ochotný s ňou uzatvoriť rodičovskú dohodu.

V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu.

Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil súdu rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je uzavretá v
súlade so záujmami maloletej.

37P/516/2014Súd zistil, že matka je zamestnaná v Maboro, spol. s r.o., Seberíniho 9, Bratislava a jej priemerný
mesačný netto príjem je 324,15,-Eur, taktiež poberá rodinné prídavky na maloletú v sume 23,-Eur
mesačne. Matka má vážnu známosť, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, matkin priateľ je konateľom

uvedenej firmy a jeho priemerný mesačný netto príjem podľa vyjadrenia matky je 311,61,-Eur. Maloletá
O. navštevuje t.č. 8. ročné gymnázium, septima, Tilgnerova ulica, Bratislava, je členkou volejbalového
klubu v Bratislave na Bílikovej ulici. Priemerné mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila na sumu
686,-Eur. Otec je konateľom firmy Royal real, Ružová dolina 2, Bratislava, v súčasnosti nemá príjem,
ako sám uviedol a žije zo svojich úspor (17 000,-Eur - VUB, a.s.).

Súd zistil, že naposledy boli upravované práva a povinnosti voči maloletej O. O. rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV, č.k. 22C/269/2008-38 zo dňa 25.3.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
6.5.2009. Týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode bola schválená
rodičovská dohoda o úprave práv a povinností voči maloletej, podľa ktorej bola zverená do osobnej
starostlivosti matke, ktorá maloletú zastupuje a spravuje jej majetok a otec bol zaviazaný platením

výživného v sume 166,-Eur mesačne, pričom styk otca s dcérou bol upravený bez obmedzenia.

Podľa § 157 ods. 3, O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie ej nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti, majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
37P/516/2014-91
Súd dňa 24.2.2015 na pojednávaní za prítomnosti matky, jej právneho zástupcu, otca a kolízneho
opatrovníka schválil rodičovskú dohodu o zvýšení výživného, nakoľko dospel k záveru, že je uzavretá

v súlade so záujmami maloletej.

Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali svojho práva na odvolanie, preto
súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konanie a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods.l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu ( §

179 ods.l O.s.p. a § 81 ods.l O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
účastníci výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa

jeho doručenia.