Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209985
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114209985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská č.7, IČO 35 787 783, práv. zast. Advokátska
Kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o, so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO 42 234 547 proti
žalovanej Z. M., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom Trenčín, Na T. XX/X za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
nám, 7, IČO 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava,
Dobrovičova 13 o zaplatenie 1.585,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.163,86 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1.163,86 Eur od 01.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 44,46 Eur a trovách právneho zastúpenia v sume 89,19 Eur, k rukám zástupcu
žalobcu, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 09.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

1.585,96 Eur spolu s úrokom vo výške 22,68% ročne zo sumy 1.489,74 Eur od 17.04.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.645,96 Eur od 01.08.2013 do
19.08.2013, zo sumy 1.585,96 Eur od 20.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že
žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 08.03.2011 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) uvedenej úverovej zmluvy uzavrel žalobca so
žalovanou úverovú zmluvu, vydal úverovú kartu a poskytol úverový rámec vo výške 600,- Eur. Žalovaná
vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 1.780,63 Eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas

splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne
4% z poskytnutého úverového rámca, splatných vždy k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila a uhradila žalobcovi len časť dlžnej sumy
a to sumu vo výške 524,89 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neplnila dohodnuté splátky žalobca
dňa 22.04.2013 vypovedal zmluvu. Výpoveď nadobudla účinnosť dňa 31.07.2013 a dlh žalovanej sa
stal splatný. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaná voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené

záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.585,96 Eur (1.489,74 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 96,22 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru;). Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu
16.04.2013, t. zn. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme žalobcu.Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22,68
% ročne.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Podanímzodňa17.09.2014vstúpildokonanianastranežalovanejvedľajšíúčastník.Uplatnilsi náhradu
trov konania, ktoré nevyčíslil. Vo veci sa vedľajší účastník nevyjadril.

Žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a požiadali,
aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala. Za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných
dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výpisom z obchodného
registra žalobcu, žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere a žiadosťou/zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa XX.XX.XXXX vrátane všeobecných podmienok
žalobcu k zmluve o spotrebiteľskom úvere a zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2013, výpisom z účtu žalovanej, potvrdením o odfinancovaní
finančných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok a zistil tento skutkový stav veci:

Žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere a žiadosťou/zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty žalovaná v bode B) požiadala žalobcu o spotrebiteľský úver vo forme

splátkového predaja na kúpu tovaru v cene 281,- Eur, pričom priama platba predstavovala sumu 28,10
Eur, výška úveru bola 252,90 Eur a celková čiastkach k zaplateniu bola 270,42 Eur. Žalovaná sa
spotrebiteľský úver zaviazala splatiť v 6 mesačných splátkach po 45,07 Eur splatných k 15. dňu v
mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná 15.04.2011 a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru bol 15.09.2011. Ročná úroková sadzba bola vo výške 23,40 %, RPMN bola vo výške 26,05 %,

priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy bola 52,59
%. V bode C) žiadosti/zmluvy je uvedený text, podľa ktorého žalovaná žiada, aby ju žalobca zaradil do
zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, poskytol jej úverový rámec vo výške 600,- €
a vydal kreditnú kartu na jej meno s tým, že berie na vedomie a súhlasí, že jej žiadosť o poskytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru a vydaní kreditnej karty bude posudzované najmä na základe

údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a podľa priebehu jeho
splácania. Po vzniku zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty môže
žalobca kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca na ňou stanovenú výšku. Žalovaná
sa týmto zaväzuje splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom sadzobníku poplatkov, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, vo výpise jej úverového účtu, ak nebude dohodnuté inak,
a to i telefonicky. Žalovaná podľa uvedeného zmluvného ustanovenia súhlasila s platbami uvedenými
v časti C1) tejto žiadosti/zmluvy. Termín splatnosti splátky je v 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1)
dohodnuté inak, a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B). podľa bodu C1)
revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta sa poskytuje ako spotrebiteľský úver na dobu neurčitú,

pričom ročná úroková sadzba je vo výške 26,28 % a RPMN je vo výške 41,76 % .

Z platobnej histórie žalovanej a z potvrdení žalobcu a to z potvrdenia o odfinancovaní finančných
prostriedkov a potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 13.08.2015 vyplýva, že žalovaný prostredníctvom
poskytnutej kreditnej karty vybrala celkom sumu 1.688,75 Eur a uhradila žalobcovi spolu 524,89 Eur.

Listom zo dňa 22.04.2013 oznámil žalobca žalovanej výpoveď zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty č. 42694765471100 s účinnosťou ku dňu 01.07.2013 a vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy 1.695,96 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 1.489,74 Eur, dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 186,32 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

19,90 Eur.

Rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX zo dňa 15.11.2011 Okresný súd Žilina určil, že zmluvná podmienka v
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C) úverová karta, ktorú spotrebiteľ bez aktívnehoprejavu vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu vecí žiada aj o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej
karty na jeho meno je neprijateľná. V tomto konaní bola žalobcom spoločnosť CETELEM SLOVENSKO

a.s.. Predmetnú zmluvnú podmienku súd určil za neprijateľnú z dôvodu, že uvedeným zmluvným
ustanovením spotrebiteľovi, ktorý žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie kúpy tovaru
bolo vnútené aj poskytnutie kontokorentného úveru, o ktorý nežiadal a nemal možnosť vylúčiť žiadosť
o jeho poskytnutie, pričom prípadný kontokorentný úver o ktorý mal žiadať v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru nebol špecifikovaný v zmysle § 4 ods. 2 zákona číslo 258/2001 Z.z., teda

spotrebiteľovi bol vnútený produkt - úver, o ktorý nežiadal a v čase žiadosti nemal o podmienkach
poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie. Súd vyhodnotil predmetné zmluvné ustanovenie za
rozporné s § 6 ods. 1 veta druhá zákona č. 634/1992 Zb., nakoľko ich následkom je, že pokiaľ
by spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru, nemohol
by uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenia zmluvy, ktorou sa
žiada o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie kontokorentného úveru, nie je možné vylúčiť.

Formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru
vnúti aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého druhu, nemá iné odôvodnenie ako snahu
veriteľazabezpečiťďalšiehoobchodnúčinnosťvnútenímproduktuapredstavujevýslovnézabezpečenie
záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc neznalosť spotrebiteľa a o podmienkach produktu,
alehlavneskutočnosť,žejednoduchéposkytnutieďalšiehoúverudoručenímplatobnejkartysamoosebe

nabáda k jej použitiu, hoci možno konštatovať, že bez takéhoto vnútenie by klient - spotrebiteľ o takýto
produkt neprejavil záujem. Takéto konanie veriteľa súd vyhodnotil za konanie v rozpore s obchodnými
zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým,
aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt, je spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými
produktmi obchodných úverov iných poskytovateľov.

Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9C o/37/2012 zo dňa 17.05.2012 bol na odvolanie žalobcu
rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 15.11.2011 potvrdený. Krajský súd v
Žiline sa stotožnil s postupom a posúdením veci súdom 1. stupňa rovnako dospel k presvedčeniu, že
žalobca zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru vopred vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten,

ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Spotrebiteľ teda súčasne jedným a tým istým podpisom
na predmetnej listine podpísal aj tu účasť pred tlačenej listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Mal zato, že ak spotrebiteľ chcel získať úver na zakúpenie
spotrebiteľského tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou vstupu do právneho vzťahu so žalobcom,
nemal na výber a musel podpísať predloženú listinu, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného

právneho úkonu. V tomto prípade sa dá usudzovať o nedostatku vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa,
vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom, ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu.

Uznesením sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9C o/XX/XXXX zo dňa 17. 5. 2012 odmietol pre

jeho neprípustnosť.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný vo vzťahu

k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným predpisom. Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý
má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho
prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazaniepredaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa
podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak a) predávajúci
predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne, b) viazanie predaja je podmienené

technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo poskytovania služieb.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvou o poskytnutí klasického spotrebiteľského úveru
vo forme splátkového predaja v bode B) zmluvy uzavretej účastníkmi konania, mala byť zároveň bez
možnosti jej vylúčenia uzavretá aj zmluva o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru uvedená

v bode C) zmluvy. Ustanovenia bodu C) zmluvy týkajúce sa revolvingového úveru teda boli žalovanej
ako spotrebiteľovi vnútené a žalovaná nemala možnosť jej uzavretie vlastným prejavom vôle vylúčiť.
Ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa zmluvy o revolvingovom úvere neposkytujú
ani zodpovedajúce informácie o podmienkach poskytnutia tohto úveru. Podpis spotrebiteľa na zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru na splátky nemožno preto zároveň považovať

za slobodný prejav vôle žalovanej byť viazaná ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, keď
žalovaná ako spotrebiteľ zmluvné ustanovenia týkajúce sa revolvingového úveru nemohla z formuláru
zmluvy vylúčiť pričom zároveň nemala ani dostatok relevantných informácií o tomto úvere. V zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka musí byť právny úkon urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Uzavretie zmluvy spotrebiteľom spôsobom, že mu je táto vnútená v rámci uzavretia

inej zmluvy nemožno považovať za úkon urobený spotrebiteľom slobodne, keďže spotrebiteľ nemal
možnosť uzavretie takej zmluvy odmietnuť. V tomto smere mal spotrebiteľ možnosť výberu, a to uzavrieť
spotrebiteľskú zmluvu spolu so zmluvou o revolvingovom úvere (o ktorej nemal dostatok informácií)
alebo neuzavrieť žiadnu zmluvu. Uvedené konanie žalobcu ako dodávateľa služby je v rozpore s § 4
ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. keď žalobca viazal poskytnutie služby - spotrebiteľský úver v bode B)

zmluvy na poskytnutie inej služby - revolvingový úver v bode C) zmluvy. V tomto smere nie je podstatné,
či bude alebo nebude revolvingový úver žalovanej poskytnutý, nakoľko jeho poskytnutie závisí výslovne
od rozhodnutia žalobcu. Zároveň nie je podstatné ani to, či dôjde k čerpaniu revolvingového úveru a
následnému vzniku povinnosti splácať úver spolu s príslušenstvom, pretože schválením žiadosti/zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je daný spotrebiteľovi dispozícií úver,

ktorý nežiadal. Drobnosť písma a zapracovanie ustanovení týkajúcich sa zmluvy o revolvingovom úvere
v husto písanom texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere už pri malej nepozornosti spotrebiteľa môžu
spôsobiť, že spotrebiteľ nemusí mať vedomosť o tom, že uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere by
mal zároveň uzavrieť aj zmluvu o revolvingovom úvere, pričom z predloženej zmluvy nemá dostatok
informácií o podmienkach revolvingového úveru a tieto nie sú totožné s podmienkami spotrebiteľského

úveru o ktorý žiada. Preto ak spotrebiteľ použije žalobcom následne zaslanú platobnú kartu a čerpá
úver, nemá prehľad o svojich povinnostiach, ktoré mu z takéhoto vzťahu vyplývajú. Súd preto dospel
k záveru, že ustanovenia zmluvy týkajúce sa revolvingového úveru, ktoré boli spotrebiteľovi vnútené v
rámci zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sú v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadamipoctivého obchodného styku, a zároveň sú v rozpore s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007
Z.z.. Týmto spôsobom uzavretá zmluva o revolvingovom úvere zároveň nie je slobodným prejavom vôle
žalovanej ako spotrebiteľa túto zmluvu o revolvingovom úvere uzavrieť. Súd tak dospel k záveru, že

zmluva o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania nebola platne uzavretá. Na podporu tohto
záveru súdu je možné poukázať na rozhodnutie Okresného súdu Žilina č. k. 14C/86/2011-77 zo dňa
15.11.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/37/2012 zo dňa 17.5.2012,
ktorým bola vyhlásená zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C)
úverovákarta,ktorúspotrebiteľbezaktívnehoprejavuvôlelenpodpisomzmluvyospotrebiteľskomúvere

na kúpu vecí žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie
úverového rámca na vydanie platobnej karty na jeho meno za neprijateľnú, a teda neplatnú.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ( podľa potvrdenia o odfinancovaní
finančnýchprostriedkov)celkomsumu1.688,75Euražalovanážalobcovivrátilaspolusumu 524,89Eur.
Občiansky zákonník v ustanoveniach § 451 a nasledujúce upravuje otázku bezdôvodného obohatenia,

ktoré vychádza zo základnej zásady občianskeho práva, a to zákazu obohacovať sa na úkor iného. Ak
k vráteniu neoprávnene získaných majetkových hodnôt nemôže dôjsť v rámci konkrétneho právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania podľa príslušných ustanovení, ktoré sa na daný právny vzťah
aplikujú a ak neprichádza do úvahy ani zodpovednosť za škodu, nastupuje medzi účastníkmi povinnosť
vydania bezdôvodného obohatenia. Základným predpokladom na vznik bezdôvodného obohatenia je

ujma jedného účastníka v dôsledku obohatenia druhého účastníka, u ktorého majetkových pomerov
sa táto zmena negatívne prejavila. Jednou zo zákonom upravených skutkových podstát bezdôvodného
obohatenia je plnenie z neplatného právneho úkonu, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi
účastníkmi konania bola uzavretá ako neplatná pre nedostatok písomnej formy. V zmysle § 457
Občianskeho zákonníka sú v tomto prípade žalobca a žalovaná povinní vrátiť jeden druhému všetko,

čo podľa zmluvy dostali. Odčerpaním neoprávnene získaných majetkových hodnôt sa má dosiahnuť
obnovenie predošlého stavu. Povinnosťou obohateného je vydať plnenie, ktoré bezdôvodne získal.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému na základe
neplatnej zmluvy peňažné prostriedky v celkovej sume 1.688,75 Eur ( podľa potvrdenia o odfinancovaní
finančných prostriedkov ) a žalovaná poskytla žalobcovi sumu 524,89 Eur. Z uvedeného vyplýva, že

žalovaná žalobcovi plnenie, ktoré od neho bezdôvodne získala, nevrátila v celej výške, a preto súd
zaviazal žalovanú žalobcovi vrátiť sumu 1.163,86 Eur predstavujúcu rozdiel medzi prijatým plnením
a poskytnutým plnením. Ak povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie nespočíva v povinnosti vydať
vec, ale v platobnej povinnosti, je nepochybné, že ide o dlh peňažný, s ktorého riadnym a včasným
nesplnením spája ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania

na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania. Nakoľko žalovaná
žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky nevrátila v celej výške, je s ich vydaním v omeškaní, a preto
súd žalobcovi priznal v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. podľa uplatnenia aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % zo sumy 1.163,86 Eur od
01.08.2013 do zaplatenia (v súlade s uplatnením nároku na úrok z omeškania v návrhu).

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Súd nepriznal žalobcovi ďalšie plnenie uplatňované na základe
tejto zmluvy, a to zmluvný úrok vzhľadom na konštatovanú neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca
i žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 1.585,96 Eur

bol úspech žalobcu 73,40 % (1.163,86 Eur) a úspech žalovanej 26,60 % (422,10 Eur). Po odpočítaní
úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo
výške 46,80 %. Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 44,46 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku (46,80 % zo zaplateného súdneho poplatku 95,- Eur) a náhradu trov právnehozastúpenia v sume 89,19 Eur(podľa uplatnenia 1 x prevzatie a príprava veci po 71,37 Eur + 2 x rež.
paušál po 8,04 Eur, 20 % DPH zo sumy 158,82Eur v sume 31,76 Eur; z celkovej sumy trov právneho
zastúpenia vo výške 190,58 Eur predstavuje 46,80 % sumu 89,19 Eur), ktoré je v súlade § 149 ods. 1

O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť zástupcovi žalobcu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane žalovanej. Nakoľko súd podanej žalobe v prevažnej
časti vyhovel (73,40%), bola žalovaná tým účastníkom v konaní, ktorý mala úspech v pomerne menšej
časti (26,60%). Vedľajší účastník na strane žalovanej má v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní rovnaké
práva ako žalovaná. Keďže žalovanej právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.
ako pomerne neúspešnému účastníkovi v konaní nevzniklo, uvedené právo nevzniklo ani vedľajšiemu

účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na jej strane. Z uvedeného dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.