Rozhodnutie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/148/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308214084
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1308214084.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci
navrhovateľa: H. Y., bytom X. č. XX, J., zastúpený JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, so sídlom
Námestie SNP č. 70/36, Zvolen, proti odporcovi: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská ulica č.
100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 12.480,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 12.480,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %

p.a. od 16.04.2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 3.588,21eur, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku vo výške 748,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.839,71 eur, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 20.11.2008, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 12.480,91 eur (376.000 Sk) s príslušenstvom.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.11.2004 podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, hlavné
poistenie dojednané na poistnú sumu 300.000 Sk, úrazové pripoistenie smrti na poistnú sumu 2.000.000
Sk, úrazové pripoistenie trvalých následkov na poistnú sumu 2.000.000 Sk a úrazové pripoistenie
liečenia následkov úrazu na poistnú sumu 400 Sk na deň, na poistné obdobie 30 rokov. Splátka

dojednaného poistného bola určená na sumu 2.082 Sk mesačne. Poistné bolo dojednané od 01.12.2014
do 01.12.2034 . Na základe tohto návrhu mu bola zaslaná poistná zmluva č.XXXXXXXXXX dňa
09.12.2004. Dňa 28.12.2004 pri opiľovaní drevených dosiek na okružnej stolovej píle zakopol o napájací
kábelavsnahezabrániťpádunabežiacicirkulársareflexnesnažilzachytiť,čímzavadilocirkulárpalcom
ľavej ruky a utrpel úraz, stratu palca ľavej ruky. Úraz ohlásil poisťovni po doliečení úrazu, ukončení
práceneschopnosti dňa 05.02.2005 a vyplnení potrebných tlačív, ktoré osobne odovzdal v príslušnej

pobočke poisťovne v Lučenci dňa XX.XX.XXXX. Odporca plnenie odmietol s poukazom na to, že je
vedené prešetrovanie úrazu. Keďže navrhovateľ pri poistnej udalosti utrpel stratu dvoch článkov prsta
požadoval zaplatenie celkovej sumy 376.000 Sk.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril, neuznal uplatnený nárok a navrhol, aby
súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Potvrdil, že dňa 04.02.2005 mu navrhovateľ predložil vyplnené

tlačivo,oznámenieúrazuapožadovalzaplateniepoistnéhoplnenianazákladeuzavretejpoistnejzmluvy.
Vyšetrovateľ Policajného zboru úradu justičnej a kriminálnej polície policajného zboru Z. dňa 21.04.2005
začal trestné stíhanie za pokus trestného činu poisťovacieho podvodu, v priebehu rokov 2005 až 2008
boli vydaného uznesenia o prerušení trestného stíhania a uznesenia o zastavení trestného stíhania, na
základe odvolania bolo uznesenie zrušené a trestné stíhanie pokračuje.

Uznesením zo dňa 10.05.2012, súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Lučenci vo veci poisťovacieho podvodu . Na odvolanienapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa krajský súd potvrdil rozhodnutím zo dňa 26.09.2012.
Uznesením zo dňa 02.06.2015 č.k. 17C/148/2008-111 súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

Na pojednávanie sa odporca nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu akútnych zdravotných
problémov, ktoré nešpecifikoval, ani nepreukázal tak, ako to vyžaduje zákon pre prípad, kedy súd môže
pojednávanie odročiť. Z týchto dôvodov súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, oceňovacou tabuľkou I

a II, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, potvrdením základnej školy v J. zo
dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Lučenec 3T/9/2014-1146 zo dňa 16.09.2014, vykonal
dokazovanie výsluchom navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 09.12.2004 odporca potvrdil uzavretie poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX, pričom účastníci si
dojednali hlavné poistenie - poistná suma pre prípad smrti alebo dožitia alebo vážnej choroby vo výške

300.000 Sk, pre prípad smrti následkom úrazu na poistnú sumu 2.000.000 Sk, pre prípad trvalých
následkov od 1 % poškodenia s progresívnym plnením na poistnú sumu 2.000.000 Sk, pre prípad
liečenia následkov úrazu, takzvanej denné odškodné, s limitom 15 dní na poistnú sumu 400 Sk. Dátum
uzatvoreniapoistnejzmluvybol24.11.2004.začiatokpoistenia01.12.2004,koniecpoistenia01.12.2034.
Mesačné poistné predstavovalo sumu 2.082 Sk.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný za
práceneschopného od 29.12.2004, do zamestnania nastúpil dňa 07.02.2005.

Dňa 04.02.2005 odporca vyplnil oznámenie úrazu pričom mu uviedol, že je ľavák. Dňa 09.02.2005

ošetrujúcilekáravyplnilsprávuoúraze,úrazsastaldňa28.12.2004avyžiadalsipracovnúneschopnosť.

Listom zo dňa 20.04.2005 odporca odpovedal na žiadosť navrhovateľa, ktorým navrhovateľ žiadal o
poskytnutie preddavku z poistného plnenia za úraz zo dňa 28.12.2004. Odporca uvádzal, že nakoľko
okolnosti úrazu vyšetrujú orgány činné v trestnom konaní a vyšetrovanie do dnešného dňa nebolo

ukončené, poisťovňa nepristúpi k výplate poistného plnenia za úraz, ani ku poskytnutiu primeraného
preddavku, pokiaľ vyšetrovanie v danej veci nebude orgánmi činnými v trestnom konaní ukončená a
poisťovňa neobdrží písomné vyrozumenie.

Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 3T/9/2014-1146 zo dňa 16.09.2014 rozhodol tak, že navrhovateľa

oslobodil spod obžaloby pre pokus trestného činu poisťovacieho podvodu, nakoľko nebolo dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.05.2010 súd zistil, že súd zaviazal poisťovňu
Wüstenrot, a.s. k zaplateniu sumy 19.916,35 eur s príslušenstvom z titulu poistného plnenia za stratu

dvoch článkov prsta. Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi nové skutočnosti neuviedol.

V zmysle § 788 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľaustanovenia§788ods.3Občianskehozákonníkasúčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ustanovenia § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ustanovenia § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ustanovenia § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola
vyplatenádohodnutásumaaleboabymubolplatenýdohodnutýdôchodokaleboabymuboloposkytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Súd vykonaným dokazovaním považoval za preukázané, že bola riadne uzatvorená poistná zmluva.
Nesporný je fakt, že sa navrhovateľovi stal úraz a následne odporcovi doručil oznámenie o poistnej
udalosti a doložil všetky potrebné doklady v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Odporca odmietol navrhovateľovi plniť s poukazom na začaté trestné stíhanie. V tomto konaní bolo
preukázané, že trestné konanie bolo právoplatne skončené, navrhovateľ bol spod obžaloby oslobodený.
Taktiež bolo preukázané, že v trestnom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, znalkyňa z odboru
zdravotníctvo, oddelenie súdne lekárstvo popísala povahu zranenia, posúdila mechanizmus jeho vzniku
a priebehu s tým, že verifikovala mechanizmus, ktorý popisoval navrhovateľ.

Keďže nastala poistná udalosť, čo bolo nesporné, súd vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôvod,
pre ktorý by navrhovateľovi nevznikol nárok na poistné plnenie z predmetnej zmluvy, dôvod, pre ktorý
by mu nevznikol nárok na poistné plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok. Navrhovateľ
si návrhom na začatie konania uplatnil trvalé následky za stratu dvoch článkov prsta, pričom poistenie
trvalých následkov bolo dojednané na poistnú sumu 2.000.000 Sk, podľa oceňovacích tabuliek, ktoré

platili a boli súčasťou všeobecných podmienok. Z predložených oceňovacích tabuliek (položka 198) súd
vyčíslil za stratu oboch článkov palca 18 % , čo predstavuje sumu 360.000 Sk, pretože úraz sa stal na
ľavej ruke, pričom súd mal za preukázané, že navrhovateľ je ľavák. Táto skutočnosť vyplývala jednak z
návrhu na uzatvorenie zmluvy, kde ju uvádzal navrhovateľa, ale aj z potvrdenia zo dňa 09.11.2012 zo
základnej školy, ktorú navrhovateľ navštevoval.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na denné odškodnenie (článok 281 tabuliek) za dobu nevyhnutného
liečenia následkom úrazu a to v rozsahu 16.000 Sk (40 dní práceneschopnosti x 400 Sk). Celkovo
predstavuje poistné plnenie čiastku 376.000 Sk, t.j. 12 480,91 eur, ktorú súd zaviazal odporcu ku
zaplateniu.

Ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka určuje, že dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a
ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.
Splatnosť poistného plnenia je upravená v § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v prejednávanom
prípade odporca neuviedol, kedy skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť.

Treba dať za pravdu argumentácii navrhovateľa, ktorý uvádzal, že prešetrenie poisťovne nemožno
zamieňať so šetrením polície, nemožno ho viazať na prebiehajúce trestné konanie voči poistenému, čo
by malo za následok zmenu doby splatnosti poistného plnenia. Občiansky zákonník ukladá odporcovi
vykonať šetrenia bez zbytočného odkladu. Počiatok lehoty na plnenie je viazaný na subjektívne okolnostina strane poisťovateľa, ktorý vykonáva šetrenia a dĺžka závisí od konkrétnych okolností prípadu.
Nemožno však dospieť k záveru, že po dobu prebiehajúceho trestného konania poisteného lehota na
plnenie nebeží (rozsudok NS ČR 25Cdo 4634/2008).

Súd považoval za preukázané, že odporca odmietol poskytnutie preddavku, o ktorý navrhovateľ
požiadal dňa 15.04.2005. Pri rozhodovaní o príslušenstve súd prihliadol na to, že odporca neposkytol
navrhovateľovi žiaden preddavok, hoci ho na to zaväzuje ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a priznal odporcovi úrok z omeškania v zákonnej výške od 16.04.2005 do zaplatenia a vo
zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.
Súd priznal čiastočne úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré prestavujú zaplatený
súdny poplatok za návrh vo výške 748,50 eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené

ako tarifná odmena v zmysle ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov za tieto úkony právnej pomoci :
1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 16.03.2010, á 278,14 eur, režijný paušál 7,21 eur,
2. účasť na pojednávaní dňa 18.05.2010, á 278,14 eur, režijný paušál 7,21 eur,

3. účasť na pojednávaní dňa 10.05.2012, á 278,14 eur, režijný paušál 7,21 eur,
4. písomné podanie na súd, odvolanie voči prerušeniu konania zo dňa 15.06.2012, á 143,57 eur, režijný
paušál 7,21 eur,
5. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 31.08.2012, á 278,14 eur, režijný paušál 7,21 eur,
6. písomné vyjadrenie vo veci samej, návrh na pokračovanie v konaní zo dňa 06.09.2012, á 287,14

eur, režijný paušál 7,21 eur,
7. porada s klientom zo dňa 04.09.2015, á 287,14 eur, režijný paušál 8,39 eur,
8. účasť na pojednávaní dňa 24.09.2015, á 287,14 eur, režijný paušál 8,39 eur.
(Spolu 2.150,59 eur)
Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu za úkony označené ako nahliadnutie do spisu zo dňa

08.04.2010, nahliadnutie do spisu zo dňa 26.03.2012, porada s klientom zo dňa 14.06.2012, 15.06.2012
a 18.06.2012 (neboli preukázané) vyjadrenie zo dňa 20.05.2015 (možnosť vyjadriť sa na pojednávaní),
nakoľko tieto úkony nepovažoval za potrebné v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z tohto dôvodu
nepriznal ani náhradu za stratu času a cestovné za cestu Vidiná- Bratislava a späť, za úkon označený

ako nahliadnutie do spisu.
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za stratu času (Zvolen - Bratislava) za úkon zo
dňa 24.09.2015, 1 krát 8 polhodín x 13,98 eur, čo predstavuje sumu 111,84 eur.
SúdpriznalajcestovnéZvolen-Bratislavaaspäťzaúkonzodňa24.09.2015,pričomvyčíslenécestovné
predstavuje sumu 1x 400 x 0,26, t.j. 104 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli zvýšené o daň z pridanej hodnoty a predstavujú čiastku
2.839,71 eur a trovy konania čiastku 3.588,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.