Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207107
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713207107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku v konaní pred sudcom JUDr. Michaelou Štiglicovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko a. s., Metodova 8, 821 09 Bratislava, IČO : 35 697 270, proti odporcovi: T.. W. R. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. XX, L., o zaplatenie sumy 720,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti 720,10 € zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2013 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 720,10
€ spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od
09.09.2011 do zaplatenia, náhrady trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 43,- € a trov

právneho zastúpenia.

Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo zmlúv o pripojení uzatvorenej (H. zo dňa 19.04.2010, H. zo dňa
19.04.2010, H. zo dňa 30.04.2010, H. zo dňa 12.02.2010, H. zo dňa 08.04.2010, H. zo dňa 11.06.2010,
H. zo dňa 19.04.2010) so žalovaným a špecifikoval ho takto:
suma 720,10 € predstavuje náhradu škody.

Na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní dňa 14.05.2014, zistil súd nasledujúci skutkový
stav:

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2013 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 720,10
€ spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od
09.09.2011 do zaplatenia, náhrady trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 43,- € a trov
právneho zastúpenia.

Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo zmluvy o pripojení uzatvorenej (H. zo dňa 19.04.2010, H. zo dňa
19.04.2010, H. zo dňa 30.04.2010, H. zo dňa 12.02.2010, H. zo dňa 08.04.2010, H. zo dňa 11.06.2010,
H. zo dňa 19.04.2010) so žalovaným a špecifikoval ho takto:
suma 720,10 € predstavuje náhradu škody.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytovanie služieb za obdobie od 03/2011 do

05/2011, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy.Žalobcapretopokusomopokonávkuzodňa25.08.2011oznámilžalovanémusumuneuhradenýchfaktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne, ktorej ospravedlnenie neakceptoval, v
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.

Po vykonanom dokazovaní súd žalobu o zaplatenie náhrady škody vo výške 720,10 € zamietol z

dôvodov nižšie uvedených:

Náhrada škody:

Žalobca po tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že:
predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho

neprijateľnosť,
vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných
pokút,
je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú

pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty ale náhradu
škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 720,10 € a tento rozdiel považuje žalobca za škodu
vzniknutú porušením povinnosti žalovaného.

Žalobca ďalej poukazuje na ČI. III. bod 3.7 Dodatku k Zmluvám o pripojení H. zo dňa 19.04.2010,
H. zo dňa 19.04.2010, H. zo dňa 30.04.2010 H. zo dňa 12.02.2010, H. zo dňa 08.04.2010, H. zo
dňa 11.06.2010, H. zo dňa 19.04.2010 podľa ktorých - Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT
je mu predávaný za cenu uvedenú v či. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla

škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať

podľa § 420 ods.l Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
protiprávny úkon,
spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia
žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4

(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy
o pripojení nepreukázal a žalovaný uviedol, že žiadnu takúto listinu od žalobcu neobdržal.
Treba teda uzavrieť, že k platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda
žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil (na tom nič nemení,
že vo faktúre je účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi

spôsobmi zániku zmluvy), čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza - podľa § 442 ods.l OZ uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

OZ nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou. Aj
keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek

deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú
cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za MT
obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešný odporca mal právo na
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci

úspech nemal, avšak v danom prípade odporcovi žiadne trovy spojené s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku v časti 43,27 € odvolanie nie je prípustné (§202 ods. 1 O.s.p.)

Proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia , alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v časti 131,- € do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho

exekútora.