Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Považská Bystrica

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslav Číž

Oblasť právnej úpravy – Trestné právoSloboda a ľudská dôstojnosť

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Potvrdené

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/158/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010295
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715010295.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Číža a
prísediacich Anny Cenklovej a Ľubomíra Hudeca, v trestnej veci obž. I. T., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 1. októbra 2015 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný I. T. A. Š. L. W. R. O. W. T. , nar. XX.XX.XXXX E. G. J., trvale bytom O. XXXX/XX, G. J.,
t.č. v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody X.,

je vinný, že

1/ v presne nezistenom čase, od letných prázdnin v roku 2011 do 17.2.2013, kedy maloletá W..T..,
nar. XX.X.XXXX, nadobudla vek 15 rokov, v priestoroch bytu svojich rodičov v bytovom dome č. XXXX/
XX na sídlisku O. E. G. J. a na rôznych iných presne nezistených miestach, najmä na sídlisku O. E.
G. J., opakovane s intenzitou najmenej päťkrát do týždňa vykonal súlož s touto maloletou W..T.., nar.
XX.X.XXXX, hoci vedel, že v čase súlože nedovŕšila vek 15 rokov,

2/ od presne nezisteného obdobia v roku 2014 do 20. marca 2014, v mieste trvalého bydliska maloletej
L..T.., nar. XX.X.XXXX, v byte obytného domu č. XXXX/XX na sídlisku O. E. G.D. J., maloletú L..T..
opakovane, najmenej dvakrát sexuálne zneužil tým spôsobom, že ju cez oblečenie hladkal na prsiach,
prirodzení a zadku, hoci vedel, že maloletá L..T.. v tom čase nedovŕšila vek 15 rokov

3/
- dňa 16.1.2015 vo večerných hodinách, v mieste svojho prechodného bydliska, v priestoroch spálne na
5. poschodí obytného domu č. XXXX/XXX na sídlisku O. E. G. J., vykonal súlož s maloletou L..T.., nar.
XX.X.XXXX, hoci vedel, že maloletá L..T.. v čase súlože nedovŕšila vek 15 rokov.
- v presne nezistenom čase, v období medzi 16.1.2015 a 16.2.2015, v predpoludňajších hodinách v
pivničných priestoroch obytného domu č. XXXX/XX na sídlisku O. E. G. J., sexuálne zneužil maloletú
L..T.., nar. XX.X.XXXX tým spôsobom, že ju cez oblečenie hladkal na prsiach, prirodzení a zadku, hoci
vedel, že maloletá L..T.. v tom čase nedovŕšila vek 15 rokov,
- dňa 16.2.2015 v podvečerných hodinách, v mieste svojho prechodného bydliska, v priestoroch spálne
prenajatého bytu na 5. poschodí obytného domu č. XXXX/XXX na sídlisku O. E. G. J., vykonal súlož s
maloletou L..T.., nar. XX.X.XXXX, hoci vedel, že maloletá L..T.. v čase súlože nedovŕšila vek 15 rokov

t e d a

v bode 1/
vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

v bode 2/
- osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil

v bode 3/
- vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužil,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/
pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. s poukázaním na §
138 písm. b/ Tr. zák.

v bode 2/
- pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.

v bode 3/
- pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

za skutok pod bodom 1/

podľa § 201 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38
ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr. zák. Tr. zák. na
súhrnný trest 4 (slovom: štyri) roky odňatia slobody, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20.3.2014, sp. zn. 2T/40/2014 na trest tri roky odňatia
slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu troch rokov s probačným dohľadom na tri roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

za skutok pod bodom 2/, 3/

podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák., § na úhrnný trest 6
(slovom: šesť) rokov a 6 (slovom: šesť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné ústavné
sexuologické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre pokračovací
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. b/
Tr. zák. a pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., ktorých zločinov sa
mal obžalovaný dopustiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal,
tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd jeho konanie v bode 1/ kvalifikoval ako pokračovací zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. b/ Tr. zák., teda že
vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po
dlhší čas a v bode 2/ a 3/ obžaloby ako pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1
Tr. zák., teda že v bode 2/ osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a v bode
3/ vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužil.
Svojim konaním potom naplnil všetky znaky uvedených zločinov.

Obžalovaný je živnostník, z miestna bydliska je hodnotený v podstate kladne, rovnako i z Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody a výkon väzby X.. Bol dvakrát priestupkovo riešený za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, súdne trestaný bol doposiaľ trikrát, pričom dvakrát sa neho hľadí
akoby nebol odsúdený a naposledy bol odsúdený v roku 2014 Okresným súdom Považská Bystrica
na trest odňatia slobody s podmienečným odkladom. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria bolo zistené, že obžalovaný trpí sexuálnou deviáciou - hebefíliou,
teda charakteristickou preferenciou nezrelých, pubertálnych dievčat, na základe čoho bolo odporučené
uloženie ochranného ústavného sexuologického liečenia.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaných, ich pomery
a možnosť ich nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.).

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 1/ obžaloby, súd ukladal obžalovanému súhrnný trest, nakoľko ho
odsudzoval za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný trestný čin, pričom takto uložený trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozhodnutím. Vzhľadom na uvedené skutočnosti však súd mal za to, že použitie trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, a preto za použitia § 39
ods. 1, ods. 4 Tr. zák. uložil obžalovanému trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby v trvaní 4 rokov.
Súd zároveň spolu s uložením súhrnného trestu zrušil výrok o treste uloženom obžalovaným skorším
trestným rozkazom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. U obžalovaného súdu v tomto prípade zistil dve
poľahčujúce a jednu priťažujúcu okolnosť. Pokiaľ ide o skutky pod bodom 2/ a 3/ obžaloby, keďže súd
obžalovaného odsudzoval za dva trestné činy, resp. zločiny, uložil mu úhrnný trest v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 41. Keďže u obžalovaného sa jednalo o opätovné spáchanie zločinu, súd
zvýšil dolnú sadzbu ustanovenú Trestným zákonom o 1/2 - icu, pričom obžalovanému následne uložil
trest odňatia slobody na dolnej hranici takto stanovenej trestnej sadzby. V oboch prípadoch súd prihliadol
i na závery znaleckého posudku a má za to, že uloženým trestom sa zabezpečí aj zákonom sledovaný
účel trestu.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokov pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Obžalovanému súd tiež vzhľadom na závery znaleckého posudku uložil ochranné ústavné sexuologické
liečenie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.