Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206615
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni C. M., G.. XX. XX. XXXX,
K. C. XXX/X, L. M., v konaní o zaplatenie
5 250,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4 236,11 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne
od 28. 04. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 195,30 eur a trov
právneho zastúpenia 281,71 eur (spolu 477,01 eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej
kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v Trenčíne, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 01. 12. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku

5 250,02 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 51,57 eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 5
250,02 eur od 08. 07. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Návrh
odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 4403015387 zo dňa 05. 03. 2014,
na základe zmluvy zo dňa 08. 04. 2015, postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., so sídlom v
Holandskom kráľovstve. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, dňa 05.
03.2014Úverovúzmluvuč.4403015387(ďalejlen„úverovázmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťousú

ÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.(ďalej„ÚZP“).Predmetomúverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
5 000,-eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 84-och pravidelných mesačných splátkach po 106,27 eur. Odporca bol však v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo navrhovateľ dokladoval priloženým výpisom čerpania, splátok
a úhrad, a preto bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 08. 04. 2015 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej

pokuty, ktoré boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Navrhovateľ špecifikoval uplatnenú
pohľadávku ako istinu vo výške 189,85 eur, úrok z úveru vo výške 341,63 eur, zosplatnenú istinu vo
výške 4 584,35 eur, poistenie Bill protection vo výške 44,94 eur, tri upomienky, jedna vo výške 5,-eur,druhá vo výške 48,-eur a tretia vo výške 12,-eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 7,25
eur a zmluvnú pokutu vo výške 17,-eur.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 20. 10. 2015, na ktoré sa účastníci neustanovili s tým, že
súd mal vykázané doručenie právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorý neprítomnosť neospravedlnil.
Doručenie predvolania odporkyni mal súd preukázané fikciou podľa § 47 ods. 2 O. s. p. V súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal aj v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzavretej dňa
05. 03. 2014 medzi veriteľom Home Credit Slovakia, a. s, Piešťany a odporkyňou, ako klientkou.
Písomným oznámením zo dňa 19. 06. 2015 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpená Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, (overená fotokópia plnomocenstva

zo dňa 31. 05. 2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila
odporkyni, že došlo k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť
AB 1 B. V., registračné číslo 34186049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské
kráľovstvo. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili
úverovú zmluvu dňa 05. 03. 2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporkyni bezúčelového úveru v
celkovej výške 5 000,-eur. Ako zdroj príjmu odporkyne v úverovej zmluve je uvedené „podnikateľ“, ale
okrem tohto údaja zo zmluvy nemožno vyvodiť, že by úver bol odporkyni poskytnutý ako podnikateľke

pre podnikateľské účely. Naopak, odporkyňa v zmluve bola označená údajmi fyzickej osoby, t. j. rodné
číslo, číslo občianskeho preukazu, číslo vodičského preukazu, pričom v kolónke 49 zmluvy je uvedená
celková čiastka splatná „spotrebiteľom“. Z obsahu úverovej zmluvy potom možno vyvodiť, že odporkyňa
pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporkyňa sa zaviazala
úver splatiť v 84-och mesačných splátkach po 106,27 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 15,09 %. V

zmluve je uvedená výška RPMN 16,3 %, priemerná hodnota RPMN 18,87 eur a celková čiastka splatná
spotrebiteľom 8 175,72 eur. V kolónke 48 zmluvy nie je individuálne určený termín splatnosti splátok,
pričom tento bod odkazuje na predtlačený text, podľa ktorého „prvá splátka je splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje
poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom

mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15-ty deň v kalendárnom mesiaci,
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Lehota
splatnosti bola označená ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“.
Podľa údajov uvedených navrhovateľom vo výpise čerpania splátok a úhrad, čerpanie 5 000,- eur
bolo uskutočnené dňa 07. 03. 2014 bankovým prevodom. Výzvou zo dňa 08. 04. 2015, zaslanou

odporkyni doporučene (dátum odoslania preukázaný nebol, pretože podací hárok č. EPH004344919
neobsahuje dátum), právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého čerpaného
úveruvyčíslenéhosumou5250,02eurnajneskôrdo15-tichdníododoslaniaúčtu.Zúdajovvyznačených
vo výpise čerpania splátok a úhrad vyplýva, že z poskytnutého čerpania 5 000,-eur odporkyňa splatila
spolu763,89euratodvakrátpo106,27eur,jedenkrát106,26eur,jedenkrát111,28euratrikrátpo111,27

eur. Posledná úhrada bola uskutočnená dňa 04. 11. 2014 a odvtedy žiadne ďalšie splátky odporkyňa
neuhrádzala.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa priči dobrým mravom.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/

a y/ a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že úverová zmluva, ktorú uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa s odporkyňou, je spotrebiteľskou zmluvou. Preto sa úverová zmluva spravuje citovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ZSÚ. Aj keď sa jedná v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/

Obchodného zákonníka o tzv. absolútny obchod, ustanovenia Obchodného zákonníka by bolo možné
aplikovať na daný vzťah iba za predpokladu, že by ustanovenia Občianskeho zákonníka boli pre
spotrebiteľa priaznivejšie.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že na základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca

navrhovateľa odporkyni čiastku 5 000,-eur, pričom odporkyňa splatila spolu 763,89 eur. Pokiaľ preto
navrhovateľ žiadal priznať čiastku 4 236,11 eur, jeho návrh bol dôvodný, a preto mu v tejto časti súd
vyhovel.Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami
a úhradou odporkyne, návrhu nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že zmluva neobsahovala zákonom
stanovené dojednanie. Podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy malo byť v zmysle ZSÚ dojednanie

doby trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
pričom tieto náležitosti však zmluva neobsahovala. V úverovej zmluve bol síce uvedený počet splátok,
ktoré mali byť splatné vždy do 15-teho dňa v príslušnom mesiaci, ale zmluva neobsahovala termín
konečnej splatnosti úveru. Dojednanie uvedené v bode 52 úverovej zmluvy nie je údajom o konečnej
splatnosti úveru, keďže ju neurčuje konkrétnym dátumom, ale ju poníma ako uhradenie 84-tej splátky.

Takéto dojednanie však nezodpovedá ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ. Potom sa v zmysle § 11
ods. 1 písm. b/ poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takisto údaj o poistení výdavkov
nie je možné posudzovať ako individuálne zmluvné dojednanie, pretože z písomného vyhotovenia
zmluvy nevyplýva, že otázka poistenia bola predmetom rokovania zmluvných strán a že odporkyňa s tým
vyslovila súhlas. Navyše, zmluva obsahuje údaj o poistení „Prémium“ a navrhovateľ v návrhu uplatnil
poistenie „Bill protection“. Súd preto navrhovateľovi nepriznal ani nárok uplatnený z titulu poistenia.

Ako nedôvodný súd vyhodnotil aj nárok navrhovateľa, pokiaľ sa domáhal priznania poplatkov za tri
upomienky, nakoľko zmluva o úvere neobsahuje dojednanie týchto poplatkov. Pokiaľ sa navrhovateľ
odvolával na vlastné Všeobecné obchodné podmienky, prípadne na listinu s názvom „Čo by ste mali
vedieť o svojom úvere“, jedná sa o dokumenty vypracované právnym predchodcom navrhovateľa, obsah
ktorých odporkyňa, ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť, a potom sa jedná o neprijateľnú

zmluvnú podmienku, čo zákon sankcionuje neplatnosťou. Preto súd zamietol návrh v časti, pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal priznania vyššej sumy ako rozdielu medzi poskytnutým a splateným úverom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na splatenie celého dlhu listom zo dňa 08. 04. 2015.
Nakoľko navrhovateľ nepredložil dôkaz preukazujúci dátum doručenia, súd vychádzal z predpokladu,
že uvedená listina bola odporkyni zaslaná doporučene najskôr nasledujúci deň po jej vyhotovení, teda

09. 04. 2015 a že táto zásielka bola doručená odporkyni dňa 11. 04. 2015. S poukazom na ustanovenie
§ 53 ods. 9 Obč. zák. sa celý dlh stal splatným až po uplynutí 15-tich dní od doručenia výzvy, čo v
danom prípade bolo dňa 26. 04. 2015. Nakoľko tento deň pripadol na nedeľu, podľa § 122 ods. 3 Obč.
zák. posledným dňom na zaplatenie zosplatnenej istiny bol nasledujúci pondelok 27. 04. 2015. Keď
odporkyňa do tohto dátumu dlh nesplatila, do omeškania sa dostala nasledujúcim dňom, teda 28. 04.

2015. K tomuto dňu bola základná úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou vo výške
0,05 %, a pretože úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, patria
navrhovateľovi od 27. 04. 2015 úroky z omeškania vo výške 5,05 %. Z návrhu a z výpisu čerpania splátok
a úhrad vyplýva, že pokiaľ sa v návrhu domáhal priznania úrokov v kapitalizovanej sume 51,57 eur,
jedná sa o úroky z omeškania 5,05 % ročne za obdobie od 28. 04. 2015 do 07. 07. 2015 s tým, že od

nasledujúceho dňa, t. j. od 08. 07. 2015, žiadal navrhovateľ priznať úroky z omeškania v zákonnej výške
5,05 % ročne. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania 5,05 %
ročne od 28. 04. 2015, ale len z priznanej istiny 4 236,11 eur. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úroky z
vyššej sumy, návrh nebol dôvodný, a preto ho súd zamietol.Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za
návrh vo výške 315,-eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 454,37 eur. V konaní mal

navrhovateľ úspech iba čiastočný, a preto súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Priznaním istiny 4 236,11 eur súd vyhovel návrhu navrhovateľa v rozsahu 81 %.
Po započítaní neúspechu v rozsahu 19 % patrí navrhovateľovi náhrada trov konania v rozsahu 62 %.
Z titulu zaplateného súdneho poplatku súd priznal navrhovateľovi preto sumu 195,30 eur. V konaní
bol navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej patri odmena a náhrady v zmysle vyhlášky

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“).
Podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a vyhlášky patrí advokátskej kancelárii odmena za 2 úkony právnej
služby a to prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a vypracovanie písomného návrhu na
začatie konania po 180,93 eur, teda 361,86 eur. Za každý z týchto úkonov patrí advokátskej kancelárii
aj náhrada podľa § 13 ods. 6 vyhlášky po 8,39 eur, teda 16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľom
DPH, takže podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a odmena a náhrady (spolu vo výške 378,67 eur) zvyšujú o 20

% DPH, teda o 75,73 eur na čiastku 454,37 eur. z čoho 62 % je 281,71 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovanej právnej úpravy je odporkyňa povinná zaplatiť advokátskej kancelárii náhradu
všetkých trov konania, t. j. súdneho poplatku aj trov právneho zastúpenia, priznaných spolu vo výške
477,01 eur. Uloženú povinnosť, t. j. navrhovateľovi zaplatiť istinu spolu s úrokmi z omeškania a
advokátskej kancelárii náhradu trov konania, je odporkyňa povinná splniť v zákonnej 3-dňovej lehote
(§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.