Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221178
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114221178.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa W. A., N.. XX.X.XXXX, A. K. XX/X, X., zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o. so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, proti
odporcom 1/ V. H., N.. XX.X.XXXX, A. W. M. XXX/X, M., zastúpený advokátskou spoločnosťou Burian
& partners, s.r.o so sídlom Štúrova 1, Žilina, 2/ V. H.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. W. M. XXX/X, M.,
zastúpená Mgr. Tomášom Balážom, advokátom so sídlom Štúrova 1, Žilina, o zaplatenie 4.095,50 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v rade 1/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 381,82
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa 1/ vedený v Tatra banka a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX,
do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v rade 2/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

318,18 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa 2/ vedený v ZUNO a.s. číslo B., do troch dní po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.6.2014 domáhal voči odporcom rozhodnutia súdu,
ktorýmbyichspoločneanerozdielnezaviazalzaplatiťmusumu4.095,50eurspríslušenstvom.Poukázal
na trestný rozkaz tunajšieho súdu č. XXT/XXX/XXXX-XXX z 17.9.2013, ktorým boli odporcovia uznaní

vinnými zo spáchania prečinu nevyplatenia a mzdy a odstupného, zároveň bol navrhovateľ odkázaný
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Nakoľko zavinením odporcov 1/, 2/ neboli
mzdové nároky vyplatené, uplatnil si voči nim nárok na náhradu škody.

Pred prvým pojednávaním podaním doručeným súdu dňa 4.3.2015 navrhovateľ zobral návrh späť v
plnom rozsahu. Dôvodom späťvzatia návrhu je rozsudok OS Žilina č.j. XXC/XXX/XXXX-XX z 3.2.2015,

kde sa konalo o totožnom nároku s tými istými odporcami ako v tomto konaní. S právnou argumentáciou
uvedenou v odôvodnení tohto rozhodnutia sa stotožnil.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie.

Navrhovateľ žiadal o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 150 ods. 1 OSP tak, že úspešným
odporcom náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pretože svojim
konaním zavinili nevyplatenie mzdy, pričom s dávkou aspoň minimálnej úcty k nárokom zamestnancov,

ktorí pre nich vykonávali činnosť, mohli ich upovedomiť o návrhu na konkurz či jeho vyhlásení, prípadne
platobnej neschopnosti zamestnávateľa a postupe pri uplatňovaní nárokov z garančného poistenia,čím by predišli aj vzniku sporu. Priznaním trov odporcom by súd fakticky trestal navrhovateľa ako
zamestnanca, ktorý pre spoločnosť odporcov odvádzal vykonával prácu, avšak odporcovia ako štatutári
nároky zamestnancov hrubo odignorovali.

Navrhovateľ 1/ vyčíslil trovy konania podaním doručeným súdu dňa 18.3.2015 tak, že žiadal priznať
náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia
a podanie vo veci samej - vyjadrenie) vo výške 381,82 eur (1 úkon tarifa 151,05 eur, režijný paušál 8,04
eur, DPH 31,82 eur). Navrhovateľ 2/ uplatnil trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci -

prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie vyjadrenie k návrhu po 151,05 eur, 2x režijný paušál
8,04 eur, spolu 318,18 eur.

Podľa § 146 ods. 2 vety prvej OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal, či sú splnené dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania odporcom. Predmetom konania tak, ako bol
skutkovo vymedzený žalobným návrhom, bola náhrada škody. Ide o klasické sporové konanie, kde
navrhovateľ (zastúpený právnym zástupcom) už pri podávaní žalobného návrhu musí zvažovať všetky
okolnosti daného sporu, určitú pravdepodobnosť úspechu, ako i možnosť neúspechu a s tým spojenú

aj povinnosť hradiť trovy konania odporcovi. Nejde teda o výnimočný prípad, ktorý by odôvodňoval
aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 OSP. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že priznaním
trov konania odporcom by súd fakticky trestal navrhovateľa ako zamestnanca, nakoľko podľa názoru
súdu povinnosť zaplatiť trovy konania navrhovateľom odporcom je dôsledkom jeho zodpovednosti za
výsledok v konaní. Ďalej súd poukazuje na to, že nie je rozhodnutím o prvostupňového súdu v obdobnej

veci viazaný. Súd zároveň zo spisového materiálu nemal preukázané, že by osobné, majetkové a
zárobkové pomery na strane navrhovateľa mu znemožňovali nahradiť odporcom trovy konania, pričom
ani navrhovateľ pri návrhu na aplikáciu § 150 ods. 1 OSP jeho pomery ako dôvod hodný osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania neuvádza.

Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej OSP.
Navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto je povinný nahradiť jeho trovy odporcom. Súd
preskúmal uplatnené trovy konania odporcov, pričom zistil, že tieto boli čo do rozsahu úkonov právnej
pomoci ako aj ich finančného vyjadrenia vyčíslené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3
a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych

služieb. Z uvedených dôvodov súd priznal odporcom voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
v uplatnenej výške v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 146 ods. 1, vety prvej OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.