Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220581
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213220581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

MONEYPLUS,a.s.,(pôvodneEUROPROVIDUS,a.s.)Palkovičova217/16,Bratislava,IČO:35962682
proti odporcovi: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J., o zaplatenie 1.137,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.077,- € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.137,- € od 22.12.2009 do 20.1.2015, úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.127,- € od 21.1.2015 do 20.2.2015, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.117,- € od 21.2.2015 do 21.5.2015, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

1.107,- € od 22.5.2015 do 10.6.2015, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.097,- € od
11.6.2015 do 20.7.2015, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.087,- € od 21.7.2015 do
20.8.2015, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.077,- € od 21.8.2015 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania titulom súdneho poplatku sumu vo výške 68,- €, to všetko v mesačných
splátkach po 10,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa10.9.2013navrhovateľsúdudoručilnávrh,ktorýmsadomáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu
sumu 1.137,- € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že s právnou
predchodkyňou odporcu (neb. J. F., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX) uzatvoril dňa 22.12.2008
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 929,42 €.
Tento sa dlžníčka zaviazala splatiť celkove v sume 1.273,84 € a to 51 týždennými splátkami po 19,51 €
a poslednej 52 splátkou vo výške 278,83 €. Zo strany právnej predchodkyne odporcu došlo k čiastočnej

úhrade dlhu a to zaplatením 4 splátok po 19,51 € a čiastočne piatej splátky vo výške 18,75 €. Celkove
teda právna predchodkyňa odporcu zaplatila titulom úveru sumu 96,79 €. V čase uplatnenia pohľadávky
v dedičskom konaní dlh predstavoval sumu 1.177,50 €. Následne po prihlásení pohľadávky do dedičstva
došlo k čiastočnej úhrade dlhu vo výške 40,05 €. Odporca ako dedič nebohej dlžníčky zodpovedá za
celý dlh a to jednak titulom existencie BSM a jednak titulom dedičskej zodpovednosti, keďže dedičstvo
nebolo predĺžené.

Odporca s podaným návrhom súhlasil, pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznal.
V priebehu konania predložil dôkazy o čiastočnej úhrade dlhu po začatí konania.Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, formulára, splátkového kalendára,

osvedčenia o dedičstve, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, obsahu pripojeného spisu sp. zn.
XD/XXX/XXXX,najmäosvedčeniaodedičstvesp.zn.XD/XXX/XXXX,A.XXX/XXXXzodňaXX.X.XXXX,
dokladov o vklade hotovosti a ostatných ku spisu pripojených listín, a to prečítaním a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti okrem iného poskytovanie úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ
poskytol právnej predchodkyni odporcu úver vo výške 929,43 €, ktorý sa dlžníčka zaviazala splatiť
celkove vo výške 1.274,25 € (a to v 52 týždenných splátkach, z toho 1 až 51 splátka vo výške 19,52

€ a 52 splátka vo výške 278,83 €). Súčasťou zmluvy bol formulár o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.12.2008. Z predloženého splátkového kalendára vyplynulo, že
titulom úveru bola do podania návrhu na začatie konania uhradená suma 136,84 € a teda dlžní suma
predstavovala 1.137,- €.

Ako vyplynulo z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. XD/XXX/XXXX, predmetom
konania bolo prejednanie dedičstva po nebohej dlžníčke J. F., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX.
Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XXXX, A. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že
navrhovateľ si uplatnil v rámci dedičského konania pohľadávku vo výške 1.177,05 €. Táto pohľadávka
bola rozdelená na dve časti (1/2 sa stala predmetom dedičstva a 1/2 bola prisúdená odporcovi titulom

zaniknutého BSM (bezpodielového spoluvlastníctva manželov)).

Akovyplynulozodporcompredloženýchdokladovovkladehotovosti,dňa20.1.2015odporcavprospech
účtu navrhovateľa uhradil sumu 10,- €, dňa 20.2.2015 sumu 10,- €, dňa 21.5.2015 sumu 10,- €, dňa
10.6.2015 sumu 10,- €, dňa 20.7.2015 sumu 10,- € a dňa 20.8.2015 sumu 10,- €. Celkove odporca po

podaná návrhu na začatie konania navrhovateľovi uhradil sumu 60,- €.

Odporca v priebehu konania na pojednávaní dňa 7.9.2015 pohľadávku navrhovateľa čo do právneho
dôvodu i výšky uznal. Súdu predložil dôkazy o tom, že dlžnú sumu spláca pravidelnými mesačnými
splátkami po 10,- €. Doplnil, že dlžnú sumu navrhovateľovi chce uhradiť, žiadal súd len o povolenie

možnosti naďalej splácať dlžnú sumu mesačnými splátkami po 10,- €. K svojim osobným, majetkovým a
zárobkovýmpomeromuviedol,žejedôchodcaspríjmom365,-€mesačne.Bývavspoločnejdomácnosti
s dcérou. Titulom nájomného uhrádza mesačne sumu 200,- € a titulom spotreby elektriny sumu 30,- €
mesačne. Tiež spláca pôžičku spoločnosti ČSOB, a.s. mesačnou splátkou vo výške 180,- €. Má aj iné
záväzky, ktoré sa snaží splácať.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom spotrebiteľského úveru vo
výške 1.137,- € s príslušenstvom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a právnou predchodkyňou
odporcu vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Po smrti dlžníčky

jej záväzok v časti 1/2 z dlžnej sumy prešiel na odporcu titulom dedičstva a v časti 1/2 z dlžnej
sumy ho odporca nadobudol titulom zaniknutého BSM. Dlžná suma titulom poskytnutého úveru ku
dňu podania návrhu na začatie konania predstavovala sumu 1.137,- €. Keďže odporca v priebehu
konania pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznal, súd vo veci ďalšie dokazovanie
nevykonal a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy prihliadnuc na odporcom preukázané čiastočné

úhrady realizované po podaní návrhu na začatie konania. Celkove tak súd odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 1.077,- € (1.137,- € - 60,- € (ktorú sumu odporca uhradil) = 1.077,- €). Súd tiež priznal
navrhovateľovi i úrok z omeškania z dlžnej sumy prihliadnuc na čiastočné úhrady realizované odporcom.
Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi vo výške v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskehozákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. V časti o zaplatenie sumy 60,- € s príslušenstvom
súd návrh zamietol, keďže odporca v priebehu konania preukázal, že dlžnú sumu navrhovateľovi v tejto
výške po podaní návrhu na začatie konania na súd uhradil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
neúspech len v nepatrnej časti priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 68,- €.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu o uloženie
povinnosti plnenia v splátkach vo výške 10,- € mesačne. Lehotu splatnosti jednotlivých splátok súd určil
k poslednému kalendárnemu dňu príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody splátok. Výšku navrhnutej splátky súd považoval za primeranú
pomeromodporcu,keďodporcadlžnúsumuvmesačnýchsplátkachpo10,-€uhrádzaužšesťmesiacov,
pričom navrhovateľ takýto spôsob úhrady dlžnej sumy v priebehu konania nenamietal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.