Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220434
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti
žalovanej Q. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B., Z. O. XXXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 239,30
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 164,63 Eur spolu s 5,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 09. 09. 2014 až do zaplatenia a zaplatiť vyčíslený úrok z omeškania vo výške 23,84 Eur v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 239,30
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 03. 10. 2012
uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 193,90 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

v 8 pravidelných splátkach po 29,27 Eur splatných v zmysle zmluvy o úvere. Neoddeliteľnou súčasťou
uzavretej zmluvy o úvere boli úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaná bola v omeškaní s
úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle úverových zmluvných
podmienok žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 28. 05. 2013 na splatenie celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a
zo zosplatnených budúcich splátok. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške

spolu 239,30 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 144,29 Eur, úroku vo výške 26,28 Eur, zosplatnenej
istiny vo výške 27,51 Eur, poistenia Bill protection vo výške 5,22 Eur, upomienky II. vo výške 24 Eur
a upomienky I. vo výške 12 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 23,84 Eur
vypočítaný z čiastky 239,30 Eur od 20. 06. 2013 do 08. 09. 2014, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 27. 10. 2014,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa
12. 03. 2015. K veci sa nevyjadrila.Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 28. 04. 2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2
O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea O.s.p.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 03. 10. 2012 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel žalobca so
žalovanou a na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 193,90 Eur, ktorý
sa zaviazala žalovaná splácať v mesačných splátkach vo výške 29,27 Eur s počtom splátok 8. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá na 38,41 %, RPMN 46,8 %, priemerná hodnota RPMN 40,87 %, celková

čiastka splatná spotrebiteľom na výšku 227,20 Eur a celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať
čiastku 33,30 Eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 03. 11. 2012, lehota splatnosti na 22. 06. 2013
a termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci.

Súd z fotokópie Úverových zmluvných podmienok žalobcu zistil, že úverové podmienky sú písané
drobným, voľným okom nečitateľným písmom.

Súdzfotokópievýzvyžalobcuzodňa28.05.2013adresovanejžalovanejzistil,žežalovanámalazaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 239,30 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 193,90 Eur,

žalovaná žalobcovi uhradila sumu 29,27 Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov /ďalej len „O.z.“/, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu k 03. 10. 2012, tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu k 03. 10. 2012, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu k 03. 10. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu k 03. 10. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 03. 10. 2012 uzavrel žalobca
so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 193,90 Eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 29,27 Eur s počtom splátok 8.

Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 38,41 %, RPMN 46,8 %, priemerná hodnota RPMN 40,87 %.
Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 03. 11. 2012, lehota splatnosti na 22. 06. 2013 a termín splatnosti
mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola dohodnutá na
výšku 227,20 Eur a celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať čiastku 33,30 Eur. Z predmetnej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné

považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 193,90 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby a z úverovej zmluvy, ako aj zo splátkového
kalendára. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť v 8 splátkach po 29,27 Eur mesačne.

Zo splátkového kalendára mal súd preukázané, že žalovaná v splátkach žalobcovi uhradila len sumu
vo výške 29,27 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 03. 10. 2012.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 239,30 Eur a
to z dôvodu, že v úverovej zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške
46,8 % v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Podľa výpočtu tunajšieho súdu v skutočnosti ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 67,54 %. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka,

ktorú mala žalovaná zaplatiť vo výške 227,20 Eur, avšak táto čiastka zodpovedá ročnej percentuálnej
miere nákladov vo výške 67,54 %. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písmeno b) zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 03. 10. 2012 posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalajzaplateniapoplatkovzadveupomienkyvovýške36Eur(24Eur

+ 12 Eur). Súd v tejto časti žalobe nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške považoval za nedôvodné
a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej
a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom splácaní úveru. Žalobca v
konaní nepreukázal, či upomienky žalovanej zaslal a ak áno, akou formou. Požadovanú výšku poplatkov
za upomienky súd považuje za neprimeranú a v rozpore s Úverovými zmluvnými podmienkami, v ktorých

je v Hlave 18. § 1 poplatok za I. upomienku 5 Eur a 12 Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky.
Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 5C/50/2012 zo dňa 21. 01. 2013,
ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa účtovania poplatkov za
upomienku.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy, ako aj v úverových
podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným
okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo
právnej terminológie, žalovaný s textom zmluvy a úverovými podmienkami oboznámil. Takáto zmluvapredstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenie
§ 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Vzhľadom na skutočnosť, že tunajší súd mal v konaní preukázané, že z poskytnutých finančných
prostriedkov vo výške 193,90 Eur žalovaná uhradila sumu 29,27 Eur a súd poskytnutý úver v zmysle
§ 11 ods. 1 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 03. 10. 2012 vyhodnotil ako
bezúročný a bez poplatkov, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 164,63 Eur (193,90 Eur - 29,27
Eur).

Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo
zvyšku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalobca sa podanou žalobou zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 23,84 Eur zo
sumy 239,30 Eur od 20. 06. 2013 do 08. 09. 2014. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovanú

na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto
výške je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Návrhu žalobcu súd nevyhovel ani v časti týkajúcej sa zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,15 %
zo sumy 239,30 Eur od 09. 09. 2014 a to z dôvodu, že ku dňu omeškania 12. 06. 2013 úrok z omeškania

predstavoval 5,5 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol
neúspešný len v nepatrnej časti priznal náhradu trov konania v celej výške proti žalovanej, ktorá bola
v konaní v prevažnej miere neúspešná. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

z podanej žaloby vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.