Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226510
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ:
1077xx, Holandské kráľovstvo, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému S. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. - C., H.
P. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 1 378,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 002,36 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 03. 12. 2014 až do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 153,98 Eur a to v
splátkach po 50 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom júl 2015 pod hrozbou straty

výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 173,08 Eur v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 378,49
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., dňa 06. 09. 2012 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol úver vo výške 1
208 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po
45,16 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Právny predchodca žalobcu žalovaného
listom zo dňa 25. 07. 2013 vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to
vyplýva aj zo splátkového kalendára eviduje voči žalovanému dlh pozostávajúci z istiny vo výške 82,81

Eur, úroku vo výške 148,32 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 1 086,30 Eur, poistenie Bill protection
vo výške 18,06 Eur, upomienky II. vo výške 24 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur, upomienky II.- vo
výške 2 Eura. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia ročného úroku z omeškania vo výške 153,98
Eur a úroku z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 1 378,49 Eur od 03. 12. 2014 až do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Na základe Zmluvy zo dňa 25. 07. 2013 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, postúpené na žalobcu.

Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 19. 11. 2014.Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 10. 03. 2015, ktorým ho

súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku prevzal dňa 23. 04. 2015
na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadril.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 18. 06. 2015, ktorého sa žalobca, právna zástupkyňa
žalobcu ani žalovaný nezúčastnili, svoju neprítomnosť neospravedlnili. Právna zástupkyňa žalobcu

predvolanie prevzala dňa 25. 05. 2015, žalovaný predvolanie prevzal dňa 22. 05. 2015.

Súd preto pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 06. 09. 2012 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným a na základe úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému úver vo výške 1 208 Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v 48 mesačných splátkach
po 45,16 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 26,77 %, RPMN vo výške 30,7 %,
priemerná hodnota RPMN na 45,6 %. Dátum 1. splátky bol dohodnutý na deň 06. 10. 2012 a lehota
splatnosti na 30. 09. 2016. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý na 30. deň v mesiaci.
Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola určená na sumu 2 023,20 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaný vyčerpal sumu 1 208 Eur a uhradil sumu
205,64 Eur.

Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 19. 11. 2014 adresovanú žalovanému zistil, že žalovaný mal

zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 1 528,30 Eur a to najneskôr do 7 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 06. 09. 2012, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 06. 09. 2012, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 06. 09. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ / úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ / zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 14. 10. 2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 06. 09. 2012 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 1 208 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 45,16 Eur

mesačne s počtom splátok 48. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 26,77 %, RPMN 30,7 %,
priemerná hodnota RPMN na 45,6 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 06. 10. 2012 a lehota
splatnosti na 30. 09. 2016. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 30. dňu v mesiaci.
Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vyčíslená na 2 023,20 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva,
v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za

spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 1 208 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby a zo splátkového kalendára. Bolo povinnosťou žalovaného
peňažné prostriedky vrátiť. Z rekapitulácie Výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženým žalobcom

vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný z poskytnutého úveru uhradil len sumu vo výške 205,64
Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1
002,36 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 1 208 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške
205,64 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák. č.
129/2010 Z.z. v znení ku dňu 14. 10. 2011.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1 378,49
Eur a to z dôvodu, že v úverovej zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov 30,7

% v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti ročná percentuálna
miera nákladov predstavuje 37,60 %. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú mal žalovaný
zaplatiť vo výške 2 023,20 Eur, v skutočnosti žalovaný pri mesačnej splátke 45,16 Eur po dobu 48
mesiacov mal tak zaplatiť 2 167,68 Eur (45,16x48), čo zodpovedá ročnej percentuálnej miere nákladov
vo výške 37,60 %. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatku za upomienku II. vo výške 24 Eur a
2 Eura. Súd v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel, pretože poplatky za upomienky v takejto výške
považoval za nedôvodné a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné

sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom
splácaní úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, či žalovanému upomienky zaslal a ak áno, akou formou.
Požadovanú výšku poplatku za upomienku považuje súd za neprimeranú a v rozpore s Úverovými
zmluvnými podmienkami, v ktorých je v zmysle Hlavy 18. § 1 poplatok za I. upomienku vo výške 5 Eur a
12 Eur v prípade II. alebo ďalšej upomienky. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline

zo dňa 21.01.2013, č.k. 5C/50/2012, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok
týkajúcich sa účtovania poplatkov za upomienku.Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur, ktorú bližšie
nešpecifikoval a v tejto časti súd považuje podanú žalobu za nejasnú a nezrozumiteľnú a preto ani v
tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v dolnej časti uzavretej Úverovej zmluvy je písaný
drobným voľným okom nečitateľným písmom, čo je považované za nekalú praktiku.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku

zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 153,98 Eur a 8,50
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 03. 12. 2014 až do zaplatenia. Súd čo sa týka
úroku z omeškania zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v

platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 378,49 Eur a súd
mu priznal sumu 1 002,36 Eur a úrok z omeškania vo výške 153,98 Eur. Žalobca bol tak v konaní v

prevažnej miere úspešný a neúspešný bol len v nepatrnej miere a preto súd pri rozhodovaní o náhrade
trov konania rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na náhradu trov konania vo výške 173,08 Eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 82,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 190,58 Eur. Žalovaný bol v prevažnej miere v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.