Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220131
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413220131.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 IČO: 36613843, proti odporcovi: A. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. T., F. XXXX/XX, v konaní zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom: Z.. M.
N., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 231,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 231,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,68 eur od 11.10.2010 do 06.08.2011 a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 231,88 eur od
07.08.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 84,05 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 17,50 eur

a z trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 eur, a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 14.8.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 231,88 eur s
príslušenstvom titulom neuhradených splátok zo zmluvy o splátkovom úvere č.. z 6.9.2006.
Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp. zn. 6 Ro/678/2013-36 z
30.1.2014,ktorýsavšakodporkyninepodarilodoručiťdovlastnýchrúkapretoboluznesenímOkresného

súdu zo dňa 17.4.2015 zrušený.

Napriek rozsiahlym šetrenia sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto jej podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie záujmov odporkyne v konaní.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje

1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie. podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Súdsaoboznámil spripojenými listinnýmidôkazmiato Zmluvouosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX.,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky z 18.7.2011 a podacím
hárkom, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, Zmluvou o postúpení
pohľadávky z 28.6.2011 a jej prílohy, pokusom o zmier, Platobným rozkazom Okresného súdu Nové

Zámky sp. zn. 6Ro678/2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 6.9.2006 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, pričom v zmysle čl. 1 zmluvy predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru
vo výške 22.000.- Sk- Miniúver do 10 minút, s pevnou výškou úrokovej sadzby do konečnej splatnosti
úveruvovýške18,40%, poplatokzasprávuúveruboldohodnutývovýške60Skmesačne,výškasplátky

bola 635.- Sk, pri splatnosti prvej splátky dňa 10.10.2006 a konečnej splatnosti úveru dňa 10.8.2011,
počet splátok bol dohodnutý na 59, pričom splatnosť splátok bola mesačne k 10. Dňu v kalendárnommesiaci, ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 26,28 %. V zmysle čl. II. zmluvy dlžník
vyhlásil že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, sadzobník
a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa

ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané
Bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a Úverovými podmienkami Banky pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od
1.2.2006. Zmluvné strany sa v zmysle bodu 4 uvedeného článku dohodli, že ich vzájomné právne
vzťahy sa budú spravovať podľa § 262 Obchodného zákonníka a príslušných ustanovení Obchodného

zákonníka. Podľa čl. 7.3.2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP) pohľadávku z úveru,
ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou
dohodnutou v základných podmienkach zmluvy o úvere.. Banka je oprávnená rozhodnúť o spôsobe
splácania úveru pred poskytnutím úveru a kedykoľvek počas trvania úverového vzťahu. Podľa bodu
7.33 VOP splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň splatnosti splátky
a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Podľa bodu 7.3.4 VOP úver vrátane úrokov

za celú dohodnutú dobu úveru je okamžite splatný ku dňu, keď sa banka dozvie o nepravdivosti
klientom poskytnutých údajov o osobitnom vzťahu klient k Banke podľa zákona o bankách.. Podľa bodu
7.4.1 VOP zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby. Podľa § 7.4.2 VOP úver sa úročí denne odo
dňa poskytnutia úveru ( vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru ( vrátane). Klient je
povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia

dohodnutého v zmluve o úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované
úroky, na konci ktorého sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie. Podľa
bodu 7.4.3. VOP úroky sa počítajú na základe presného počtu uplynutých dní úrokového obdobia a
úrokovej sadzby platnej pre príslušné úrokové obdobie, vrátane prvého a posledného dňa úrokového
obdobia. Podľa bodu 7.4.4 VOP pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých

splátok úveru, je povinný zaplatiť banke okrem úrokov z úveru tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky,
pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do
dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane).Podľa bodu 7.6.1 písmeno
a), b) VOP ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany
klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako

10 dní alebo ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako
10 dní banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky
zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí
v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Podľa bodu 16.1.1 VOP klient je povinný platiť banke poplatky
za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v deň uskutočnenia spoplatneného úkonu

alebo poplatky dohodnuté v zmluve.

Dňa 28.6.2011 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi
súbor pohľadávok špecifikovaných v zozname pohľadávok a v prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok,

pričom podľa pripojenej prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s.. voči
odporcovivyplývajúcazvyššieuvedenejzmluvy.Navrhovateľlistomzodňa18.7.2011odporcovioznámil
postúpenie pohľadávky z postupcu Slovenská sporiteľňa a.s. na navrhovateľa, ktorú skutočnosť potvrdil
predloženým oznámením a fotokópiou podacieho hárku.
Výzvou zo dňa 18.7.201 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.849,96 eur,

ktorá pozostávala zo základnej pohľadávky 1.543,55 eur, úrokov z omeškania vo výške 148,59 eur,
zákonných úrokov vo výške 7,82 eur a nákladov EOS vo výške 150.- eur eur do 18.2011 a odporcovi
oznámili, že vzhľadom na porušenie zmluvných povinností bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru
ku dňu 18.7.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 odsek 1 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších ( ďalej len
zákon o spotrebiteľských úveroch) predpisov účinného od 1.7.2006 do 31.12.2007 upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 4 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného od 13.4.2006 do 28.2.2007 ( ďalej len OZ)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 odsek 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 3 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 odsek 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový
vzťah medzi odporcom a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č . XXXXXXXXXX bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného
zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný

absolútny obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov,
pokiaľ prichádza vôbec do úvahy v zmysle § 52 a nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 6.9.2006. Spotrebiteľskou zmluvou
je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods.
1 OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo

iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné
použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva.
Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V
tejto veci bola veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 2 OZ a dlžník je
spotrebiteľom podľa § 52 ods. 3 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení,
že vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.7.2006 podľa jeho § 1
ods. 1, 2, 3 neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva musí na svoju platnosť
spĺňať predpoklady uvedené v § 4 ods. 1 až 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu 6.9.2006. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú

zmluvu zo dňa 6.9.2006 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom
súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ)
a zároveň z predložených listinných dôkazov mal preukázané doručovanie oznámenia o postúpení
pohľadávky z postupcu na postupníka odporcovi. Súd mal v konaní preukázané, že pohľadávka

navrhovateľa voči odporcovi z vyššie označeného zmluvného vzťahu ku dňu postúpenia pohľadávky,
predstavovala sumu 1.692,14 eur a pozostávala z istiny 1.543,55 eur, úroku z omeškania vo výške
148,59 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní je
zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 bližšie konkretizovanej v predchádzajúcejčasti odôvodnenia. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 730,27 eur,
ktorý mal splácať v mesačných splátkach po 21,08 eur vždy k 10. Dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní
uplatňuje splátky splatné od 10.10.2010 do 10.8.2011 v počte 11 a celkovej výške 231,88 eur, pričom

splatnosť splátok nastala ku dňu 6.8.2011 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre
porušenie zmluvných povinností odporcu. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa do dnešného dňa svoj dlh
neuhradila a ani nepreukázala, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ju k tomu zaviazal.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit.
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od

7.8.2011, po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, kedy odporkyňa už bola preukázateľne v omeškaní
a preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku za návrh vo výške 17,50,- eur ( súdny poplatok za návrh + za hromadné podanie)
a trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 eur za 2 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci,

podanie návrhu a 2 x 7,81 eur režijný paušál za rok 2013. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci
predstavuje 19,92 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné
navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho
zastúpenia písomné podanie protistrane - pokus o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s

konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začínajú
podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať do úvahy len úkony
poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci s vecou
súvisia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.