Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/162/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010647

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného Z.
C.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289odsek2Trestnéhozákonanaverejnom
zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry

v Dunajskej Strede dňa 16.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným Z. C. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený Z. C. nar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvalé bydlisko C.
K., D. Č.. XXX/X, okres Dunajská Streda

je vinný, že

dňa 17. septembra 2015 v čase o 11.06 hod. viedol vo C. K., okres Dunajská Streda po miestnej
komunikácii, po ulici Stará ako vodič osobného motorového vozidla továrenskej značky Mazda 323 F,
modrá metalíza tmavá, E.: A. XXX E., pričom bol zastavený a kontrolovaný príslušníkmi Obvodného

oddelenia PZ Veľký Meder, kedy počas kontroly a po následnej výzve po zákonnom poučení sa odmietol
podrobiť lekárskemu vyšetreniu, odberom na vyšetrenie krvi, alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie,

teda

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by takéto vyšetrenie nebolo spojené

s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba na 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.11.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
Z. C. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla

samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..