Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/206/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227661
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom U.. F. H., vo veci navrhovateľa W. S. T., X..H..E..,

XXX XX W., Š. XX, G.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou X. - Š., X..H..E.., XXX XX
W., Š. XX, G.Č.: XX XXX XXX, proti odporcovi Y. T., A.. XX.Y. XXXX, W. W. W., E. XXXX/X, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu M. X., E. N.B., XXX XX N., J.. U.. W. XXXX/X, G.: XX XXX
XXX, zastúpeného U.. Q. L., Y.S., W. W., A. XX, o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi zaplatiť mu zmluvnú pokutu za nesplnenie povinnosti platiť náhradu

za poskytnuté telekomunikačné služby.

Do konania vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník s argumentom, že aktuálna rozhodovacia prax
súdov považuje zmluvnú pokutu v obdobných prípadoch za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Pretože odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, a
navrhovateľ i vedľajší účastník na strane odporcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili,

súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov a dokazovanie vykonal najmä
oboznámením sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
zmluvou o pripojení zo dňa 16.februára 2007 a jej dodatkom, faktúrou č. 7000058836 zo dňa 7.januára
2010 splatnou dňa 27.januára 2010, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb a osobným výsluchom odporcu, pričom nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť X. S., a.s., uzatvoril s odporcom dňa 16.ferbuára 2007

zmluvu o pripojení s dodatkom, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporcovi v zmysle § 43
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách elektronické komunikačné služby a odporca sa
zaviazal za ne platiť. Zároveň mobilný operátor poskytol odporcovi za zľavnenú cenu 1,-- Sk (0,03 Eur)
akciový telefón zn. Samsung E250, štandardná cena ktorého bola v tomčase 5.290,-- Sk (175,60 Eur).
Rozdiel medzi štandardnou cenou a cenou, za ktorú telefón poskytol, predstavuje podľa navrhovateľa
skutočne spôsobenú škodu zodpovedajúcu hodnote dotácie do v akcii poskytnutého telefónu, ktorá mu
bola spôsobená, že nezaplatením splatných faktúr a porušením povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu

po dohodnutú dobu viazanosti odporca nesplnil svoj záväzok.Z obsahu návrhu je nesporné, že žalovaná suma predstavuje len zmluvnú pokutu vyúčtovanú odporcovi
faktúrou č. 7000058836 zo dňa 7.januára 2010 splatnou dňa 27.januára 2010. Doba viazanosti bola v
zmluve o pripojení dohodnutá na 24 mesiacov a zmluvná pokuta na sumu 7.500,-- Sk (248,95 Eur).

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) je spotrebiteľskou zmluvou
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednanie, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm.k/, 5 O.z. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,

ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
záväzku. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovaných zákonných ustanovení je nesporné, že O.z. v § 53 ods. 4 písm. k/ za neprijateľnú
podmienku považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú z nesplneného záväzku. S takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, je spojená sankcia neplatnosti, uvedená v § 53 ods. 5. Pretože § 53 nebol
nikdy zaradený medzi prípady relatívnej neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho
priamo zo zákona, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Je nesporné, že zmluvná

pokuta za nezaplatenú splatnosť ceny služieb, ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinnosti, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je právne významné, či aj dôjde k porušeniu povinnosti na
strane spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívna
zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Z uvedených dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa nemôže byť z dôvodu neprijateľnej
podmienky úspešný. Preto ho v plnom rozsahu zamietol.

Na argumentáciu navrhovateľa, že zmluvná pokuta predstavuje skutočnú spôsobenú škodu
zodpovedajúcu hodnote dotácie do poskytnutého telefónu, súd uvádza, že škodu treba posudzovať

podľa § 420 O.z. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je potrebné kumulatívne
splnenieštyrochpodmienok(protiprávnyúkon,spôsobenieškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnym
úkonomaškodou,zavinenie).Vkonkrétnomprípadenavrhovateľnesúcidôkaznébremeno,nepreukázal
už splnenie prvého predpokladu. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, podľa § 442 ods.1 O.z. uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako

rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany
odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky predáva navrhovateľ zariadenie za
nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu preto nie je
následkom (tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale následkom zmluvného

konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť navrhovateľom reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, lebo za mobilný telefón dostal dohodnutú kúpnu cenu. S
tým je spojené i nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade
preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného

zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna
zmluva s odporcom s inkasovaním dohodnutej kúpnej ceny.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p. Navrhovateľ
bol v konaní neúspešný, úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil a úkon vedľajšieho
účastníka súd posúdil ako nie nevyhnutný na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník vstúpil do

konania na ochranu práv spotrebiteľa. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že súd má v procesnej rovine
povinnosť poskytovať spotrebiteľovi ochranu, skúmať napríklad ex offo, či spotrebiteľská zmluva
neobsahujeustanovenie,ktoréspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). Ak je potom vedľajší účastník na strane odporcu
zastúpený advokátom, nemožno mať za to, že mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Účelnosť

trov totiž nemôže bez ďalšieho automaticky vyplývať len z toho, že návrh bol zamietnutý. Navyše ide o
drobný spor, preto súd poukazuje i na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.