Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207175
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113207175.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milina Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: Československá
obchodná banka, a. s., so sídlom Bratislave, Michalská č. 18, IČO 36 854 140, práv. zast. HMG &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 12, IČO: 35 885 459 proti odporcovi U. S.,
občanovi SR, nar. XX.X.XXXX, bytom H., S. č. X o zaplatenie 1.176,48,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.176,48€ s riadnym úrokom vo výške 15% ročne

zo sumy 863,83€ od 30.01.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
863,83€ od 30.01.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 197,88€
od 30.01.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 236,63€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na
účet HMG & PARTNERS, s. r. o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.176,48€ s riadnym úrokom
vo výške 15% ročne zo sumy 863,83€ od 30.01.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 863,83€ od 30.01.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 197,88€ ( úroky z úveru a poplatky) od 30.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že navrhovateľ s odporcom uzatvorili Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB A.,
na základe ktorej zriadil a vedie bežný účet. Zároveň bola uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní
k bežnému účtu, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného
prečerpania bežného účtu. Nakoľko odporca predmetný úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením
viac než dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, listom -oznámenie o

zosplatnení úveru navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú ku dňu 30.6.2011. Na základe
oznámenia a Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čl. III je aktuálna úroková
sadzba povoleného prečerpania vo výške 15% ročne. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje vo
výške 8,75% ročne. Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie sú čiastky, ( istina) so
zaplatením ktorých je klient v omeškaní úročené úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky z
úveru a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania. Istina úveru vo výške 863,83€ predstavuje
nezaplatenú časť poskytnutého úveru vo forme povoleného prečerpania, k čerpaniu ktorého došlo dňa

27.8.2009. Od tohto dňa boli odporcovi účtované riadne úroky 15% ročne za obdobie od 27.8.2009 do
30.11.2009. Od 1.12.2009 do 29.1.2013 bola úroková sadzba riadneho úroku v zmysle čl. III. bod 1
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu upravená na 16,90% ročne. Základom
pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverom účte. Vo vzťahu k úroku z omeškania
vo výške 253,68€ navrhovateľ uviedol, že bol počítaný z nedoplatkov na riadnych úrokoch, ktoré boli
splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca. Odporca sa prvýkrát dostal do omeškania s platením

riadneho úroku splatného k 31.8.2010. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 30.6.2011
bola základná sadzba pre výpočet úrokov z omeškania zvýšená o zosplatnenú istinu vo výške 1.000€.
Úroky z omeškania boli počítané v aktuálnej zákonnej úrokovej sadzbe. Podľa vyčíslenia pohľadávkynavrhovateľom ku dňu 29.1.2013 bol celkový zostatok v sume 1.176,48€, pozostávajúci z istiny 863,83€,
riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 197,88€, úrokov z omeškania v sume 114,77€. Svoj nárok
navrhovateľ právne odôvodnil ust. §§ 497, 502 ods.1 , §504 Obchodného zákonníka a §§ 369 ods.1 a

503 ods.3 Obchodného zákonníka.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť

ospravedlnil zástupca navrhovateľa a žiadne z nich nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd
vec s poukazom na ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti týchto účastníkov,
pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvu o produktových balíčkoch pre deti, študentov
a mladých zo dňa 5.8.2008, žiadosť o povolené prečerpanie bežného účtu, oznámenie o poskytnutí

povoleného prečerpania zo dňa 26.8.2009, obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného
účtu, oznámenie o zosplatnení úveru, špecifikáciu dlhu a platobnú históriu odporcu a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 5.8.2008 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb

ČSOB A., na základe ktorej zriadil a vedie bežný účet. Zároveň bola uzavretá zmluva o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky formou
povoleného prečerpania bežného účtu. Nakoľko odporca predmetný úver nesplácal a bol v omeškaní
s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, listom -
oznámenie o zosplatnení úveru navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú ku dňu 30.6.2011.

Na základe oznámenia a Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu čl. III je
aktuálnaúrokovásadzbapovolenéhoprečerpaniavovýške15%ročne.Úrokzomeškaniasinavrhovateľ
uplatňuje vo výške 8,75% ročne. Podľa Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie sú čiastky
( istina) so zaplatením ktorých je klient v omeškaní úročené úrokom z úveru a úrokom z omeškania.
Úroky z úveru a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania. Istina úveru vo výške 863,83€ predstavuje

nezaplatenú časť poskytnutého úveru vo forme povoleného prečerpania, k čerpaniu ktorého došlo dňa
27.8.2009. Od tohto dňa boli odporcovi účtované riadne úroky 15% ročne za obdobie od 27.8.2009
do 30.11.2009. Od 1.12.2009 do 29.1.2013 bola úroková sadzba riadneho úroku v zmysle čl. III. bod 1
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu upravená na 16,90% ročne. Základom
pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverom účte. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru k 30.6.2011 bola základná sadzba pre výpočet úrokov z omeškania zvýšená o zosplatnenú
istinu vo výške 1.000€. Úroky z omeškania boli počítané v aktuálnej zákonnej úrokovej sadzbe.
Podľa vyčíslenia pohľadávky navrhovateľom ku dňu 29.1.2013 bol celkový zostatok v sume 1.176,48€,
pozostávajúci z istiny 863,83€, riadneho úroku v zmysle zmluvy v sume 197,88€, úrokov z omeškania
v sume 114,77€. Svoj nárok právne odôvodnil ust. §§ 497, 502 ods.1 , §504 Obchodného zákonníka a

§§ 369 ods.1 a 503 ods.3 Obchodného zákonníka.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.6 prvá veta Občianskeho zákonníka ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku
poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom
najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch.Podľa § 2 písm.a/ zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 251/2001 Z.z. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou
o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva z
dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 5.8.2008
Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej sa mu viedol

bežný účet. Zároveň bola uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, na základe
ktorej boli odporcovi dňa 27.8.2009 poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania
bežného účtu, úročené od 27.8.2009 dojednaným úrokom 15% ročne, zvýšeným od 1.12.2009 na
sadzbu 16,90% ročne. Nakoľko odporca predmetný úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac
než dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, listom -oznámenie o

zosplatnení úveru navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú ku dňu 30.6.2011. Pohľadávka,
uplatnená žalobou predstavuje celkový dlh odporcu vyčíslený ku dňu 29.1.2013, v sume 1.176,48€ a táto
pozostáva: z neuhradenej dlžnej istiny 863,83€, riadneho úroku v sume 197,88€ a úrokov z omeškania
114,77€. Navrhovateľ má právo na bežný úrok zmysle zmluvy až do zaplatenia istiny, tento mu súd
priznal vo výške 15% z istiny 863,83€ od 30.1.2013 do zaplatenia. Zároveň, keďže odporca je s platením

dlhu v omeškaní súd priznal navrhovateľovi popri plnení nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.
teda 8,75% ročne z istiny a úrokov z úveru a poplatkov v sume 197,88€ od 30.1.2013 do zaplatenia.
Odporca dlh neuhradil dobrovoľne a preto ho súd k tomu zaviazal.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,že úspešnémunavrhovateľovipriznal
náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 70,50€ a trovách právneho

zastúpenia; za 2 úkony právnej pomoci po 61,41,-€/úkon (príprava a prevzatie veci dňa 4.2.2013 a
podanie žaloby na súd dňa 21.3.2013) + 2x 7,81,-€ paušál + 20% DPH v sume 27,69,-€, spolu 236,63,-
€ podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov. Trovy bude odporca
povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.