Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/457/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231999
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113231999.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej A. J., nar. XX. XX.
XXXX,trvalebytomS.S.,t.č.naneznámommieste,štátnyobčanSR,vkonanízastúpenejustanoveným
opatrovníkom K. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka

na strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie
legionárov 5, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Lučenec,
Janka Kráľa 5/A, o zaplatenie 3.429,98 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia vo výške 381,89 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej vedený v D. S., X..O.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, A.: XXXXXXX, a to v lehote 3
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 11. 2013 domáhal od

žalovanej zaplatenia sumy 3.429,98 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že na
základe zmluvy o úvere zo dňa 10. 04. 2008 bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.319,39 Eur. Keďže
si žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti zo zmluvy, právny predchodca žalobcu vypovedal dňa 13.
11. 2010 zmluvu. Žalovaná do dňa podania žaloby neuhradila pohľadávku ani čiastočne.

Tunajší súd uznesením č. k. 17C/457/2013-55 zo dňa 29. 05. 2014 pripustil, aby z konania vystúpil

pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922 a
na jeho miesto nastúpil súčasný žalobca.

Vo veci sa konalo pojednávanie dňa 21. 04. 2015, ďalšie pojednávanie bolo vytýčené na deň 11. 06.
2015. Dňa 09. 06. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené faxové podanie žalobcu, ktorým zobral žalobný
návrhspäťvcelomrozsahu.Späťvzatieodôvodniltým,žežalovanápohľadávkajepremlčanáazdôvodu

zmeny právnej úpravy počas konania je súd povinný ex offo prihliadať na premlčanie. Dňa 10. 06. 2015
bolo faxové podanie žalobcu doplnené písomne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobca v tomto konaní využil svoje dispozičné právo a vzal žalobný návrh späť, súd v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, že konanie zastavil. Vedľajší účastník na strane žalovanej na pojednávaní konanom dňa
11. 06. 2015 so späťvzatím návrhu súhlasil.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal žalobca žalobný návrh v celom rozsahu späť po vznesení
námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, možno konštatovať len
záver, že predmetná žaloba žalobcu bola podaná nedôvodne. Ku späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku

procesného zavinenia žalobcu. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť
žalovanému náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo
výške 701,77 Eur, a to za štyri úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 131,13

Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20 % DPH, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci
samej vo výške 131,13 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20 % DPH, 3. účasť na pojednávaní
(nemeritórnom) dňa 25. 11. 2014 (1/4 úkonu) vo výške 32,78 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur +
20 % DPH, 4. účasť na pojednávaní (meritórnom) dňa 21. 04. 2015 vo výške 131,13 Eur + režijný paušál
vo výške 8,39 Eur + 20 % DPH. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne si uplatnil

náhradu hotových výdavkov pozostávajúcich z cestovného vo výške 23,545 Eur + 20 % DPH a náhradu
za stratu času vo výške 40,20 Eur + 20 % DPH za cestu zo dňa 25. 11. 2014 na trase Lučenec - Banská
Bystrica a späť, vzdialenosť 168 km, priemerná spotreba vozidla je 7,0 l na 100 km, cena paliva je vo
výške 1,390 Eur/liter a suma základnej náhrady za 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlo je v
zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 Eur,

pričom právny zástupca žalobkyne strávil časom na ceste do miesta pojednávania a späť 3 hodiny (šesť
začatých polhodín x 13,40 Eur). Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne si taktiež
uplatnil náhradu hotových výdavkov pozostávajúcich z cestovného vo výške 20,714 Eur + 20 % DPH a
náhradu za stratu času vo výške 41,67 Eur + 20 % DPH za cestu zo dňa 21. 04. 2015 na trase Lučenec -
Banská Bystrica a späť, vzdialenosť 168 km, priemerná spotreba vozidla je 5,3 l na 100 km, cena paliva

je vo výške 1,200 Eur/liter a suma základnej náhrady za 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlo
je v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183
Eur, pričom právny zástupca žalobkyne strávil časom na ceste do miesta pojednávania a späť 3 hodiny
(šesť začatých polhodín x 13,89 Eur).

Súd po zvážení účelnosti trov právneho zastúpenia nepriznal právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej odmenu za úkon právnej služby účasť na pojednávaní (nemeritórnom)
dňa 25. 11. 2014 (1/4 úkonu) vo výške 32,78 Eur + režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20 % DPH, pretože
zo zápisnice z pojednávania zo dňa 25. 11. 2014 vyplýva, že právny zástupca vedľajšiehoúčastníka na strane žalovanej sa na predmetné pojednávanie nedostavil. Súd z uvedeného dôvodu
nepriznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovanej ani cestovné a náhradu za
stratu času za cestu vykonanú dňa 25. 11. 2014 za účelom účasti na tomto pojednávaní. Súd priznal

právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovanej odmenu za úkon právnej služby účasť
na pojednávaní dňa 21. 04. 2015 len vo výške 32,78 Eur, nakoľko predmetné pojednávanie bolo
odročené bez prejednania veci a v zmysle § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov /ďalej len
„vyhláška“/ za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo

výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Po vykonaných úpravách súd po zvážení účelnosti trov právneho zastúpenia priznal právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovanej v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a), písm. c) a písm. d), § 13a ods. 4, § 15 písm. a) a písm. b), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a §
18 ods. 3 vyhlášky trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 381,89 Eur (za úkon právnej služby

prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 131,13 Eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške
8,04 Eur + 20 % DPH, za úkon právnej služby písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej vo
výške 131,13 Eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 Eur + 20 % DPH, za úkon právnej služby
účasť na pojednávaní dňa 21. 04. 2015 vo výške 32,78 Eur + režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39
Eur + 20 % DPH, cestovné vo výške 20,71 Eur + 20 % DPH, náhradu za stratu času vo výške 41,67

Eur + 20 % DPH).

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo (3) na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí -
odvolateľ,ktorejvecisatýka,vakomrozsahodvolateľ napádarozsudok,včomjerozsudokalebopostup
okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného predpisu.