Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204366
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315204366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí R. P., nar.

X.X.XXXX, C. P., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/X, U. a D. P., nar.
X.X.XXXX, bytom U., E. XX o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 6C/114/2008 zo dňa 13. 10. 2008 v časti výšky výživného
pre maloleté deti tak, že zvyšuje výživné pre maloletú R. P. zo sumy 3.000,-- Sk (100,-- eur) na sumu
115,-- eur mesačne a pre maloletého C. P. zo sumy 2.000,-- Sk (66,39 eur) na sumu 100,-- eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred od 1. 7. 2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa svojím návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletú R. P., nar.
X.X.XXXX zo sumy 100 eur na sumu 115 eur mesačne a pre maloletého C. P., nar. X.X.XXXX zo sumy
66,39 eur na sumu 100 eur mesačne od 1.7.2015. Vo svojom návrhu a výpovedi matka maloletých detí
uviedla, že naposledy bolo výživné pre maloleté deti upravené rozsudkom Okresného súdu Humenné
č. 6C 114/2008 zo dňa 13.10.2008 na sumu 3000.-Sk (99,58 eur) mesačne pre maloletú R. a na sumu
2 000.-Sk (66,39) eur pre maloletého C. P. od 12.11.2008.

Matka maloletých detí uviedla, že od poslednej úpravy výživného náklady na maloleté deti narástli, v
čase poslednej úpravy výživného mal maloletý C. tri roky a navštevoval predškolské zariadenie, pričom
v septembri 2015 nastúpi do 5. ročníka základnej školy a maloletá R. navštevovala 1. ročník základnej
školy, pričom v septembri 2015 nastúpi do 8. ročníka základnej školy. Matka maloletých detí žije v
spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý jej mesačne dáva sumu 250 eur. Zo vzťahu pochádza maloletá
H. P., nar. XX.X.XXXX. Mesačné náklady na bývanie u matky predstavujú sumu 129,37 eur, 33 eur za

elektrinu, 7 eur za plyn, 4,64 eur za rozhlas a televíziu, 12,47 eur za internet a káblovú televíziu. Maloletý
C. od 5. ročníka základnej školy bude navštevovať športovú triedu na U. ulici v U.. Obe deti chodia
na obedy, pričom mesačné náklady sú vo výške 22 eur na jedno dieťa. Maloletý chodí na futbalové
tréningy, pričom sa za nich platí suma 10 eur mesačne, z čoho polovicu platí otec maloletého + náklady
na benzín, ošatenie, obuv, stravu, náklady na turnaje. Maloletá R. sa nevenuje žiadnej mimoškolskej
činnosti. Matka maloletých detí je zamestnaná v spoločnosti Oldrati, kde jej príjem je vo výške 400 eur
mesačne.

Zo strany matky maloletých detí bol predložený rozsudok Okresného súdu Humenné č. 6C 114/2008 zo
dňa 13.10.2008, ročné zúčtovanie preddavkov na daň za rok 2014 zo dňa 11.3.2015, mesačný predpisúhrad zo dňa 13.1.2015, doklad sipo za mesiac február 2015, poistná zmluva zo dňa 25.8.2002, výpis
z účtu stavebného sporenia za rok 2014 pre maloletého C. a pre maloletú R..

Otecmaloletýchdetísnávrhomnesúhlasil.PracujevOzbrojenýchsiláchSRspríjmom902eurmesačne
v čistom. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá pracuje na dohodu, ale otec maloletých detí
nevedel uviesť príjem priateľky. Na zakúpenie bytu si zobral úver v celkovej výške 21 500 eur, pričom
mesačné splátky predstavujú sumu 228 eur. Spláca úver za auto vo výške 1 000 eur, mesačné splátky
predstavujú sumu 38, úver za kúpu televízora po 38 eur mesačne, pričom celková výška pôžičky je 550

eur. Platí si zákonné poistenie za auto, mesačne po 36 eur, výživné pre dve deti 167 eur mesačne. Do
práce dochádza od E., pokiaľ ho niekto zvezie je to suma tri eurá, keď ide sám, že do 8-10 eur. Mesačné
náklady na cestovné predstavujú sumu 60 eur. Náklady na bývanie sú vo výške 160 eur, inkaso za
elektrinu a plyn vo výške 41 eur. Taktiež si platí náklady na mobilný telefón vo výške 12 eur mesačne,
pretože telefón potrebuje kvôli práci, musí byť vždy v pohotovosti.

Otec maloletých detí predložil súdu potvrdenie o výške príjmu za rok 2015 ( január až máj 2015,
poštovú poukážku zo dňa 25.5.2015 na sumu 36,78 eur, poštové poukážky na sumu 37,86 eur zo dňa
12.6.2015, 18.5.2015, 14.4.2015, 11.3.2015, doklad sipo za máj 2015, príjmový pokladničný doklad zo
dňa 15.6.2015, výpis z úverového účtu za rok 2014, mesačný predpis úhradu zo dňa 16.2.2015.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, pretože na strane maloletých detí došlo k zmene pomerov.

Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 6C 114/2008 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 13.10.2008 bolo
určené výživné pre maloleté deti zo strany otca na sumu 3 000.-Sk pre maloletú R. a na sumu 2000.-Sk
pre maloletého C.. V čase poslednej úpravy výživného bola výška príjmu podľa vyjadrenia otca suma 18

000.-Sk + 6 000.-Sk príspevok na bývanie. Mesačné náklady na bývanie vyčíslil otec na sumu 7 000.-
Sk, cestovné náklady na sumu 2 500.-Sk. Matka maloletých detí pracovala s príjmom 5 800.-Sk, náklady
na bývanie boli vo výške 3 199.-Sk, inkaso 1180.-Sk.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že naposledy bolo o výške výživného
pre maloleté deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 6C 114/2008 zo dňa 13.10.2008,
kedy bolo výživné určené na sumu 3000.-Sk pre maloletú R. a na sumu 2 000.-Sk pre maloletého C.. V
čase poslednej úpravy výživného bol príjem otca vo výške 796,65 eur (24 000.-Sk) a jeho nevyhnutné

výdavky na bývanie a cestovné vo výške 315,35 eur ( 9500 .-Sk). Matka maloletých detí pracovala s
príjmom 192,52 eur (5 800.-Sk) a jej náklady na bývanie boli vo výške 145,36 eur. V čase poslednej
úpravy výživného bola maloletá R. žiačkou prvého ročníka základnej školy a maloletý C. mal tri roky a
navštevoval predškolské zariadenie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne zistené, že došlo k zmene pomerov na strane maloletých
detí ako aj na strane rodičov. Oproti poslednej úprave výživného maloleté R. nastúpi v septembri tohto
roka do 8. ročníka základnej školy a maloletý C. do 5. ročníka základnej školy. Je nepochybné, že
došlo k zvýšeniu nákladov maloletých detí, najmä v súvislosti s ich nástupom na základnú školu a
neskôr na druhý stupeň základnej školy. Deti sú o 7 rokov staršie, zvýšili sa aj ich náklady na ošatenie,

obuv, hygienické potreby. U maloletého C. sú zvýšené náklady v súvislosti s tým, že maloletý hrá futbal,
mesačne sa platí suma 10 eur. Sú tu však náklady na športové oblečenie, na športovú obuv, poplatky
za zápasy a pod. Obe deti chodia počas školského roka na obedy v škole, čo predstavuje sumu 22 eur
mesačne na jedno dieťa.K zmene pomerov došlo aj na strane matky maloletých detí, ktorej sa zvýšil príjem zo sumy 192,52 eur
na sumu 400 eur mesačne. Žije s priateľom, ktorý je na domácnosť dáva sumu 250 eur a pribudla jej

vyživovacia povinnosť k maloletej H. P., nar. XX.X.XXXX. Celkové mesačné náklady na bývanie u matky
predstavujú sumu 186,48 eur mesačne.

Taktiež došlo k zmene pomerov na strane otca maloletých detí, ktorému sa oproti poslednej úprave
výživného zvýšil príjem zo sumy 796, 65 eur mesačne na sumu 902 eur mesačne. V spoločnej

domácnosti žije s priateľkou, pričom mesačné náklady sú v celkovej výške 201 eur mesačne. Súd je toho
názoru, že polovicu nákladov na bývanie by mala uhrádzať priateľka, teda u otca maloletých detí zobral
do úvahy výdavky na bývanie vo výške 100 eur mesačne. Taktiež prihliadol na splátky úveru, ktorý si otec
maloletých detí zobral na kúpu bytu vo výške 228 eur mesačne a zohľadnil aj náklady na cestovné vo
výške 60 eur mesačne a splátky za auto vo výške 38 eur mesačne + povinné zmluvné poistenie vo výške
36 eur mesačne a náklady na mobilný telefón vo výške 12 eur mesačne, pretože otec maloletých detí

musí byť stále kvôli práci v pohotovosti. Tieto náklady súd zohľadnil z dôvodu, že otec maloletých detí
dochádza od zamestnania v Michalovciach. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom má
prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov, preto súd ostatné výdavky otca nepovažuje za nevyhnutné
a pri určovaní výšky výživného ich nebral do úvahy. Celkové nevyhnutné náklady otca uvedené vyššie
predstavujú sumu 474 eur mesačne. Po zvýšení výživného náklady na výživné predstavujú sumu 215

eur mesačne na dve maloleté deti. Spolu s výživným sú výdavky otca vo výške 689 eur mesačne. Keďže
príjem otca je vo výške 902 eur mesačne, súd je toho názoru, že aj po zaplatení zvýšeného výživného
a nevyhnutných výdavkov na bývanie a v súvislosti so zamestnaním, má otec dostatok finančných
prostriedkov na uspokojenie svoji ostatných potrieb ako je strava, ošatenie, kultúra a pod. Preto súd
návrhu matky v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.