Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210893
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714210893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudca A.. K. N., v právnej veci žalobcu: N. zdravotná poisťovňa, a.s., Z. XX, C., P.: XX XXX

XXX, proti žalovanému: R. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č. XXX, okres Z., t.č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníkom Z. S., zamestnankyňou X. súdu Z., o zaplatenie XXX,XX € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. T. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. T. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

P.. Z r u š u j e platobný rozkaz X. súdu Z. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

T. podal na tunajší súd dňa X.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške XXX,XX € spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia,
ako aj trov konania vo výške X,XX €. K. žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa XX.X.XXXX fyzicky
napadol D. N., nar. XX.X.XXXX, ktorá je poistencom žalobcu, a spôsobil jej zranenia, ktoré si vyžiadali
lekárske ošetrenie. T. uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške XXX,XX €. N.

k tomu, že ujma na zdraví bola D. N. spôsobená zavineným protiprávnym konaním žalovaného, má
žalobca voči žalovanému v zmysle § 42 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. nárok na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

S.žalovanéhosanepodarilosúduzistiťanišetrenímprostredníctvomQ.obyvateľov SR,X.oddeleniaPZ
K.,X.súdupreS.7,asestryžalovanéhoD.N..Ztohtodôvodusúdpodľa§X9ods.2X.súdnehoporiadku
(ďalej len O.s.p.) ustanovil žalovanému uznesením zo dňa XX.X.XXXX opatrovníka na zastupovanie v
tomto konaní pred súdom.

K. vykonal na pojednávaní dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

S. správy X. úradu Z., odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa XX.X.XXXX rozhodnutím č. OU-MI-
X.-XXXX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX bol R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, uznaný vinným
z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb.,
ktorého sa dopustil tak, že dňa XX.X.XXXX v rodinnom dome č. XXX v obci K. napadol sestru D. N.ta, že ju kopol jedenkrát do oblasti chrbta, napľul jej do tváre, trikrát ju udrel päsťou do oblasti tváre,
následkom čoho jej spôsobil pomliaždeniny hlavy, hrudníka vľavo vzadu, 3. prsta pravej ruky ľavej paže,
oboch predkolení, a pritom jej nadával, že je kurva (s drobným ublížením na zdraví), za čo mu bola

uložená sankcia. Q. nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX.,

S. vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť D. N., nar. XX.X.XXXX, predstavovali
náklady za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX sumu XXX,XX €.

Z výzvy žalobcu zo dňa X.X.XXXX adresovanej žalovanému vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy XXX,XX € do XX dní od doručenia výzvy.

S. § 3 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
XX/XXXX Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX
Z.z.) povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území K. republiky; to

neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

S. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

S. § X2 ods. 4 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi
nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku

porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči
tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním.

S. § 5X7 ods. 1 X. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

S. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X. zákonníka v
znení účinnom od X.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška úrokov z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

T. úroková sadzba G. centrálnej banky bola v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX určená vo výške
X,XX %.

S. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). K. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca uhradil za zdravotnú starostlivosť
D. N., nar. XX.X.XXXX v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX sumu vo výške XXX,XX €. B. vyplýva zo
správy X. úradu Z., odbor všeobecnej vnútornej správy, zo dňa XX.X.XXXX táto zdravotná starostlivosť
bola D. N. poskytnutá v súvislosti s fyzickým útokom žalovaného dňa XX.X.XXXX, ktorý jej spôsobil

viaceré zranenia. T. má preto podľa § X2 ods. 4 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. voči žalovanému
nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť D. N.. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi sumu XXX,XX €.K.zároveňpriznalžalobcoviúrokzomeškaniazosumyXXX,XX€vovýškeX,XX%ročneodXX.X.XXXX
do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z.,
s poukazom nato, že základná úroková sadzba G. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania

žalovaného určená vo výške X,XX %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. T., ktorý mal vo veci plný úspech, si síce
uplatnilnároknanáhradunákladovkonaniavsumeX,XX€,súdmuvšaktútonáhradunepriznal,nakoľko
tieto výdavky boli vynaložené pred podaním návrhu, a nie v rámci súdneho konania, za ktoré žalobcovi

patrí náhrada trov.

H. platobný rozkaz zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX, sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. X O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.