Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204126
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114204126.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa O.
C. Q., T..Q.., XXX XX X., K. XXXX/XXX, D.: XX XXX XXX, zastúpeného T. A. A., Q..J..H.., XXX XX K.,
Q. XX, proti odporkyni P. A., Z.. XX. P. XXXX, B. XXX XX B. B., Q. XX, zastúpenej P.. F. D., advokátkou,
974 01 Banská Bystrica, Dolná 62, o zaplatenie 2.514,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 200 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 53,36 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania (trovy právneho zastúpenia) vo výške
328,22 Eur na účet jej právneho zástupcu v lehote 3 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 2.514,79 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere. Podaním doručeným súdu dňa 21. novembra 2014 zobral návrh
v časti o zaplatenie sumy 200 Eur späť z dôvodu čiastočnej úhrady po podaní návrhu ( a súd v tejto
časti konanie zastavil).

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že úverovú zmluvu považuje za neplatnú, lebo zmluva o
revolvingovom úvere bola súčasťou inej zmluvy o úvere, ktorú účastníci uzavreli a na uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere chýbala jej slobodná, určitá a vážna vôľa. Preto má navrhovateľ nárok len na
vrátenie peňažných prostriedkov, ktoré odporkyni poskytol titulom bezdôvodného obohatenia, znížené
o úhradu odporkyne. Poukázala i na 5 čiastočných úhrad odporkyne po 40 Eur.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne odporkyne a oboznámením sa s písomnými
podaniami účastníkov, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom,
potvrdeniami o úhradách, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 11. decembra 2006 úverovú zmluvu, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporkyni sumu 656,87 Eur (19.789,- Sk), tento záväzok však nie je predmetom konania. V závere
zmluvy je uvedené, že účastníci súčasne uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, ktorá v prípade výšky splátok a podmienok poskytovania
odkazuje na úverové podmienky. Týmto zmluvným ustanovením odôvodňuje navrhovateľ uplatnený
nárok. Podľa splátkového kalendára odporkyňa od navrhovateľa vyčerpala celkom sumu 2.704,14 Eur

(šiesty stĺpec) a k 18. februáru 2014 uhradila sumu 2.450,78 Eur (piaty stĺpec). Podľa výpisov z účtu
uhradila odporkyňa navrhovateľovi ešte 5-krát sumu 40 Eur (v dňoch 1. marca 2014, 20. marca 2014,
22. apríla 2014, 23. mája 2014 a 23. júna 2014).

Súd považuje predloženú zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Pretože revolvingová „zmluva“ je len vsunutá do inej zmluvy o úvere
ako jedno zo záverečných ustanovení na formulári vopred pripravenom navrhovateľom a tieto
ustanovenia sú napísané menším písmom ako samotná zmluva o úvere, nemožno z takto uzavretej
zmluvy vyvodiť skutočnú vôľu odporkyne (vážnosť právneho úkonu ako jeho podstatnú náležitosť)
uzavrieť s navrhovateľom okrem zmluvy o úvere aj zmluvu o revolvingovom úvere. Nedostatok vôle
uzavrieť úverovú zmluvu potvrdila aj odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Uvedené
zmluvné ustanovenie nespĺňa ani požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti, lebo obsahuje len jednu
vetu konštatujúcu uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere I. a revolvingovom úvere II. Z takto
naformulovaných podmienok nie je zrejmé, ktorú z uvedených zmlúv mali účastníci uzavrieť, nakoľko
každá odkazuje na iné ustanovenia obchodných podmienok, a preto ide o dva obsahovo rôzne právne
vzťahy. Odkaz na všeobecné obchodné podmienky tu nestačí ani keby bolo v zmluve uvedené, že
účastníci uzatvárajú len jednu zmluvu, lebo v zmysle § 273 Obchodného zákonníka možno
odkazom na obchodné podmienky uzavrieť časť zmluvy. V danom prípade nebola v zmluve uvedená ani
jedna podstatná náležitosť zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka - suma poskytnutých
peňažných prostriedkov (úverový rámec) a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu
s úrokom.

V takto formulovanej zmluve je ponechané určenie všetkých podstatných náležitostí prostredníctvom
obchodných podmienok na navrhovateľovi v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka (predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom)
odporkyni v pozícii spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonala v
rámci obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti). Odporkyňa nemohla znenie obchodných podmienok
nijako ovplyvniť, išlo o predtlačený formulár vyhotovený navrhovateľom. Takáto prax navrhovateľa už
bola tunajším súdom vyhodnotená ako nekalá obchodná praktika i v iných konaniach (napr. 9C/144/2014
alebo 10C/146/2014).

Pretože zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná, má navrhovateľ nárok len na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka ako plnenie z neplatného právneho úkonu. Keďže odporkyňa vyčerpala sumu
2.704,14 Eur a uhradila sumu 2.650,78 Eur (2.450,78 Eur k 18. februáru 2014 podľa splátkového
kalendára a 200 Eur po podaní návrhu) uložil jej súd uhradiť zostatok dlhu v sume 53,36 Eur a vo zvyšku
návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Úspešná bola v prevažnej miere odporkyňa,
jej neúspech spočíva v časti 53,36 Eur, v ktorej súd návrhu vyhovel a v časti 200 Eur, v ktorej konanie pre
správanie odporkyne zastavil (uhradila až po podaní návrhu). Tento neúspech predstavuje z pôvodne
žalovanej sumy 2.514,79 Eur zhruba 10 %, čo súd považuje za pomerne nepatrnú časť, a preto uložil
navrhovateľovi nahradiť trovy konania v plnej výške. Trovy odporkyne spočívajú v trovách právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 101,25 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo
veci a účasť na pojednávaní) s režijnými paušálmi (2 x 8,04 Eur za rok 2014 a 8,39 Eur za rok 2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.