Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220490
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36
668 745, proti žalovanej Y. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., J. D. XX, štátna občianka SR, pre
zaplatenie 198,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 151,01 Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 52,50 Eur od 04. 10. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 54,22 Eur od 04. 11. 2011 až
do zaplatenia, s 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,79 Eur od 04. 12. 2011 až do

zaplatenia a s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 01. 2012 až do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 75,64 Eur, z toho sumu 16,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok a
sumu 59,14 Eur ako trovy právneho zastúpenia a to v splátkach po 10 Eur mesačne vždy do 25. dňa v
mesiaci počnúc mesiacom apríl 2015 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 198,81 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila práv. predchodcovi žalobcu a to

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúru č. 7109043228 splatnú dňa 03. 10. 2011 na sumu 52,50 Eur,
faktúru č. 7110479724 splatnú dňa 03. 11. 2011 na sumu 54,22 Eur, faktúru č. 7111633573 splatnú dňa
03. 12. 2011 na sumu 40,79 Eur, faktúru č. 7112824581 splatnú dňa 03. 01. 2012 na sumu 3,50 Eur a
faktúru č. 7211762206 splatnú dňa 03. 12. 2012 na sumu 47,80 Eur, za poskytnuté telekomunikačné
služby.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok ust. § 172 ods. 1 O.s.p.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 17. 12. 2014 uviedla, že faktúry platila načas do doby kým jej
exekútor nezablokoval účty. V roku 2012 dostala peniaze od rodičov a svoje podlžnosti z faktúr uhradila
vkladmi priamo spoločnosti Slovak Telekom, ale doklady o platbách nevie nájsť. V prípade ak ju súd
zaviaže na úhradu dlhu, dlh chce uhradiť v splátkach. Neuznala faktúru na zmluvnú pokutu vo výške
47,80 Eur z dôvodu jej neprimeranosti. Poukázala na ust. § 53 ods. 1, 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka
a na čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých praktikách v spotrebiteľských zmluvách.

Tun. súd vytýčil termín pojednávania na deň 10. 02. 2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani právny
zástupca žalobcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasili s
tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. V ospravedlnení práv. zást. žalobcu uviedol, že na podanejžalobe trvá a čo sa týka zmluvnej pokuty, táto bola dojednaná vo výške 47,80 Eur, pričom odporkyňa
využívala služby mesačne zhruba vo výške 40-50 Eur a zmluvná pokuta je primeraná čo i len výške
jednomesačného plnenia odporkyne.

Tun. súd preto pojednával a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a práv. zástupcu žalobcu v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p.

Žalovaná v konaní uviedla, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela zmluvu o pripojení a boli jej

poskytnuté telekomunikačné služby, za ktoré jej právny predchodca vystavil faktúry zrejme tak, ako je
uvedené v žalobe, avšak žalovaná o tomto nemá žiaden doklad. Je si istá, že faktúry uhradila, ale o
úhradách sa jej nezachoval žiaden doklad. Nesúhlasila s úhradou faktúry č. 7211762206 splatnú dňa
03. 12. 2012 na sumu 47,80 Eur ako zmluvnej pokuty, pretože nie jej jasné, za čo bola zmluvná pokuta
vyúčtovaná. Zmluvnú pokutu považuje za neprimeranú k sume jednotlivých údajne neuhradených faktúr.
Navrhla žalobu pre zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnuť. Zvyšok sumy nemôže uhradiť naraz, ale

v splátkach po 10 Eur mesačne, pretože má ďalšie exekúcie a nedoplatky zo zdravotnej poisťovne,
daňového úradu a spláca hypotéku. Dosahuje príjem 500 Eur a jej mesačné zrážky sú 370 Eur. Je
rozvedená a žije so synom v jeho dome. Majetok nevlastní žiaden.

Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu a to

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení dňa 12. 04. 2011 a predmetom zmluvy bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Relax 60+ (120) a dňa 12. 04. 2011 Dodatok k
zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti
24 mesiacov. Žalovanej boli za poskytnutú služby vystavené faktúry, ktoré neuhradila, čím porušila svoju
zmluvnú povinnosť, z čoho následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Právny predchodca žalobcu žalovanej vystavil jednotlivé faktúry, ktoré žalovaná neuhradila.

Súd zo zmluvy o pripojení zo dňa 12. 04. 2011 bez uvedenia čísla zmluvy zistil, že medzi žalovanou

a spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10 Bratislava, bola uzavretá zmluva o pripojení
a dodatok k tejto zmluve. Na základe uzavretej zmluvy a jej dodatku sa spoločnosť Slovak Telekom
a.s. zaviazala žalovanej poskytovať elektronické komunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v
zmysle uzavretého dodatku k zmluve o pripojení v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pre prípad
porušenia zmluvných povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 47,80 Eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Súd po vykonanom dokazovaní a to výsluchu žalovanej, oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o
pripojení zo dňa 12. 04. 2011 a dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 12. 04. 2011, oboznámením sa
s fotokópiami faktúr, všeobecnými zmluvnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, písomným
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/197/2014 mal

preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení dňa 12. 04. 2011 a
Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 12. 04. 2011 bez uvedenia čísla zmluvy. V zmysle uzavretej zmluvy
bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. Z podanej žaloby vyplýva,
že žalovaná porušila svoje povinnosti z uzavretej zmluvy tým, že neuhradila právnemu predchodcovi
jednotlivé faktúry za poskytnuté služby. Žalobca faktúrou zo dňa 15. 11. 2012 č. 7211762206 splatnou

dňa 03. 12. 2012 vyfakturoval za obdobie 15. 10. 2012 - 14. 11. 2012 zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzhľadom k tomu, že uzavretú zmluvu o pripojení je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
pretože má podobu tzv. formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako spotrebiteľ jej obsah

nemohla dopredu ovplyvniť a musela zmluvu akceptovať buď ako celok alebo ju nepodpísať. V
ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ O.z. je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie
O.z. vyjadruje v spojení s ustanovením § 545a O.z. úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa

ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej
primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

V danom prípade žalobca vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur, avšak v konaní
žalobca nekonkretizoval z akého titulu sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, pretože porušenie

zmluvných povinností v zmysle dodatku k zmluve o pripojení bližšie nešpecifikoval.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí
spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými
mravmi alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu

na jej zníženie.

Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú a požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur bez
toho, aby bolo bližšie špecifikované porušenie povinnosti zo strany žalovanej za neprimeranú a v
rozpore s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty

ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam O.z., ktoré upravujú spotrebiteľské
zmluvy.

Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011,

č.k. 20Co/137/2010, bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/2010 v spojení s konaním
KrajskéhosúduvPrešove18Co/136/2010,OkresnýsúdvoSvidníkuvkonaní7C/119/2011,Okresnýsúd
vo Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.

V súlade s ust. § 53a ods.1 OZ, ktorý zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú z dôvodu absolútnej neplatnosti takejto zmluvnejpodmienky (§ 53 ods. 5 OZ), tunajší súd žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur
zamietol a žalovanú zaviazal len na zaplatenie sumy 151,01 Eur ako ceny poskytnutých služieb.

Žalovaná sa zároveň dostala aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že jednotlivé
faktúry do dňa ich splatnosti neuhradila, čím žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky
z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 O.z.- a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalobca v danom prípade podanou žalobou uplatnil 2 nároky, ktoré súd považuje za samostatné nároky
a to nárok na zaplatenie sumy 151,01 Eur s prísl. z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby a
nárok na zaplatenie sumy 47,80 Eur ako zmluvnej pokuty.. Z tohto dôvodu bolo preto potrebné skúmať
mieru úspechu účastníkov konania so zreteľom na každý z týchto samostatných nárokov.

Žalobca bol v konaní o nároku na zaplatenie sumy 151,01 Eur s prísl. v celom rozsahu úspešný a preto
o náhrade trov konania o tomto nároku súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanú ako
neúspešnú účastníčku konania o tomto nároku zaviazal na náhradu trov konania vo výške 75,64 Eur.
Trovy konania pozostávajú zo sumy 16,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a z trov
práv. zast. vo výške 59,14 Eur za 2 úkony po 16,60 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd)

+ 2x RP po 8,04 Eur roku 2014 + 20 %-ná DPH.

O nároku na zaplatenie sumy 47,80 Eur ako zmluvnej pokuty bola v celom rozsahu úspešná žalovaná,
ktorá si náhradu trov konania neuplatnila a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Žalobca o tom
to nároku úspešný nebol a preto mu náhrada trov konania neprislúcha..

Súd žalovanej povolil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. priznanú sumu s prísl. a trovy konania splácať v
splátkach po 10 Eur mesačne .vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.