Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715203891
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715203891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: N. C. A.,

A..P..U.., A. A. O. X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, tast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. L., G.. XX.XX.XXXX, Y..O.. V.N. XXXX/XX,
XXX XX O. X, o zaplatenie 87 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 87 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške
- 9,25% p.a. zo sumy 29 EUR od 07.06.2011 do zaplatenia,
- 9,50% p.a. zo sumy 29 EUR od 07.09.2011 do zaplatenia,
- 9,25% % p.a. zo sumy 29 EUR od 07.12.2011 do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 75,64 EUR, pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR
a to k rukám alebo na účet právneho zástupcu žalobcu a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 07.05.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 87 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013 postúpil postupca F. O., Q..A.. na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 06.06.2011 s žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
s štvrťročným poistným vo výške 29 EUR. Z dôvodu neplatenia poistného, poistná zmluva zanikla ku
dňu 20.04.2012. Postupca upovedomil žalovaného o zániku Zmluvy dňa 23.04.2012.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 02.06.2015 nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez nariadenia
pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,predovšetkým žalobou na vydanie platového rozkazu, Povinným zmluvným poistením zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 06.06.2011, špecifikáciou platieb,
všeobecnými poistnými podmienkami, zánikom poistenia z poistnej zmluvy, Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 11.12.2013, pokusom a zistil nasledujúci skutkový stav:

Poistnou zmluvou pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa 06.06.2011 uzavretou so spoločnosťou F. O., Q..A.. ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom, sa
účastníci tohto zmluvného vzťahu dohodli na poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

osobného motorového vozidla žalovaného zn. Q., K. XX K., rámci ktorého sa žalovaný zaviazal platiť
štvrťročné poistné vo výške 29 EUR.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013 postúpil postupca F. O., Q..A.. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

Písomnýmoznámenímzodňa23.04.2012 postupcaoznámilžalovanému,žepoisteniezpoistnejzmluvy
zaniklo dňom 20.04.2012 pre nezaplatenie poistného. Kde postupca žiadal od žalovaného úhradu
poistného vo výške 101,50 EUR.

Podľa § 796 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa

poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení účinnom ku dňu zániku poistenia - Poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 801 ods. 1 Občiansky zákonník, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občiansky zákonník, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 od.s 1 Občiansky zákonník, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto

povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

Súd mal za nesporne preukázané, že žalovaný s postupcom uzavreli Poistnú Zmluvu ktorej predmetom
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný sa
zaviazal platiť poistné vo výške 116 Eur, s štvrťročným poistným vo výške 29 EUR. Súd mal za

preukázané, že za obdobie od 06.06.2011 do 20.04.2012 žalovaný neuhradil poistné a preto poistná
zmluva zanikla do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky ku dňu 20.04.2012. Súd mal
za preukázané, že žalobca od podpísania zmluvy t.j. 06.06.2011 neuhradil žalobcovi štvrťročné poistné
vo výške 29 EUR, a preto žalobca žiada poistné za obdobie od 06.06.2011 do zániku poistnej zmluvy.
Na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd

za preukázanú dôvodnosť žaloby ako aj výšku jeho nároku v priznanej časti 87 eur, preto súd žalobe
v tomto rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzniklo žalobcovi právo aj
na príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného v
priebehu ktorého poistný vzťah zanikol. Súd v súlade s návrhom priznal žalobcovi úrok z omeškania zo
sumy 29 EUR odo dňa nasledujúceho od štvrťročného nezaplateného poistného až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 EUR a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základ

výpočtu odmeny právneho zastúpenia je hodnota predmetu sporu 87 EUR, kde hodnota jedného úkonu
právnej služby je 16,60 EUR.

V zmysle § 13a vyhlášky si žalobca uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony
právnej služby:

· Prevzatie a príprava právneho zastúpenia podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. a) ....16, 60 EUR,
· Písomné podanie na súd podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. c) ......16,60 EUR,
Režijný paušál: tarifná odmena v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky o režijný paušál vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za jeden úkon právnej služby na príslušný 2X 8,39.

Celková výška tarifnej odmeny zvýšená o režijný paušál spolu s 20% DPH predstavuje spolu 59,14
EUR.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia na k
rukám alebo na účet právneho zást. žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.