Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Cb/22/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6099899836
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6099899836.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd v M. M. samosudkyňou F.. X. Q. v právnej veci žalobcu D. národného majetku SR, N. cesta XXX,

XXX XX M., E.:XX XXX XXX, zastúpeného F.. J. G., advokátom, Z. & spol. advokátska kancelária Z. 3,
974 01 M. M. proti žalovanému 1/ E.. Ľudevít V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX/XX, XXX XX R. V.,
žalovanému 2/ E.. X. A., nar. XX. 2. XXXX, bytom Na G. XXXX/XX, XXX XX R. V., obaja zastúpení F..
C. V., advokátkou so sídlom A. XX, XXX XX M. M., žalovanému 3/ P. X., spol. s r. o., W. XXXX/XX, XXX
XX R. V., E.:XX XXX XXX o zaplatenie X.XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

C. 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu XXX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške XX,X
% ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX. 2. XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške

XXX.XXX,XX eur, zmluvnú pokutu X.XXX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške XX,X % ročne zo
sumy X.XXX.XXX,XX eur od XX. 2. XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške XX.XXX,--eur - súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške XX.XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený v Q. V., a. s., pobočka M. M. č. účtu:XXXXXXXXXX/XXXX s uvedeným variabilného symbolu
VS:XXXXXXX

Vo zvyšku v časti o zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu zamieta.

W. žalovanému 3/ súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

C. sa žalobou doručenou súdu dňa 9. 4. XXXX domáhal proti žalovanému X/, 2/ a 3/ zaplatenia
a sumy XX.XXX.XXX,--Sk na tom skutkovom základe, že zmluvou č. XX/XXXX o predaji majetku
štátu zo dňa XX. 6. XXXX uzavretou podľa zákona č. XX/XXXX Zb. o podmienkach prevodu majetku
štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov previedol žalobca na žalovaných vlastnícke práva k
veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžili k prevádzkovaniu podniku P. X., R. V. a títo sa
zaviazali prevziať majetok, záväzky a pohľadávky súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. Z. cena

predávaného majetku bola určená trhovým ocenením W. M. ústredie U. investičného bankovníctva, S.
V. XX, M. a stanoviskom X. financií SR č. XX/XXX/XXXX zo dňa 5. 5. XXXX a predstavovala čiastku
XXX.XXX.XXX,--Sk. J. zmluvné strany konštatovali, že súhlasia s touto kúpnou cenou, ktorá je cenou
konečnou. V čl. E.. zmluvy boli stanovené platobné podmienky, najmä výška a splatnosť jednotlivých
splátok kúpnej ceny a úrokov. V zmysle čl. E.. ods. X písm. a/ XX % kúpnej ceny, t. j. XX.XXX.XXX,--Sk
zaplatia kupujúci najneskôr do XX dní od účinnosti kúpnej zmluvy. N. platba bola uhradená v termíne.
Q. písm. b/ cit. odseku XX % kúpnej ceny, t. j. XX.XXX.XXX,--Sk mali kupujúci zaplatiť v desiatich

splátkach podľa stanoveného harmonogramu. C. uhradili z prvej splátky dňa XX. 6. XXXX platbu v
sume X.XXX.XXX,--Sk ako splátku kúpnej ceny, dňa XX. 8. XXXX sumu X.XXX.XXX,--Sk ako splátku
úroku a sumu XXX.XXX,--Sk ako splátku úroku z omeškania, spolu X.XXX.XXX,--Sk a XX. XX. XXXX
sumu XXX.XXX,--Sk ako splátku úroku z omeškania a XX. XX. XXXX X.XXX XXX,--Sk ako splátkuúroku z omeškania, spolu X.XXX.XXX,--Sk. C. v žalobe poukázal na čl. X. bod X zmluvy, podľa ktorého
predávajúci môže od zmluvy odstúpiť ak kupujúci poruší zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z čl. E.. - VI. a
čl. W.. a nesplní ju ani v dodatočnej lehote s tým, že v zmysle čl. X. bod 8. zmluvy v prípade odstúpenia od

zmluvy pre nesplnenie povinností kupujúcim podľa čl. E.. tejto zmluvy zaplatí kupujúci zmluvnú pokutu
vo výške XX % hodnoty kúpnej ceny, t. j. XX.XXX.XXX,--Sk. S. žalovaní neplnili dohodnuté zmluvné
podmienky, došlo k odstúpeniu od zmluvy dňa XX. 4. XXXX. V zmysle zápisu o prevzatí podniku P.
X., š. p. R. V. spísaného ku dňu XX. 4. XXXX bolo konštatované, že žalovaní prevzali od žalobcu
majetok podľa zmluvy v hodnote XX.XXX.XXX,--Sk, žalobca nadobudol späť od kupujúcich majetok

podľa súpisu v hodnote XX.XXX.XXX,---Sk. C. odstúpením od zmluvy získava hodnotu majetku nižšiu
ako odovzdal podľa zmluvy o XX.XXX.XXX,--Sk. C. zaplatili do dňa odstúpenia od zmluvy z kúpnej ceny
splátky XX.XXX.XXX,--Sk. Q. čl. X. bod X sú žalovaní povinní zaplatiť zmluvnú pokutu XX.XXX.XXX,--
Sk. T. z omeškania boli vypočítané ku dňu odstúpenia v sume X.XXX.XXX,--Sk. Z uvedeného dôvodu
žalobca požadoval, aby boli žalovaní 1/ až 3/ povinní zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX.XXX,--Sk úroky z
omeškania X.XXX.XXX,--Sk, zmluvnú pokutu XX.XXX.XXX,--Sk a trovy konania. C. písomným podaním

zo dňa XX. 2. XXXX doručeným súdu dňa XX. 2. XXXX požiadal o opravu chyby v písaní žaloby -
oprava petitu keď uviedol, že omylom v petite žaloby neuviedol presne výšku príslušenstva - úrokov
z omeškania, ktoré požaduje zaplatiť za omeškanie žalovaných so zaplatením ich záväzku napriek
tomu, že ich nárokovanie vyjadril v označení svojho podania : „C. o zaplatenie XX.XXX.XXX,--Sk s
príslušenstvom“. S. výška úrokov z omeškania je určená zákonom, pričom žalobca si splnil svoju

procesnú povinnosť podľa § 79 ods. X v spojení s § 42 ods. X O. s. p. určením toho, čoho sa žalobou
domáha - opravuje petit žaloby zo dňa XX. 3. XXXX o presnú výšku príslušenstva - úrokov z omeškania
určenú zákonom, ktoré požaduje zaplatiť od prvého dňa omeškania žalovaných so zaplatením ich
žalovaného záväzku. C. výška týchto úrokov z omeškania je XX,X % ročne a žalovaní sa dostali do
omeškania dňa XX. 4. XXXX. Krajský súd v M. M. uznesením č. k. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 5. 3.

XXXX pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu XXX.XXX,XX eur,
úroky z omeškania vo výške XX,X % ročne zo sumy XXX.XXX,XX eur od XX. 4. XXXX do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške XXX.XXX,XX eur, zmluvnú pokutu X.XXX.XXX,XX eur, úroky z omeškania
vo výške XX,X % ročne zo sumy X.XXX.XXX,XX eur od XX. 4. XXXX.

Z. žalobca si v pôvodnom petite žaloby vôbec úroky z omeškania neuplatňoval, súd jeho podanie
doručené súdu dňa XX. 2. XXXX považoval za zmenu žaloby v zmysle § 95 O. s. p. a takúto zmenu
žaloby pripustil. S. sa o chybu v písaní tak ako uviedol žalobca.

Na pojednávaní konanom dňa 9. XX. XXXX žalovaný 1/ predložil súdu uznesenie J. súdu M. M. č. k.

XXCbr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. 9. XXXX, ktorým súd zrušil spoločnosť P. X., spol. s r. o., R. V. bez
likvidácie. Na základe dotazu na J. súd M. M. ohľadne predmetného uznesenia o zrušení žalovaného
3/ bolo Z. súdu v M. M. z J. súdu M. M. doručené jednak právoplatné uznesenie o zrušení spoločnosti
P. MLYN, spol. s r. o., R. V. bez likvidácie a zároveň výpis z obchodného registra, podľa ktorého bola
spoločnosť zrušená od XX. 5. XXXX a zapísaná osoba bola vymazaná z obchodného registra dňa XX.

XX. XXXX s tým, že sa jednalo o ex offo výmaz.

Q. § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Q. § X04 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Q. § 107 ods. X O. s. p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení keďže po začatí konania zanikla právnická osoba - žalovaný 3/
bez právneho nástupcu, súd konanie voči žalovanému 3/ zastavil, nakoľko žalovaný 3/ stratil v priebehu

konania spôsobilosť byť účastníkom konania.

C. vo vyjadrení z XX. 7. XXXX doručeným súdu dňa 2. 8. XXXX doplnil odôvodnenie svojej žaloby,
kde uviedol, že z dôvodu omeškania kupujúcich s viac než troma splátkami kúpnej ceny výkonný výborD. SR na W.. zasadnutí dňa XX. 1. XXXX uznesením č. XX/VII doporučil Q. D. SR schváliť návrh
odstúpenia od Q. zmluvy a uložil riaditeľovi V. sledovania a vymáhania pohľadávok D. SR podniknúť
všetky kroky potrebné k realizácii odstúpenia od Q. zmluvy. Q. D. SR svojim uznesením č. X/XIII. zo dňa

2. 2. XXXX schválilo odstúpenie od Q. zmluvy. Na základe uznesenia výkonného výboru D. SR č. XX/
VII. zo dňa XX. 1. XXXX a následného schválenia Q. D. SR uznesením č. X/XIII. zo dňa 2. 2. XXXX o
odstúpení od Q. zmluvy, splnomocnili podpredseda výkonného výboru D. SR E.. U. a člen W. výboru
D. SR E.. W. dňa 7. 4. XXXX riaditeľa V. sledovania a vymáhania pohľadávok D. SR E.. Q. k realizácii
procesu odstúpenia od Q. zmluvy a odovzdania privatizovaného majetku mandatárovi. U. XX. 4. XXXX

bola notárkou X.. M. H. so sídlom v R. V. spísaná notárska zápisnica S Nz XX/XX. Účastníkmi tohto
právneho úkonu bol žalovaný v 1/ rade, žalovaný v 2/ rade a F. N. (spoločník a konateľ žalovaného v
3. rade) a za žalobcu E.. Q. Q.. V notárskej zápisnici žalovaní v 1/ a v 2/ rade vyhlásili, že súhlasia s
tým, aby sa začalo preberacie konanie, a že odstupujú od Q. zmluvy, zároveň bolo v notárskej zápisnici
uvedené, že týmto dňom zahajuje D. SR preberacie konanie, na ktoré splnomocňuje spoločnosť Q.
mlyny a cestovinárne spol. s r. o. ako mandatára. S. D. SR prostredníctvom mandatára prevzalo späť

privatizovaný majetok. C. ďalej uviedol, že žalobou zo dňa XX. 9. XXXX doručenou na X. súd v M. dňa
4. XX. XXXX sa žalobcovia 1/ P. X., 2/ E.. N. V., 3/ E.. X. A. domáhali voči žalovanému D. SR vydania
veci (Q. majetku) alebo vrátenia plnenia zaplateného ako časť kúpnej ceny zvýšenej o zhodnotenie Q.
majetku s XX % úrokom odo dňa odstúpenia od Q. zmluvy. C. založili predmetnú žalobu na údajnej
neplatnosti odstúpenia, pričom pre prípad jeho platnosti sa domáhali vrátenia zaplatenej kúpnej ceny.

S. zmenili svoju žalobu a menili výšku žalovanej sumy, pričom nakoniec po viacerých zmenách ustálili
požadovanú sumu na XXX.XXX.XXX,XX Sk, a to titulom náhrady škody. V. z dôvodu odstúpenia od Q.
zmluvyzaviazalD.SRnavrátenieplatiebkúpnejceny,avšakniekupujúcim,alespoločnostiP.X.(krajský
súd to odôvodnil skutočnosťou, že tieto platby kúpnej ceny uhradila namiesto kupujúcich spoločnosť P.
X.). Y. nároky žalobcu na náhradu škody súd zamietol. C. sa ďalej vyjadril k odstúpeniu od Q. zmluvy a

uviedol, že podľa názoru žalobcu k odstúpeniu od Q. zmluvy došlo, čo nakoniec vyplýva aj z rozsudku
Z. súdu v M., ktorým súd zaviazal D. SR na vrátenie platieb kúpnej ceny práve z dôvodu odstúpenia
od Q. zmluvy s tým, že žalovaní v 1/ a v 2/ rade neustále spochybňovali platnosť odstúpenia, ako aj
skutočnosť, že kupujúcimi z Q. zmluvy sú oni a nie spoločnosť P. X. - žalovaný v 3/ rade. C. ďalej uviedol,
že Q. zmluvu uzavreli E.. V. a E.. A.. Z Q. zmluvy nemožno nijako vyvodiť, že táto bola zo strany E..

V. a E.. A. uzavretá za spoločnosť P. X., naopak spôsob, akým boli títo identifikovaní v Q. zmluve len
potvrdzuje záver, že kupujúcimi boli žalovaní v 1/ a v 2/ rade. Je nespochybniteľné, že D. SR mal právo
odstúpiť od Q. zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny. Q. žalobcu k odstúpeniu od Q. zmluvy skutočne
došlo, a to najneskôr notárskou zápisnicou, v ktorej žalovaní 1/ a 2/ jednoznačne vyhlásili, že odstupujú
od Q. zmluvy, notárska zápisnica teda obsahuje prejav vôle kupujúcich odstúpiť od Q. zmluvy. D. SR

takéto odstúpenie akceptovalo bez ohľadu na to, či k tomu došlo už podpisom notárskej zápisnice,
jeho zástupcom alebo jeho faktickým konaním, keď prevzalo späť Q. majetok a vždy sa správalo ku
kupujúcim tak, ako keby k odstúpeniu došlo. Q. názoru žalobcu je potrebné vykladať notársku zápisnicu
ako písomnú dohodou o odstúpení od Q. zmluvy. C., že v čase spísania notárskej zápisnice bolo p. Q.,
ktorý za D. SR notársku zápisnicu podpísal udelené plnomocenstvo datované 7. 4. XXXX na „realizáciu

procesu odstúpenia od zmluvy“. Q. názoru žalobcu k odstúpeniu od Q. zmluvy došlo, čo potvrdzuje aj
rozsudok Z. súdu v M., ktorý je založený práve na odstúpení od Q. zmluvy a voči ktorému sa neodvolali
ani E.. V., E.. A. a ani spoločnosť P. X.. L. iné tvrdenie žalovaných v tomto konaní by bolo zjavne len
účelovým tvrdením v snahe vyhnúť sa záväzkom voči D. SR titulom odstúpenia od Q. zmluvy napriek
tomu, že D. SR bolo práve z dôvodu odstúpenia od Q. zmluvy zaviazané na vrátenie kúpnej ceny. W. na

skutočnosť, že došlo k platnému odstúpeniu do Q. zmluvy žalobca má nárok na náhradu rozdielu medzi
odovzdaným a vráteným privatizovaným majetkom, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania. C. si voči
žalovaným uplatňuje nárok na náhradu rozdielu medzi hodnotou prevádzaného privatizovaného majetku
a hodnotou majetku vrátenou po odstúpení Q. zmluvy vo výške XX.XXX.XXX,--Sk (XXX.XXX,XX eur)
ďalej si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške XX.XXX.XXX,--Sk (X.XXX.XXX,XX eur) a úroky z omeškania

podľa čl. VI Q. zmluvy, ktoré sú vyčíslené za dobu od splatnosti záväzkov kupujúcich do zániku zmluvy
vo výške X.XXX.XXX,--Sk (XXX.XXX,XX eur).

C. 1/ až 3/ pôvodne všetci zastúpení v konaní advokátom F.. F. V. v písomnej reakcii na vyjadrenie
žalobcu uviedli, že medzi účastníkmi sporov (KS M. sp. zn. XCbs XX/XX, NS SR sp. zn. X J. X/

XX a KS B.M. sp. zn. XXCb XX/XX) nedošlo do dňa spísania tohto vyjadrenia k mimosúdnemu
uzatvoreniu dohody o vzájomnom urovnaní a na žiadosť o informáciu o stave veci mu NS SR oznámil,
že predpokladaný termín prejednania o odvolaní žalobcu proti rozsudku Z. súdu v M. sp. zn. XCbs
XX/XX je stanovený na E.. štvrťrok XXXX. Q. zástupca žalovaných ďalej uviedol, že sa domnieva, žeaž od právoplatného konania na S. súde SR vo veci odvolania žalovaného D. SR proti rozsudku Z.
súdu v M. sp. zn. XCbs XX/XX v konaní vedenom na NS SR pod sp. zn. X J. X/XX nie je možné o
veci právoplatne rozhodnúť, a to najmä z tých dôvodov, že pokračovaniu v konaní a rozhodnutiu vo

veci bráni prekážka definitívneho a právoplatného rozhodnutia NS SR vo veci riešenia prejudiciálnej
otázky (platnosť alebo neplatnosť odstúpenia od zmluvy č. XX/XXXX a s ňou spojené nároky účastníkov
konania), až po definitívnom vyporiadaní sa s touto otázkou NS SR je možné pokračovať v konaní, a
to aj napriek tvrdeniu žalobcu, že k odstúpeniu od zmluvy došlo platne, posúdenia otázky , či žalobca
nemal svoj návrh uvedený v žalobe použiť len ako obranu v rámci konania sp. zn. XCbs XX/XX na Z.

súde v M. a nie v samostatnom konaní na Z. súde v M. M., posúdenie otázky, či z vyššie uvedeného
dôvodu nejde o prekážku rozhodnutej veci, na základe ktorej by potom musel o veci rozhodnúť súd
tak, že žalobu žalobcu pre túto prekážku zamietne, resp. konanie vo veci zastaví. V prípade, že súd
dospeje k záveru, že aj napriek právoplatnému neukončeniu „súvisiaceho“ konania na NS SR je možno
vo veci konať a rozhodnúť, v ďalšej časti vyjadrenia predkladá súdu stanovisko žalovaných k obsahu
žaloby a vyjadreniu žalobcu. Q. zástupca žalovaných uviedol, že zastáva názor, že súd sa musí

pri rozhodovaní vo veci vysporiadať s tvrdením žalobcu a obranou žalovaných ako s prejudiciálnom
otázkou, kto uzatvoril zmluvu č. XX/XXXX, či právne úkony žalovaného 1/ až 3/ vloženie „predmetu
privatizácie“ do založenej spoločnosti, hospodárenie s týmto majetkom až po jeho odňatie žalobcom sú
resp.bolialeboniesú,nebolivsúladesozmluvoualebozákonom,resp.implementovanýminormamiEÚ
- Q. smernica R. o práve obchodných spoločností č. XX/XXX/EHS o koordinácii záruk, ktoré požadujú od

obchodných spoločností členské štáty pre ochranu záujmov členov a ostatných strán v znení neskorších
zmien a doplnkov (J. XXX,XX/XX/XXXXP.XXXX-XXXX), či tvrdenie žalobcu o tom, že platba vo výške
XXX.XXX,--Sk zo dňa XX. XX. XXXX a vo výške X.XXX.XXX,--Sk zo dňa XX. XX. XXXX bola platbou
splátky kúpnej ceny alebo splátka úroku z omeškania. Q. zmluvy nemal kupujúci pri úhrade platieb
kúpnej ceny žiadnu povinnosť, podľa ktorej by mal predávajúcemu oznámiť, akú platbu vykonáva. N.

žalobcu, že toto právo (na určenie) mu vzniklo zo zákona podľa ust. § 330 J.. zák. je nenáležité, a to
z toho dôvodu, že žalovaný v 3/ rade pri každej úhrade čo i len čiastočnej splátky sprievodným listom
oznámil predávajúcemu, že vykonáva splátku kúpnej ceny a nie úroku alebo úroku z omeškania. Je
nesporné, že sa žalobca o neplnení podmienok zmluvy dozvedel už pri prijímaní prvej platby kúpnej
ceny vo výške XX.XXX.XXX,--Sk, ktorú mu uhradil žalovaný v 3/ rade a nie žalovaní v 1/ a v 2/ rade.

N. ako aj ďalšie plnenie a právne úkony žalobca dobromyseľne prijal. Ak tvrdí, že to tak nie je, potom
bol povinný toto plnenie vrátiť a mal založené právo na využitie zmluvnej podmienky na odstúpenie
od zmluvy podľa čl. X bod X zmluvy. Q. rozhodnutie a tvrdenie žalobcu, že započítava splátku kúpnej
ceny podľa ust. § 330 J.. zákonníka je irelevantné a súd tomuto právu nemôže priznať ochranu. X.
uviedol, že súd sa musí vysporiadať so skutočnosťami, či odstúpenie od zmluvy sa posudzuje podľa

ust. J. zákonníka ako „lex generalis“, pretože zákon č. XX/XXXX Zb. ako „lex specialis“ právnu úpravu
odstúpenia od zmluvy uzatvorenej podľa zák. č. XX/XXXX Zb. neobsahuje, musí sa vysporiadať s
otázkou, či v prípade odstúpenia od zmluvy zakladá právo žalobcu na úrok z omeškania, pretože ust. čl.
VI neupravuje právo na úrok z omeškania v prípade odstúpenia od zmluvy. K odstúpeniu od privatizačnej
zmluvy uviedol, že podľa obsahu zmluvy č. XX/XXXX je nesporné, a ani to žalovaní nenamietajú, že

právo predávajúceho odstúpiť od zmluvy bolo založené v čl. X bod X zmluvy, avšak len spôsobom
dojednaným v zmluve alebo spôsobom určeným zákonom. Na základe literatúry a judikatúry súdov
vydanej k „veľkej privatizácii“ je nesporné, že právne vzťahy vzniknuté pri predaji majetku štátu podľa
zákona č. XX/XXXX Zb. sa spravujú týmto zákonom a ustanoveniami XXX a nasl. J.. zák. - zmluva
o predaji podniku. E. ako citované ustanovenie J.. zák., resp. iná právna úprava o práve kupujúceho

odstúpiť od zmluvy ku dňu XX. 4. XXXX nejestvovala. K odstúpeniu od zmluvy mohlo dôjsť len podľa
všeobecnej úpravy obsiahnutej v J.. zákonníku - § 346 a nasl. X. uviedol, že žalobca sa o neplnení
podmienok zmluvy - neplatnej kúpnej ceny dozvedel už pri prijatí prvej splátky (XX.XXX.XXX,--Sk, ktorú
mu uhradil žalovaný v 3/ rade a nie žalovaní v 1/ a v 2/ rade) k úhrade tejto časti kúpnej ceny došlo v
lehote XX dní odo dňa účinnosti zmluvy. S. sa o plnení ďalších splátok žalobca dozvedel zo svojich

výpisov z účtu, na ktorý boli pripisované splátky kúpnej ceny. O riziku a hrozbe nezaplatenia splátok
celej kúpnej ceny sa dozvedel aj z korešpondencie žalovaného v 3/ rade. K oznámeniu bez zbytočného
odkladu potom, čo sa o tomto porušení žalobca dozvedel, nedošlo, a to počínajúc 1. dňom omeškania
so splácaním kúpnej ceny až po deň protiprávneho odňatia predmetu zmluvy (XX. 4. XXXX). L. sama
notárska zápisnica zo dňa XX. 4. XXXX aj keby ju bolo možné s prihliadnutím na akýkoľvek výklad

považovať za akt oznámenia o odstúpení od zmluvy pre jej podstatné porušenie, neobsahuje dôvod
odstúpenia spočívajúci v omeškaní dlžníka so splácaním kúpnej ceny, resp. v nezaplatení kúpnej ceny.
C.nemôžesúdupredložiťžiadnyrelevantnýdôkazoodstúpeníodzmluvy,atoaniprejejpodstatnéalebo
nepodstatné porušenie z dôvodu, že takýto doklad ako dôkaz žalobca nikdy nevydal a nedoručil anijednému žalovanému. Q. zástupca žalovaných sa vyjadril aj k nárokom žalobcu, a to k náhrade rozdielu
medzi odovzdaným a vráteným privatizovaným majetkom, keď uviedol, že žalobca absolútne nepravdivo
a nesprávne uvádza ako dôkaz o nároku na rozdiel medzi odovzdaným a vráteným privatizačným

majetkom„C.oprevzatímajetkupodnikuP.X.R.SobotakudňuXX.4.XXXX“ zdôvodu,žekodovzdaniu
a prevzatiu predmetu zmluvy nedošlo medzi žalovaným v 1/ až v 3/ rade a žalobcom, ale medzi treťou
osobou (fondom splnomocneným mandatárom) ako odovzdávajúcim a mandatárom ako predávajúcim,
predmetom odovzdania a prevzatia nebol „majetok podniku P. X., š. p. R. V.“, ale majetok, ktorý bol
predmetom zmluvy č. XX/XXXX. K reálnemu fyzickému a účtovnému odovzdaniu a prevzatiu predmetu

zmluvy medzi žalobcom a žalovanými v 1/ a v 3/ rade nikdy nedošlo, a to aj z dôvodu, že po skončení
spisovania notárskej zápisnice boli žalovaní v 1/ a v 3/ rade z objektov P. X. spol. s. r. o. vyhostení
a odovzdania sa vôbec nezúčastnili. Q. dôkaz je po faktickej a právnej stráne absolútne nesprávny a
nepravdivý, a to najmä z dôvodov, že v účtovníctve „odovzdávajúceho“ sú zaúčtované nesprávne a
nepravdivé účtovné zápisy, výsledok ktorých je potom premietnutý do žalobného návrhu. S. súdu, aby
vo veci zistenia skutkového stavu nariadil vo veci dokazovanie znalcom z príslušného odboru (najmä z

odboru účtovníctva). K nároku žalobcu ohľadne zmluvnej pokuty uviedol, že nárok žalobcu na priznanie
zmluvnejpokutynemáoporuvzmluveanivzákonezdôvodu,žekodstúpeniuodzmluvynedošloprávne
relevantným spôsobom podľa čl. X bod X zmluvy, a to pre nezaplatenie kúpnej ceny, ale z iných ako
právnych dôvodov bol privatizovaný majetok protiprávne odňatý žalovaným v 1/ a v 3/ rade, podľa čl. X
bod X a X zmluvy, žalobca nepreukázal, že od zmluvy odstúpil v súlade s touto zmluvou alebo v súlade

sozákonom.Knárokužalobcunaúrokyzomeškaniauviedol,žezdôvodu,žežalobcanesplnilpovinnosť
podľa ust. § 42 ods. X O. s. p. a nepripojil k návrhu potrebný počet rovnopisov a tieto mu súdom neboli
doručené, nevie sa k tejto časti návrhu žalobcu zodpovedne vyjadriť. S., aby súd uznesením prerušil
konanie vo veci do právoplatného rozhodnutia S. súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. X J. X/XX,
prípadne aj do právoplatne skončeného konania vedeného na S. súde SR pod sp. zn. X J. XXX/XX (sp.

zn. XXCb XXX/XX P. X., spol. s r. o. R. V. proti W., a. s. M., pobočka R. V.).

Z. súd v M. M. na pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXXX uznesením prerušil konanie do
právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na S. súde SR pod sp. zn. X J. X/XX (pôvodne vedená na
Z. súde v M. pod sp. zn. XCbs XX/XXXX).

W. na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Z. súde v M. pod sp. zn.
XCbs XX/XXXX, krajský súd pokračoval v konaní vedenom na Z. súde v M. M. pod sp. zn. XX Cb XX/
XX po právoplatnom skončení konania vedeného na Z. súde v M. pod sp. zn. XCbs/XX/XX.

Q. podaním zo dňa XX. XX. XXXX doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX sa k žalobe vyjadril žalovaný
X/, ktorý uviedol, že v zmluve č. XX/XX sa nikde nehovorí o fyzických osobách, len o zakladateľoch
obchodnej spoločnosti, čo bolo v súlade s pokynmi právnikov D., a preto boli všetky ďalšie právne úkony
vykonané P. X., s. r. o., čo vo všetkých ďalších dokumentoch D. potvrdil. Y., že od r. XXXX nie je
konateľom ani spoločníkom spoločnosti P. X., s r. o., R. V. , zároveň uviedol, že v čl. W.. zmluvy č.

XX/XX sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci v lehote najneskôr do XX dní odo dňa účinnosti zmluvy
uzatvorí s D. SR na základe tejto zmluvy „zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam“. C.
bola podpísaná zástupcami D. a konateľmi P. X., s. r. o. X. uviedol, že nikdy nemal poskytnutý úver na
kúpu P. X. ako žalovaný X/, a preto ako fyzická osoba nikdy nemohol zaplatiť žiadnu splátku. S. ho nikdy
z fondu ako fyzickú osobu nežiadal o plnenie záväzkov s tým, že všetky odovzdané doklady od účinnosti

zmluvy od 1. 7. XXXX boli doručované D. spoločnosťou P. X., s. r. o. C. podanú na Z. súd v M. M. D.
národného majetku SR dňa 9. 4. XXXX považuje za účelovú s tým, že tvrdenie žalobcu nemá právnu
oporu, žalobca nikdy nepreviedol na žalovaných v 1/ a v 2/ rade vlastnícke právo k veciam, žalovaní v
1/ a v 2/ rade nikdy neuhradili do XX dní od účinnosti zmluvy XX % kúpnej ceny ani žiadne splátky. V
ďalšom vyjadrení zo dňa XX. 9. XXXX doručeným súdu XX. 9. XXXX žalovaný 2/ uviedol, že v rozsudku

Z. súdu v M. sa v dôvodovej časti konštatuje, že žalobca 1/ uhradil žalovanému sumu XX.XXX.XXX,--
Sk. D. osoby nemohli uhradiť žiadnu splátku z dôvodov, že majetok im nikto neodovzdal, o majetku
neviedli účtovníctvo, neboli daňovo registrovaní a nemohli s majetkom podnikať, nemali ho ani na liste
vlastníctva. T. zmluvy, záložné zmluvy a listy vlastníctva boli uzavreté s právnickými osobami. Z. súd v
M. tieto skutočnosti neskúmal. S. zápisnica je podľa žalovaného 2/ zmätočná a nemá oporu v zákone,

žiadal, aby súd vykonal dokazovanie a vyžiadal od D. mimosúdnu dohodu o urovnaní.

Na pojednávaní konanom dňa 9. XX. XXXX právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe,
ako aj na upravenej žalobe podľa uznesenia Z. súdu v M. M. č. k. XXCb XX/XXXX-XXX zo dňa 5. 3.XXXX, s tým, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal opodstatnenosť svojho nároku. K U. o
urovnaní dlhu medzi D. SR a žalovaným 3/ z XX. 7. XXXX uviedol, že táto dohoda sa netýkala žiadnym
spôsobom žalovaného 1/ a X/, konkrétne poukázal na čl. E. predmetnej dohody, kde sa uvádza, že

„táto dohoda žiadnym spôsobom nemení práva a povinnosti medzi D. národného majetku a E.. N. V.
a E.. X. Hlavkom podľa súdneho sporu vedeného na KS v M. sp. zn. XCbs XX/XX“. U. bola uzavretá
dňa XX. 7. XXXX, pričom spor na Z. súde v M. M. prebieha od r. XXXX. Čo sa týka vznesenej námietky
premlčania zo strany žalovaných ohľadne úrokov z omeškania uviedol, že tento nárok premlčaný nie
je, jednalo sa len o opomenutie uplatňovania úrokov z omeškania pri podaní žaloby, preto má za to, že

aj tento úrok z omeškania bol uplatnený riadne a včas a nie je premlčaný. Q. zástupkyňa žalovaných
1/ a 2/ navrhla žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie
s poukazom na uzavretú dohodu o mimosúdnom urovnaní sporu, ktorá síce bola uzatvorená len so
žalovaným X/, ale poukazuje na čl. E.. zmluvy, kde sa strany dohodli, že touto dohodou sú medzi nimi
definitívne vysporiadané súdne záväzky tak v súdnych konaniach, ako i vo všetkých predchádzajúcich
právnych vzťahoch vyplývajúce zo zmlúv špecifikovaných v čl. I tejto dohody a nemajú voči sebe žiadne

iné nároky s výnimkou nárokov P. MLYN na zaplatenie sumy uvedenej v čl. II. bod X tejto dohody. Y.,
že v čl. I dohody je uvedený odkaz práve na zmluvu, ktorá je predmetom tohto sporu. Z. sa účastníci
dohodli, že zanikajú všetky vzájomné pohľadávky a záväzky má za to, že uvedená dohoda má vplyv aj
na predmetné konanie vedené na Z. súde v M. M. s tým, že touto dohodou zanikli práva a pohľadávky
žalobcu voči všetkým žalovaným. Čo sa týka námietky premlčania, ktorá bol vznesená ešte pôvodným

právnym zástupcom žalovaných, ako aj ňou v predchádzajúcich vyjadreniach, na tejto zotrváva a má
za to, že nárok žalobcu ohľadne úroku z omeškania je premlčaný. C. 1/ na pojednávaní uviedol, že do
odstúpenia od zmluvy boli D. národného majetku dotlačení, ďalej poukázal na to, že D. národného
majetku odstúpil od zmluvy tri roky po uzavretí kúpnej zmluvy s tým, že vo veci bolo vedených viacero
trestných oznámení avšak tieto neboli ukončené. C. žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

V. vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov, zmluvou č. XX/XXX zo dňa XX. 6. XXXX, výpismi z
účtovočiastočnomzaplateníkúpnejceny,notárskouzápisnicouzXX.4.XXXX,písomnýmivyjadreniami
žalobcu , žalovaných, C. o prevzatí majetku podniku P. X., š. p. R. V. spísaný ku dňu XX. 4. XXXX zo
dňa 5. 2. XXXX, C. o odovzdaní a prevzatí veci zahrnutých do privatizovaného majetku P. X., š. p. R.

Sobota zo dňa XX. 7. XXXX, rozsudkom Z. súdu v M. č. k. XCbs XX/XXXX-XXX zo dňa XX. 6. XXXX,
rozsudkom S. súdu SR č. k. X J. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. 9. XXXX, U. o mimosúdnom vyrovnaní
sporu zo dňa XX. 7. XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
C. sa žalobou doručenou súdu dňa 9. 4. XXXX domáhal pôvodne od žalovaných 1/ až 3/ zaplatenia
sumy XX.XXX.XXX,--Sk. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa XX. 2. XXXX oznámil, že

opravuje chyby v písaní žaloby - oprava petitu, kde žiadal priznať úroky z omeškania vo výške XX,X %
ročne zo sumy XX.XXX.XXX,--Sk od XX. 4. XXXX do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške XX,X %
ročne zo sumy XX.XXX.XXX,--Sk od XX. 4. XXXX do zaplatenia s odôvodnením, že úroky z omeškania
opomenul v žalobe uviesť. Z. súd v M. M. uznesením č. k. XX Cb XX/ XXXX-XXX zo dňa 5. 3. XXXX
uznesením pripustil zmenu žaloby s tým, že podanie žalobcu nazvané oprava chyby v písaní žaloby -

oprava petitu považoval za zmenu žaloby v zmysle § 95 O. s. p. ohľadne úrokov z omeškania, ktoré si
žalobca v pôvodnej žalobe neuplatňoval.

Zo zmluvy č. XX/XXXX uzavretej dňa XX. 6. XXXX medzi predávajúcim D. národného majetku SR
M. a kupujúcimi E.. N. V. a E.. X. A. súd zistil, že uvedenou zmluvou predávajúci nadobúda v

súlade so zákonom č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov a na základe schváleného
konkurenčnéhoprivatizačnéhoprojektu štátnehopodnikuP.X.,Z.cesta,R.V.vlastníckeprávakveciam,
práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžili k prevádzkovaniu štátneho podniku P. X., R. V.. Y. W. SR
č. XXX zo dňa XX. 5. XXXX bol schválený privatizačný projekt kupujúcich na priamy predaj podniku š.
p. P. MLYN, R. V..

Q. čl. II. bod X zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke
práva k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia k prevádzkovaniu podniku P. MLYN,
Rimavská V. a kupujúci sa zaväzuje prevziať majetok, záväzky a pohľadávky predávajúceho súvisiace
s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. Z. cena predávaného podniku bola určená na sumu XXX.XXX.XXX,--

Z., ktorá je cenou konečnou. Q. a kupujúci si dohodli platobné podmienky takto:
a/ XX % kúpnej ceny, t.j. XX.XXX.XXX,--Kčs zaplatí kupujúci najneskôr do XX dní od účinnosti tejto
zmluvy. C. platby kupujúci doložil zmluvou o uzatvorení zmluvy o úvere zo dňa XX. 6. XXXX.b/ XX % kúpnej ceny, t. j. XX.XXX.XXX,--Kčs zaplatí kupujúci v splátkach odo dňa uzatvorenia kúpnej
zmluvy. T. zmluvy si v zmluve presne vyšpecifikovali jednotlivé splátky, t. j. dátum a výšku splátky.
V prípade neuhradenia niektorej splátky v dohodnutom termíne sa stane zročnou zostávajúca časť

pohľadávky ihneď. V čl. VI. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že za nesplnenie povinností kupujúci
zaplatí predávajúcemu podľa čl. E.. vo výške obvyklých úrokov požadovaných za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla kupujúceho v čase uzavretia zmluvy, zvýšené o X % nesplatenej sumy. T. z
omeškania uplatní predávajúci v prípade, že neodstúpi od zmluvy od začiatku.

Q. čl. X. bod X pokiaľ táto zmluva neustanovuje niečo iné, vzťahujú sa na daný zmluvný vzťah ust.
zákona č. XX/XXXX Zb. v znení zák. č. XX/XXXX Zb., zákona V. č. XXX/XXXX Zb. ako aj ust. ostatných
dotknutých všeobecne záväzných právnych predpisov.

Q. čl. X. bod X predávajúci môže od zmluvy odstúpiť v prípade, ak kupujúci poruší zmluvnú povinnosť
vyplývajúcu z čl. E.. až VI. a čl. W.. a nesplní ju ani v dodatočnej lehote. J. od zmluvy sa nedotýka nároku

na náhradu škody vzniknutej z takto porušenej zmluvy.

Q. čl. X. bod X v prípade odstúpenia od zmluvy pre nesplnenie povinnosti kupujúcim podľa čl. E.. tejto
zmluvy, zaplatí kupujúci zmluvnú pokutu vo výške XX % kúpnej ceny, t. j. XX.XXX.XXX,--Kčs.

Q. výpisov z účtov priložených v súdnom spise bola z predmetnej kúpnej ceny uhradená suma
XX.XXX.XXX,--Kčs - XX % kúpnej ceny, suma X.XXX.XXX,--Sk dňa XX. 6. XXXX, dňa XX. 8.
XXXX suma X.XXX.XXX,--Sk, dňa XX. XX. XXXX suma XXX.XXX,--Sk, dňa XX. XX. 1994 suma
X.XXX.XXX,--Sk. Z. kupujúci neplnili dohodnuté zmluvné podmienky, došlo k odstúpeniu od zmluvy, čo
sa udialo dňa XX. 4. XXXX, vo forme notárskej zápisnice, podľa ktorej predmet predaja - P. X. odkúpili

fyzickéosoby:E..N.V.,súkromnýpodnikateľ,E..X.A.,súkromnýpodnikateľstým,žetietofyzickéosoby
(bez súhlasu D. SR) nepodali žiadosť na D. SR ohľadne toho, že chcú založiť spoločnosť s. r. o. S. tomu,
že obchodná spoločnosť P. X., s. r. o. je podľa výpisu č. XXXX/XX registrovaná v obchodnom registri
J. súdu v M. M. vo vložke č. XXXX/S, ide o neplatný právny akt. Je teda jednoznačné, že osud tejto
obchodnej spoločnosti je na pôvodných fyzických osobách. C. platný právny úkon, že by bola založená

s. r.o., ktorá by prevzala všetky záväzky z pôvodnej kúpnej zmluvy č. XX/XXXX o predaji privatizačného
projektu P. MLYN neexistuje. W. riaditeľ D. SR E.. Q. Q. potom vyzval konateľov- účastníkov pod bodom
2, 3, aby sa vyjadrili, či súhlasia s tým, aby D. SR zahájil preberacie konanie. W. traja súhlasia s tým,
aby sa začalo preberacie konanie. Na výzvu notárky, aby sa vyjadrili, či tento právny úkon vykonali
slobodne a vážne, bez donútenia, výslovne uviedli, že toto ich stanovisko vyjadruje ich slobodnú a

dobrovoľne prejavenú vôľu. Na základe uvedených skutočností, notárka osvedčila, že E.. N. V., E.. X. A.,
F. N., ktorí svoju osobnú totožnosť preukázali občianskymi preukazmi, výslovne súhlasia so zahájením
preberacieho konania a týmto odstupujú od pôvodnej kúpnej zmluvy.

Na základe predmetného odstúpenia od kúpnej zmluvy a na základe skutočnosti, že podľa zápisu

o prevzatí podniku P. X., š. p. R. V. zo dňa XX. 4. XXXX žalovaní prevzali od žalobcu majetok v
hodnote XX.XXX.XXX,--Sk a žalobca nadobudol späť od kupujúcich majetok podľa súpisu v hodnote
XX.XXX.XXX,--Sk, teda získava hodnotu majetku nižšiu ako odovzdal podľa zmluvy o XX.XXX.XXX,--
Sk, uplatnil si predmetnou žalobou žalobca voči žalovaným sumu jednak XX.XXX.XXX,--Sk, t. j. rozdiel
medzi odovzdaným majetkom a majetkom získaným späť od kupujúcich. J. uvedenej sumy si uplatnil

podľa čl. X. bod X zmluvy zmluvnú pokutu vo výške XX.XXX.XXX,--Sk a úroky z omeškania vypočítané
ku dňu odstúpenia od zmluvy v sume X.XXX.XXX,--Sk.

Q. ust. § 35X ods. 1 J.. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
J. od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných

ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi
zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju
povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Q. § 397 J.. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Q. § 544 ods. X J.. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.Q. § 544 ods. X J.. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, a to s prihliadnutím
jednak na vyššie citovanú zmluvu č. XX/XXXX, ktorú ako kupujúci uzatvorili žalovaní 1/ a X/. C.
sa v zmysle čl. E.. uhradiť kúpnu cenu podľa podmienok stanovených v tomto článku. Z. splátky
neplnili v zmysle dohodnutých podmienok, predávajúci t. j. žalobca mal právo v zmysle čl. X. bod X

zmluvy odstúpiť od kúpnej zmluvy. U. XX. 4. XXXX podľa predloženej notárskej zápisnice žalovaní
súhlasili so zahájením preberacieho konania a odstúpili od pôvodnej kúpnej zmluvy. V priebehu konania
žalovaný 1/ namietal, že k odstúpeniu od zmluvy boli zo strany D. SR donútení. V. však poukazuje na
predmetné vyjadrenie žalovaných, ktoré je uvedené v notárskej zápisnici a to, „že stanovisko vyjadruje
ich dobrovoľne slobodne prejavenú vôľu“. C. 1/ zároveň namietol neplatnosť tohto odstúpenia od kúpnej
zmluvy, ale súd pri rozhodovaní vychádzal aj z rozsudku Z. súdu v M. č. k. XCbs/XX/XXXX-XXX zo

dňa XX. 6. XXXX a z rozsudku S. súdu SR sp. zn. X J./XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. 9. XXXX, kde bol
žalobcom 1/ P. X., s. r. o., R. V., žalobcom 2/ E.. N. V., R. V. a žalobcom 3/ E.. X. A. proti odporcovi D.
národného majetku SR, M., žalobcovia sa domáhali proti žalovanému zaplatenia sumy XX.XXX.XXX,--
Sk (X.XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom), ako aj z rozsudku Z. súdu v M. č. k. XCbs XX/XXXX-XXX zo
dňa XX. 9. XXXX - tých istých účastníkov, kde Z. súd v M. návrh žalobcu 2/ a 3/ - E.. Ľudevíta V. a E..

X. A. zamietol. V uvedenom konaní sa žalobcovia 1/ až 3/ domáhali voči žalovanému vydania predmetu
kúpnejzmluvyč.XX/XXXXuzavretejmedzizakladateľmispoločnosti žalobcu1/ aD.národnéhomajetku
SR zo dňa XX. 6. XXXX. Z. súd v M. konštatoval, že v čl. E.. zmluvy č. XX/XXXX bola stanovená kúpna
cena, ktorú však žalobcovia X/ a 3/ (E.. N. V. a E.. X. A.) v stanovenom splátkovom kalendári uvedenom
v čl. E.. ods. 2 nesplnili. F. bolo preukázané, že z celkovej kúpnej ceny uhradil žalobca 1/ (P. X., s. r.

o., R. V.) D. národného majetku SR čiastku XX.XXX.XXX,--Sk v jednotlivých splátkach. N. zaplatená
suma z kúpnej ceny nebola medzi účastníkmi sporná. Z. súd v M. konštatoval, že je preukázané, že
nárok žalobcu 2/ a 3/ (E.. N. V. a E.. X. A.) voči D. národného majetku SR je právne neopodstatnený,
pretože im žalovaný - D. národného majetku SR nemohol spôsobiť škodu v uplatnenej výške s tým, že
túto časť svojich nárokov si mali uplatňovať voči žalovanému v 2/ rade - Q. mlyny a cestovinárne, spol.

s r. o. Q.. X. uviedol, že kúpnu cenu neuhradili žalobca 2/ a X/, ale žalobca 1/ - (P. X., s. r. o., R. V.). Q.
návrh žalobcu 2/ a 3/ Z. súd v M. zamietol. X. v odôvodnení rozhodnutia Z. súd v M. uviedol, že majetok,
ktorý po odstúpení od kúpnej zmluvy č. XX/XXXX žalovaný (D. národného majetku SR) získal späť bol
zaťažený úvermi v sume XX.XXX.XXX,XX Sk, čo mal súd za preukázal aj z audítorskej správy. V. mal
za preukázané, že prvá splátka kúpnej ceny bola uhradená dňa XX. 7. XXXX v sume XX.XXX.XXX,--

Sk žalobcom 1/ (P. X., s. r. o.,) žalovanému z prostriedkov poskytnutých žalobcovi 1/ W., a. s. M. na
základe úverovej zmluvy zo dňa XX. 7. XXXX. Po odstúpení od kúpnej zmluvy č. XX/XX žalovaný (D.
SR) prevzal okrem iného aj záväzky úverových zmlúv, ktorými bol majetok od uzavretia kúpnej zmluvy
zaťažený, a z ktorých bola zaplatená časť kúpnej ceny. X. Z. súd v M. uviedol, že kúpnu zmluvu č. XX/
XXXX uzatvorili žalobcovia v 2/ a v 3/ rade (E.. N. V. a E.. X. A.) so žalovaným (D. SR) a nie žalobca

v 1/ rade ( P. X., s. r. o.). N., že žalobca v 1/ rade uhradil žalovanému sumu XX.XXX.XXX,--Sk plnil
záväzok žalobcu v 1/ a v 2/ rade z kúpnej zmluvy č. XX/XXXX, čo nebolo spochybnené. C. v 2/ a v 3/
rade súdu nepreukázali, že by svoje záväzky z tejto kúpnej zmluvy previedli na žalobcu v 1/ rade alebo
vložili ako vklad do spoločnosti. C. v 2/ a v 3/ rade tým, že boli konateľmi žalobcu v 1/ rade a mohli za
spoločnosť žalobcu v 1/ rade konať samostatne vedome svoje záväzky z kúpnej zmluvy č. XX/XXXX

začali splácať prostredníctvom žalobcu v X/ rade. C. bol v zmysle ust. § 332 ods. 1 J.. zák. povinný prijať
takéto plnenie žalobcu v 2/ a v 3/ rade poskytnutého žalobcom v 1/ rade. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť
k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného. V danom prípade došlo k odstúpeniu od kúpnej
zmluvy, kedy mal žalobca v X/ a v 3/ rade (E.. N. V. a E.. X. A.) nárok na vrátenie úroku podľa ust. § 351
ods. 2 J.. zák., ak by konanie vo vzťahu žalobcu v 2/ a v 3/ rade voči žalovanému nebolo zastavené.

V tejto časti bola preto žaloba zamietnutá. S. súd SR v rozsudku sp. zn. X J. XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX. 9. XXXX konštatoval, že žalobca v 2/ a v 3/ rade podľa notárskej zápisnice č. Nz XX/XX zo dňa
XX. 4. XXXX odstúpili od kúpnej zmluvy č. XX/XX a uvedeným dňom sa začalo aj preberacie konanie
privatizovaného majetku žalovaným (D. SR). X. uviedol, že v priebehu konania nebolo spochybnené, že
plnenie poskytnuté žalobcom bolo plnením kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy č. XX/XX uzavretej medzi

žalovaným (D. SR) ako predávajúcim a E.. V. a E.. A. ako kupujúcimi, dlh za žalobcu v 2/ a v 3/ rade preto
plnil iný subjekt. V období realizácie splátok kúpnej ceny boli E.. V. a E.. A. konateľmi žalobcu, nemožno
preto spochybniť, že s plnením záväzku za pôvodných žalobcov 2/ a 3/ voči žalovanému súhlasili. Q.
právny zástupca žalovaných navrhol vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX. 9. XXXX uznesenímprerušiť konanie do právoplatného rozhodnutia konania vedeného pod sp. zn. X J. X/XX (XCbs XX/XX)
a vo vyjadrení z XX. X. XXXX uviedol, že sa domnieva, že ak S. súd SR v odvolacom konaní sp. zn.
3 J. X/XX rozhodne o neplatnosti odstúpenia od zmluvy, bude aj otázka nároku žalobcu na zaplatenie

zmluvnej pokuty a úroku z omeškania vyriešená. Z uvedeného dôvodu Z. súd v M. M. prerušil konanie
do právoplatného skončenia konania vedeného na S. súde SR pod sp. zn. XObo X/XX (pôvodne vec
vedená na Z. súde v M. pod sp. zn. X G. XX/XX. Z. Z. súd v M. v konaní XCbs XX/XX konštatoval,
že došlo platne k odstúpeniu od kúpnej zmluvy č. XX/XXXX a uvedenú skutočnosť konštatoval aj S.
súd SR v rozsudku sp. zn. X J. XXX/XXXX, vychádzal Z. súd v M. M. pri svojom rozhodovaní aj z

uvedených rozsudkov, práve do právoplatnosti ktorých bolo konanie na Z. súde v M. M. aj na žiadosť
právneho zástupcu žalovaných prerušené, nakoľko sa v nich riešila otázka ohľadne splatnosti resp.
neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. Na základe uvedených skutočností ustálil, že k platnému
odstúpeniu od kúpnej zmluvy došlo, následne vzniklo žalobcovi nárok uhradenie sumy XX.XXX.XXX,--
Sk (XXX.XXX,XX eur) titulom získania majetku v nižšej získanej hodnote. U. k záveru, že žalobcovi
vzniklo aj právo na zmluvnú pokutu vo výške XX.XXX.XXX,--Sk (X.XXX.XXX,XX eur), nakoľko účastníci

kúpnej zmluvy si zmluvnú pokutu v takejto výške, t. j. vo výške XX.XXX.XXX,--Kčs v čl. X. bod X kúpnej
zmluvy dohodli, a to v prípade odstúpenia od zmluvy pre nesplnenie povinností kupujúcim podľa čl. E.. Z.
žalovaní neplnili povinnosti vyplývajúce z čl. E.., t. j. splácanie kúpnej ceny, vzniklo žalobcovi v zmysle
vyššie cit. článku kúpnej zmluvy, ako aj v zmysle ust. § 544 ods. X a X J. zákonníka právo na zaplatenie
uvedenej zmluvnej pokutu. C. strany si zmluvnú pokutu dojednali písomne a v zmluve určili aj presnú

výšku zmluvnej pokuty, preto súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi zmluvy
dohodnutá platne. Čo sa týka nároku na úroky z omeškania, tieto si žalobca uplatnil už v žalobe, a to
vo výške X.XXX.XXX.-Sk (XXX.XXX,XX eur), ktoré boli vypočítané ku dňu odstúpenia, a to v súlade
s čl. VI. kúpnej zmluvy. C. v priebehu konania upravili žalobu ohľadne úrokov z omeškania vo výške
XX, X % ročne jednak zo sumy XXX.XXX,XX eur a tiež zo sumy X.XXX.XXX,XX eur. T. požadovali od

XX. 4. XXXX do zaplatenia. V. priznal žalobcom takto uplatnené úroky z omeškania len odo dňa XX.
2. XXXX do zaplatenia, nakoľko žalobca upravil petit žaloby ohľadne úrokov z omeškania písomným
podaním doručeným súdu dňa XX. 2. XXXX. Q. ust. § 397 J.. zák. je premlčacia doba X roky, preto
boli žalobcovi priznané úroky len od XX. 2. XXXX do zaplatenia, vo zvyšku kvôli vznesenej námietke
premlčania zo strany žalovaných súd žalobu ohľadne úrokov z omeškania zamietol.

Čo sa týka tvrdenia žalovaných 1/ a X/, ktorí namietli svoju pasívnu legitimáciu na základe U. o urovnaní
uzatvorenú medzi žalovaným 3/ a žalobcom, ktorá dohoda odkazuje na zmluvu č. XX/XXXX súd uvádza,
že uvedená námietka žalovaných 1/ a 2/ nie je dôvodná, nakoľko U. o mimosúdnom urovnaní sporu dňa
XX. 7. XXXX bola uzatvorená len medzi žalobcom a žalovaným 3/ (P. X., s. r. o.), kde je v čl. I. bod X

uvedené, že P. X. ako žalobca v 1/ rade, E.. N. V. v 2/ rade, E.. X. A. v 3/ rade a D. ako žalovaný vedú
súdny spor na Z. súde v M. pod sp. zn. XCbs XX/XXXX, resp. na S. súde SR pod sp. zn. X J. XX/XXXX
o zaplatenie XX.XXX.XXX,--Sk s XX % úrokom z omeškania od XX. 4. XXXX do zaplatenia. N. súdny
spor sa týka zaplatenej časti kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa XX. 6. XXXX
za privatizačný projekt štátneho podniku P. X. R. V.. V čl. E.. bod X strany tieto dohody prehlásili, že

touto dohodou sú medzi nimi definitívne vysporiadané všetky a akékoľvek ich vzájomné pohľadávky a
záväzky tak v súdnych konaniach, ako aj zo všetkých predchádzajúcich právnych vzťahov vyplývajúcich
zo zmlúv špecifikovaných v čl. I. tejto dohody a nemajú voči sebe žiadne iné nároky s výnimkou nárokov
P. X. na zaplatenie sumy uvedenej v článku II. bod X tejto dohody. N. dohoda žiadnym spôsobom nemení
práva a povinnosti medzi D. a E.. N. V. ako žalobca v 2/ rade a E.. X. A. ako žalobca v 3/ rade podľa

súdneho sporu vedeného na Z. súde v M. pod sp. zn. XCbs XX/XXXX.

Aj keď sa v čl. I. bod X uvádza, že spor vedený na Z. súde v M. pod sp. zn. XCbs XX/XXXX sa týka časti
zaplatenia kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa XX. 6. XXXX, ktorá je aj predmetom
sporu vedeného na Z. súde v M. M. dospel súd k záveru, že uvedená U. o urovnaní sporu sa týka len

žalobcu a žalovaného 3/ - P. X. spol. s r. o, medzi ktorými bola uvedená dohoda uzatvorená. V žiadnom
prípade sa netýkala žalovaného 1/ a 2/ - (E.. N. V. a E.. X. Hlavko) a v tejto súvislosti súd poukazuje aj
na poslednú vetu čl. E.. kde je uvedené, že táto dohoda žiadnym spôsobom nemení práva a povinnosti
medzi D. a E.. N. V. a E.. X. A. ako žalobcom v 2/ a v 3/ rade podľa súdneho sporu vedeného na Z.
súde v M. pod sp. zn. XCbs XX/XXXX. Aj z uvedeného je zrejmé, že predmetná dohoda o mimosúdnom

urovnaní sporu sa týkala len žalobcu a žalovaného 3/ a nemá nič spoločné so žalovanými 1/ a X/.

Čo sa týka ďalších návrhov na vykonanie dokazovania - výsluch predchádzajúceho právneho zástupcu
žalovaných F.. V., ako aj návrhy na doplnenie dokazovania navrhnuté žalovaným 2/ v jeho písomnomvyjadrení súd zamietol. S. dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť aj bez vykonania týchto
dôkazov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. X O. s. p. v prospech žalobcu, ktorý mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti (v časti, v ktorej vo zvyšku o zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu

zamietol). V. zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XX.XXX,--Sk - súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške XX.XXX,XX eur, t. j. X úkonov právnej služby príprava
a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa XX.
7. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, písomné podanie - oprava petitu žaloby zo dńa XX.
2. XXXX, účasť na pojednávaní dňa 9. 9. XXXX (odročené bez prejednania veci) účasť na pojednávaní
dňa 4. XX. XXXX, 9. XX. XXXX a XX. 1. XXXX, úkony právnej služby po X.XXX,XX eur okrem účasti

na pojednávaní dňa 9. 9. XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, tam úkon právnej služby vo
výške X.XXX,XX eur, paušálna náhrada za úkony z r. XXXX X x X,XX eur, za úkon z r. XXXX vo
výške X,XX eur, za úkony z r. XXXX X x X,XX eur a za úkon z r. XXXX X,XX eur, s XX % U. vo výške
7.040,8X eur (§ X0 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom
vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.