Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010621
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvinenej ml.

Y. G. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena a) Trestného zákona na verejnom zasadnutí o
návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede dňa 16.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenou U.. Y. G. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. ml. Y. G. - narodená XX.XX.XXXX v Ž.W., trvalé
bydlisko Y. F., O. Č.. XXX/X,
prechodne bytom Y.Ý. Y. P.,
X. U., Ž. XXX/XX, okres Dunajská Streda

je vinná, že

v presne nezistený deň v presne nezistenom čase, koncom mesiaca máj 2015 z budovy Y. Y. P.E. vo
X. U., Ž. XXX/XX, okres Dunajská Streda z uzamknutej kancelárie vychovávateliek, nachádzajúcej sa
na prvom poschodí, po predchádzajúcej dohode s maloletou B..Z.., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.
Y. P., X. U. odcudzila z voľne položenej kabelky na fotelke, z ružového puzdra peniaze v hotovosti a to

sumu vo výške 150,- eur, ktoré peniaze si medzi sebou rozdelili a následne minuli na svoje živobytie,
do ktorej miestnosti sa maloletá B..Z.. dostala ľsťou a to tým spôsobom, že v presne nezistený deň v
mesiaci máj 2015 po rade obvinenej odcudzila zväzok kľúčov, ktorý sa nachádzal vo dverách kancelárie
vychovávateliek, na prvom poschodí v budove detského domova a následne si z neho dala zhotoviť
duplikát, kópiu uvedeného kľúča, za pomoci ktorého sa dostala do uzamknutej kancelárie, čím pre U.
O. bola krádežou peňazí spôsobená škoda vo výške 150,- eur,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním,

čím spáchalaprečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena a) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona, §
38 odsek 3 Trestného zákona, § 98 písmena a) Trestného zákona sa upúšťa od potrestania mladistvej
obvinenej, vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvej možno dôvodne
očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jej nápravu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.11.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
U.. Y. G. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohla

samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.