Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203018
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:1515203018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: N. G., U.. XX.X.XXXX, U. R. H., t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou pre
konanie G. L., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 244,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 244,11 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 162,92
Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,18 Eur od 26.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 5,01 Eur od
26.6.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 88,43 Eur , ktorú sumu je povinná zaplatiť
žalovaná spoločnosti PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom Tomašikova 23/C, 821 01 Bratislava do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 13.2.2015 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 244,11 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrel
so žalovanou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení zo

dňa 15.3.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 60 za
zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 Eur a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy/ lehota
viazanosti/.

Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, žalovaný svoj zmluvný
záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, na základe čoho vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu
právo vyfakturovať zmluvnú pokutu.

Právny predchodca žalobcu vystavil odporcovi nasledovné faktúry:
č. 7203652293 vo výške 162,92 Eur splatná 25.4.2012,
č. 7204805321 vo výške 76,18 Eur splatná 25.5.2012,
č. 7206037825 vo výške 5,01 Eur splatná 25.6.2012.

Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/308/2015-26 zo dňa 5.8.2015 bola žalovanému v súlade s ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko žalovaný sa na mieste
svojho bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Dňa 6.10.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 6.10.2015 o 11:00 hod. v pojednávacej

miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 15.3.2012 Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43

a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému služby produktu Relax 60 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté
poplatky za poskytované služby. Podľa zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb uvedený
v zmluve. V bode 1 zmluvy bola uvedená dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a v bode 3
zmluvy výška zmluvnej pokuty 47,80 Eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb

Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o
pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovák Telekom, a.s., platným Cenníkom
Služieb a dodatkom. Pre prípad porušenia zmluvných povinností je v dodatku výška zmluvnej pokuty
v sume 47,80 Eur.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému na základe Zmluvy o pripojení faktúru č. 7203652293
vo výške 162,92 Eur splatná 25.4.2012, č. 7204805321 vo výške 76,18 Eur splatná 25.5.2012, č.
7206037825 vo výške 5,01 Eur splatná 25.6.2012.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom z 1.7.2014 oznámil žalovanému, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nemu znejúcu na sumu 244,11 Eur
na žalobcu. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 9001359141.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecnépodmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu
zmluvy, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavreté v zmysle § 43 zák. č.
610/2003Z.z.azároveňzaspotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.1Občianskehozákonníka.Vdôsledku
toho je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť v celom
rozsahu, nakoľko pohľadávka ktorá vznikla v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných
služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu je dôvodná. Ten si riadne plnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný
sa zaviazal využívať telekomunikačné služby, ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv si riadne a
včas nesplnil. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb na základe vystavených faktúr na základe

Zmluvy o pripojení v celkovej výške 244,11 Eur. Vzhľadom k tomu súd návrhu vyhovel a zároveň, keďže
žalovaný sa dostal s plnením jeho povinností do omeškania, súd priznal žalobcovi i nárok na úrok z
omeškania uplatnený v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 20.4.2011 (prvý deň omeškania s úhradou faktúry), výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K požadovanému dňu omeškania, t.j. k 29.10.2011, bola základná úroková sadzba určená Európskou
centrálnou bankou vo výške 1 % p.a., čo o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje priznaný úrok z

omeškania vo výške 9 % p.a., a od 24.7.2012 vo výške 0,75% .

O trovách konania súd rozhodol vo výroku treťom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa kterého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 od. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho

zastúpenia (vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.), pričom podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je 21,58 eura. Právny zástupca si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 71,93 eura, v čom je zahrnuté:
- prevzatie a príprava (§ 13a ods. 1 písm. a/) - 21,58 eura;
- podanie návrhu r. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/) - 21,58 eura;

- režijný paušál za rok 2015 - 2 x 8,39 eura, t.j. 16,78 eura;

trovy právneho zastúpenia spolu: 59,94 eura, + 20 % DPH, spolu 71,93 eura.

Podľa § 160 ods. 1 Os.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.