Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221824
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214221824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni: T. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, G., t.č.
O. 4, G., o zaplatenie sumy 1.601,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.049,- €, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.089,- € od 20.12.2013 do 15.1.2014, úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.069,- € od 16.1.2014 do 14.2.2014, úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 1.049,- € od 15.2.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 32,13 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 59,16 €, to všetko v mesačných splátkach po 35,- e splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa5.12.2014domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 1.601,16 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 26.9.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.400,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť
navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky,
listom zo dňa 29.11.2013 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na začatie konania
si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 37,16 €, úroku vo výške

168,36 €, zosplatnenej istiny vo výške 1.330,72 €, dlžného poistného vo výške 16,92 €, poplatku za
upomienku vo výške 48,- €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy za
obdobie od 20.12.2013 (15 dňa od odoslania výzvy) do 28.11.2014 vo výške 124,88 € a od 29.11.2014
do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a
z trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení
pohľadávky, podacieho hárku, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, informácie o poistení,
informácie o úvere, výzvy k splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad aostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2013. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené písomne
dňa 15.11.2014.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.400,- €, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 42,20 € s
dobou splácania 84 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá
vo výške 27,11 %, RPMN vo výške od 32,7 % do 34,1 % pri priemernej RPMN vo výške 27,07 %.
Celková suma, ktorú mala odporkyňa titulom úveru právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť bola

3.295,32 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, informácia
o poistení a informácia o úvere. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru
uhradila celkove sumu vo výške 351,- €. Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu navrhovateľa
zo dňa 29.11.2013, tento pre neplnenie zmluvných podmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého
úveru riadne a včas) odporkyni oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz.

Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 1.661,16 €, z ktorej sumy si v tomto konaní navrhovateľ uplatnil na
zaplatenie sumu 1.601,16 €, keďže odporkyňa po zosplatnení úveru uhradila sumu 60,- €. Zároveň
si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy
vyčíslený za obdobie od 20.12.2013 do 28.11.2014 vo výške 124,88 € a úrok z omeškania za obdobie
od 29.11.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela
záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého jej bol poskytnutý úver vo výške 1.400,- €. Úver približne
jeden rok splácala. Svoj záväzok prestala uhrádzať z dôvodu, že sa jej zhoršil zdravotný stav a zostala
práceneschopná. Namiesto mzdy poberala len nemocenskú dávku. V súčasnej dobe už zamestnaná

nie je, bol jej priznaný nárok na invalidný dôchodok vo výške 162,70 € mesačne. Toto svoje tvrdenie
preukázala rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. je
slobodná s jednou vyživovacou povinnosťou. Jej maloleté dieťa je žiakom 4. ročníka ZŠ v G.. Poberá
prídavok na jedno dieťa. Otec dieťaťa žije s ňou a maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti. Jej
druh je nezamestnaný, evidovaný v evidencii nezamestnaných úradu práce. Je bez nároku na dávku

od štátu. Privyrába si brigádnickymi prácami. Doposiaľ žili z dávok, ktoré jej vyplácal štát. Finančne
im vypomáhajú jej rodičia. Spolu s rodinou býva v rodinnom dome, ktorý majú prenajatý od mesta.
Za podnájom mesačne uhrádzajú sumu 15,- €. Tiež uhrádzajú zálohovú platbu za elektrinu vo výške
40,- € mesačne a titulom spotreby vody sumu 30,- až 35,- € polročne. Má viacero záväzkov, ktoré
však nespláca. Požiadala súd o povolenie zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach po 30,- až

35,- € mesačne s lehotou splatnosti ku koncu každého mesiaca. Ona, ani jej druh, nevlastnia žiadnu
nehnuteľnosť,osobnémotorovévozidlo,prípadneinúhnuteľnúvecväčšejhodnoty.Vsúvislostisosvojim
zdravotnýmstavomjenútenánavštevovaťlekáravBratislavejedenkrátmesačne,dobudúcnavšakbude
potrebné navštevovať tohto lekára dvakrát mesačne. Za cestu do Bratislavy a späť mesačne vynakladá
sumu 40,- až 50,- €. Náklady na zakúpenie liekov v plnej miere znáša zdravotná poisťovňa. Doplnila, že

dlžnú sumu navrhovateľovi uhradiť chce, doteraz však nemala z čoho.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
uzavreli dňa 26.9.2012 zmluvu o úvere č. 4209128871, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 1.400,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť

84 mesačnými splátkami po 42,20 €. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý
vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú
a na odporkyňu hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je

potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek
a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú
pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v

zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávne údaje o celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom
úveru uhradiť, keď v zmluve bola uvedená čiastka 3.295,32 € hoci správne mala byť uvedená čiastka
3.544,80 € (84 x 42,20 € = 3.544,80 €). Uzavretá zmluva tiež neobsahuje jasné a presné vyjadrenie
termínu konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť (t.j. konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky

a nakoniec ani prvej splátky) v zmluve nie je vôbec uvedená. Ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) je uvedená v zmluve ako rozmedzie od 32,7 do 34,1 %. Tento údaj je jednak nezrozumiteľný,
pretože z neho spotrebiteľ nevie presne vymedziť aká je skutočná hodnota RPMN v jeho prípade,
okrem toho údaj o výške RPMN je v zmluve uvedený v nesprávnej výške, pretože po prepočte bolo
zistené, že RPMN mala byť správne uvedená vo výške 37,51 %. Nakoľko je predmetnú zmluvu

potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ vystupuje ako dodávateľ v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľka, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane
všeobecných obchodných podmienok - úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžníkžiadnym spôsobom zasahovať a táto neobsahovala zákonom predpísané náležitosti, resp. tieto údaje
boli uvedené nesprávne alebo nejasne, súd aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,
považovalposkytnutýspotrebiteľskýúverzabezúročnýabezpoplatkov.Keďžeodporkynibolposkytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 1.400,- €, pričom odporkyňa vychádzajúc z navrhovateľom predloženého
výpisu čerpania, splátok a úhrad titulom úveru už uhradila sumu 351,- €, súd ju zaviazal na zaplatenie
sumy rozdielu medzi tým, čo odporkyni právny predchodca navrhovateľa poskytol a tým, čo odporkyňa
titulom úveru už uhradila, teda na zaplatenie sumy 1.049,- € (1.400 - 351 = 1.049). Zároveň súd priznal
navrhovateľovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy prihliadnuc na

čiastočné úhrady odporkyne realizované po zosplatnení úveru od 20.12.2013 do zaplatenia, ku ktorému
dňu už odporkyňa bola v omeškaní s plnením dlhu. Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania je v
súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď v konaní prihliadnuc

na čiastočný úspech oboch účastníkov konania priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania
sumu rovnajúcu sa rozdielu jeho úspechu a neúspechu v konaní, čo predstavuje 31,04 % trov konania
(navrhovateľ mal úspech v rozsahu 65,52 % a neúspech v rozsahu 34,48 %, t.j. 65,52- 34,48 = 31,04).
Preto mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 32,13 €
(31,04 % zo sumy 103,50 €) a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 59,16 € (odmena za

2 úkony právnej služby po 71,37 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x
režijný paušál po 8,04 € (rok 2014) a náhrada DPH, celkove vo výške 190,58 €, z toho 31,04 %). Súd v
súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o umožnenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach súd aplikujúc § 160
ods. 1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 35,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až
do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom

uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.