Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204309
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315204309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Z.. S. G., I. XX/M., H., N. Ú.: V. O. L. - G., IČO:

XXXXXXXX proti žalovanému N. K. P., G. U. XX, G. XX, IČO: XXXXXXXX, v konaní o určenie vlastníctva
nehnuteľností patriacich do konkurznej podstaty úpadcu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou dňa 23.01.2013 žiadala, aby súd určil, že nehnuteľnosti, uvedené v žalobe,
patria do konkurznej podstaty úpadcu V. O. L. - G., IČO: XXXXXXXX. Žalobu podala žalobkyňa voči
žalovanému v 1.rade K. O. E. - G. so sídlom G., IČO: XXXXXXXX a ako žalovanému v 2.rade N. K. P.,

G. U. XX, G. XX, IČO: XXXXXXXX.

Súd skúmal podmienky konania po podaní žaloby a zistil, že žalovaný v 1.rade ako právnická osoba
neexistuje, preto uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie voči žalovanému
v 1.rade zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2015. Týmto uznesením súd nárok
žalobkyne proti žalovanému v 2.rade vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o
náhrade trov celého konania. Vec sa zapísala pod nové číslo pod sp. zn. XC/XXX/XXXX.

K žalobnému návrhu sa vyjadril žalovaný v 2.rade ešte v konaní vedenom pod sp. zn. XC/XX/XXXX,
ale aj na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX. Žalobu voči sebe žiadal v celom rozsahu zamietnuť.
Žalovaný v 2.rade poukázal najmä na to, že N. K. P. v zmysle § 34 ods. 14 Zákona č. 330/1991 Zbierky
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v platnom a účinnom znení a podľa § 16, 17 Zákona č. 180/1995
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom a účinnom znení zo

zákona zastupujú neznámych vlastníkov na LV č. XXXX kat. územia G.. Žalovaný v 2.rade poukázal na
to, že vzhľadom k tomu, že subjekt vedený pod G. na LV č. XXXX kat. územia G. už neexistuje, zanikol,
tak v takom prípade N. K. P. nemôže v konaní vystupovať ako samostatný žalovaný, ale môže byť len
účastníkom konania, ako zástupca neznámeho vlastníka. Namietali teda nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie v tomto konaní tak, ako bola podaná žaloba a zároveň sa však v tomto vyjadrení zo dňa
11.02.2013 na č.l. 20 spisu vyjadrili aj k samotnému žalobnému petitu a poukazovali na to, že žaloba je
nedostatočná najmä v tom, že nárok žalobkyne nie je odôvodnený a preukázaný, ak žalobca tvrdí, že K.

O. E. v G. bolo vymazané z obchodného registra z dôvodu zániku rozdelením na dve družstva a to V. O.
L. - G. a M. G., pretože ak k tomu došlo, je potrebné zisťovať aj, ako bola rozdelená majetková podstata
K. O. E. na dva novo vzniknuté nástupnícke subjekty a už z tohto dôvodu nemôže celý majetok patriť
len do konkurznej podstaty tak, ako to žiada žalobkyňa.Súd na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobkyňu, aby sa vyjadrila k vyjadreniu N. K.
P., ktorá napriek výhradám N. K. P. zotrvala na takto podanej žalobe. Uviedla, že žalobu podala v súlade

s výpisom LV a má za to, že žalovaný tak, ako je označený, je správne označený. Pokiaľ ide o zánik
žalovaného v 1.rade rozdelením na dva subjekty, uviedla, že nedisponuje žiadnymi dôkazmi, ako bola
rozdelená majetková podstata, a preto má za to, že túto okolnosť by mal skúmať súd. Súd oboznámením
sa s obsahom LV č. XXXX kat. územia G., na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti, ktoré žiada žalobkyňa
určiť, že patria do konkurznej podstaty úpadcu V. O. L. - G., IČO: XXXXXXXX zistil, že ako vlastník týchto

nehnuteľností je zapísané K. O. E. - G. a N. K. P. je zapísaný ako správca na všetky parcely tohto LV.

Vzhľadom k tomu, že súd právoplatne zastavil konanie voči neexistujúcemu subjektu a to K. O. E. v G.,
žalovaný v 2.rade ako samostatný žalovaný nie je vecne pasívne legitimovaný v tomto spore, keďže nie
je vlastníkom týchto nehnuteľností, ako to vyplýva z predloženého LV, ale aj vyjadrenia N. G., a preto
súd žalobu voči nemu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaný aj keď bol v konaní úspešný, nežiadal priznať náhradu trov konania, preto súd v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.