Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010308
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacichAnnyFeriancovejaJánaDrahovského,vtrestnejveciprotiobžalovanémuS.A.,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 25. septembra 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý:

S. O. R. A. B. D., nar. XX. XX. XXXX C. W. (Č.), trvale bytom A. XXX, Q. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

s cieľom získať neoprávnený prospech, uzrozumený so svojou zlou finančnou situáciou, ktorá mu
neumožňovala riadne plniť jeho splatné záväzky,

1/ dňa 11. 6. 2007 v Liptovskom Mikuláši na presne nezistenom mieste uzavrel ako dlžník - fyzická
osoba Ján Dub - E. COLOR, IČO: 34288287, s miestom podnikania Nábr. J. Kráľa 4344/13A, Liptovský
Mikuláš, s veriteľom X.. F. A., R.. X. XX. XXXX, D. H. XXX/X, Q. K., zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
si požičal finančnú hotovosť vo výške 33.193,91 € (1.000.000,- Sk), ktorú sa zaviazal vrátiť do 30 dní
od predloženia výpovede uvedenej zmluvy veriteľom, ktorá bola dlžníkovi doručená dňa 29. 10. 2010,
pričom tak obžalovaný urobil, hoci vedel o tom, že nebude schopný uvedenú pôžičku vrátiť, čo pred
poškodeným zamlčal, čím spôsobil škodu X.. F.Š. A. vo výške 33.193,91 € (1.000.000,- Sk),

2/ dňa 11. 2. 2008 v Liptovskom Mikuláši na presne nezistenom mieste si požičal ako fyzická osoba od
X.. F. A., R.. X. XX. XXXX, D. H. XXX/X, Q. K., finančné prostriedky v sume 5.145,05 € (155.000,- Sk),
ktoré mu menovaný bezhotovostne previedol na obžalovaným uvedený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
ústne dohodli splatnosť pôžičky v lehote dvoch týždňov od jej poskytnutia, pričom tak obžalovaný urobil,
hocivedelotom,ženebudeschopnýuvedenúpôžičkuvplnejvýškevrátiť,čopredpoškodenýmzamlčal,
z pôžičky vrátil len 25.000,- Sk a to dňa 15. 2. 2008, čím spôsobil škodu X.. F. A. vo výške 4.315,21
€ (130.000,- Sk),

3/ dňa 20. 3. 2009 v Liptovskom Mikuláši si požičal ako dlžník - fyzická osoba Ján Dub - E. COLOR,
IČO: 34288287, s miestom podnikania Nábr. J. Kráľa 4344/13A, Liptovský Mikuláš od X.. F. A., R..X. XX. XXXX, D. H. XXX/X, Q. K., finančné prostriedky v sumách 4.500,- € a 546,- € na úhradu
daňovej povinnosti, ktoré mu menovaný bezhotovostne previedol na obžalovaným uvedený účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, dôverujúc obžalovanému ako svojmu priateľovi, že poškodenému vráti finančné

prostriedky aj zo skôr poskytnutej pôžičky, ústne dohodli lehotu splatnosti - dva týždne od jej poskytnutia,
pričom obžalovaný tak urobil, hoci vedel o tom, že nebude schopný uvedenú pôžičku vrátiť, čo pred
poškodeným zamlčal, čím spôsobil škodu X.. F. A. v celkovej výške 5.046,- €,
4/ dňa 17. 12. 2008 v Liptovskom Mikuláši uzavrel ako fyzická osoba - kupujúci kúpnu zmluvu s
predávajúcou K.. N. Š., R.. XX. XX. XXXX, D. A.J. XXXX/X, U., Č. W., ktorej predmetom boli rodinný dom

súpisné číslo 390, postavený na pozemku parc. č. KN547/32, garáž súpisné číslo 477, postavená na
pozemku parc. č. KN549/21 a pozemky parc. č. KN547/27, parc. č. KN549/32, parc. č. KN549/6, parc.
č. KN549/7, parc. č. KN549/21, nachádzajúce sa v katastrálnom území A., za kúpnu cenu 8.502.000,-
Kč (čo po prepočte v tom čase aktuálnym kurzom R. 1,144 predstavovalo sumu 9.726.288,- Sk, teda
322.853,61 €), ktorú sa kupujúci zaviazal zaplatiť do 20. 12. 2009, pričom dňa 21. 12. 2009 uhradil
prostredníctvom poskytnutého úveru len časť kúpnej ceny v sume 6.702.000 Kč a zvyšnú časť kúpnej

ceny v sume 1.800.000,- Kč (čo po prepočte v tom čase aktuálnym kurzom R. 1,144 predstavovalo sumu
2.059.200,- Sk, teda 68.352,91 €) neuhradil v lehote splatnosti, ani neskôr, pričom tak urobil, hoci vedel,
že jeho finančná situácia mu neumožňuje uhradiť zvyšok kúpnej ceny, čo pred poškodenou zamlčal, čím
spôsobil škodu K.. N. Š. vo výške 68.352,91 € (2.059.200,- Sk),
5/ dňa 27. 7. 2010 v Liptovskom Mikuláši na presne nezistenom mieste, za účelom pokrytia

prevádzkových a režijných nákladov spoločnosti E.COLOR, s. r. o., so sídlom Nábrežie J. Kráľa
4344/13a, Liptovský Mikuláš, resp. nákladov živnostníka Ján Dub - E. COLOR, miesto podnikania
Nábrežie J. Kráľa 4344/13a, Liptovský Mikuláš, vylákal ako fyzická osoba od W. Š., R.. X. X. XXXX,
D. R.. H. XXX, Q., V.. Ú. R. V., Č. W., pôžičku v sume 1.500.000,- Kč (59.784,77 €), ktorú sa zaviazal
vrátiť do 30. 11. 2010 spolu s navýšením v celkovej sume 1.620.000,- Kč a to z prostriedkov, ktoré

mal získať z poskytnutia nenávratného finančného príspevku z ÚPSVaR Liptovský Mikuláš na podporu
vytvárania pracovných miest v chránených dielňach, pričom tak spravil, hoci vedel, že on ako živnostník
a ani označená spoločnosť nespĺňa podmienky na poskytnutie takéhoto príspevku, o príspevok v roku
2010 nebolo zo strany týchto subjektov ani požiadané, čím spôsobil škodu W. Š. vo výške 59.784,77 €,

t e d a

v bodoch 1 - 4

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

v bode 5

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1 - 4

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 5

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3,

§ 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad
nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky a 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je obžalovaný p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 2. 10. 2014 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš na S. A. obžalobu pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného
zákona a zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona, pre skutky, ktoré sú uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný S. A. na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku a odpovedal kladne
na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, a to,

či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm.

a/ Trestného zákona a zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona,

či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločiny jemu kladené za vinu,

či sa obžalovaný priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako pokračovací

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona a zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
3 písm. a/ Trestného zákona.

Prokurátor a všetci poškodení zhodne navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, preto súd na
hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného S. A., že je vinný zo spáchania skutkov uvedených

v obžalobe, ako aj vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal obžalovaného vinným
zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona a zo
zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Trestného zákona. Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutkov, súd preto už nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste.Obžalovaný S. A. v mieste svojho bydliska nie je bližšie hodnotený. Zo správy o povesti vyplýva, že
na mestskom úrade Liptovský Mikuláš nebolo voči nemu vedené priestupkové konanie. Podľa zmluvy
o obchodnom zastúpení zo dňa 2. 9. 2015 uzavretej na dobu neurčitú, ktorú obžalovaný predložil, je

zamestnaný a uskutočňuje ako jediný konateľ Johny Oak, s. r. o. obchodnú činnosť pre Natural, s. r.
o., z ktorej mu plynie pravidelná mesačná odmena. Podľa odpisu registra trestov obžalovaný nemá
záznam v registri trestov. Z lustrácie v registri priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je
preukázané, že od roku 2011 boli proti nemu vedené priestupkové konania na úseku porušenia pravidiel
cestnej premávky vyriešené blokovými pokutami v rôznych výškach.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení § 34
ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného vyhodnotil povahu spáchaných trestných činov, osobu páchateľa a možnosti jeho
prevýchovy. Trestná sadzba pri zločine podvodu podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona je stanovená

trestom odňatia slobody na tri roky až desať rokov, keďže obžalovaný sa svojím konaním dopustil jednak
pokračovacieho zločinu podvodu a zločinu podvodu súd v súlade s ustanovením § 41 ods. 1 Trestného
zákona ukladá trest úhrnný podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného súd vzhliadol dve
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/
Trestného zákona, teda vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu a taktiež boli splnené
podmienky na zohľadnenie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, že sa k

spáchaniutrestnýchčinovpriznalatietoúprimneoľutoval.Keďžesavšaksvojímkonanímdopustildvoch
trestných činov, súd musel prihliadať aj na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného
zákona a teda, že spáchal viac trestných činov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa v zmysle § 38
ods. 3 Trestného zákona znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Znamená to, že súd sa pri určovaní výmery trestu odňatia slobody môže po tejto úprave pohybovať

v sadzbe od 3 rokov do 7 rokov a 8 mesiacov (t. j. 92 mesiacov). Zároveň však súd musel zohľadniť
ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona, keďže ide o úhrnný trest za dva úmyselné trestné činy, z
ktorých sú oba zločiny, kedy sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z
nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, následne takto upravená trestná sadzba pri zločine podvodu
podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona potom predstavuje 3 roky až 10 rokov a 2,67 mesiaca (t. j. 123

mesiacov).

Súd po vykonanom dokazovaní o treste dospel k záveru, že v danom prípade pri zistení a
kumulácii viacerých všeobecných poľahčujúcich okolností, prihliadajúc na doterajší bezúhonný život
obžalovaného, jeho deklarovaný postoj k spáchaným skutkom, ku ktorým sa priznal a tieto zároveň

úprimne oľutoval, prezentovanú zmenu svojho spôsobu života, ako aj preukázanú ochotu nahradiť
poškodeným stranám spôsobenú škodu, je potrebné uložiť obžalovanému S. A. trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky, ktorého výkon mu podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním
sa obžalovaného v skúšobnej dobe. Skúšobnú dobu stanovil v dlhšom trvaní, a to na dobu 4 roky a
6 mesiacov, ktorej dĺžku považuje za primeranú na to, aby v priebehu jej plynutia obžalovaný jednak

preukázal, že sa účel uloženého trestu dosiahol aj bez jeho výkonu a je schopný v tomto čase
viesť riadny život, zároveň počas jej trvania je povinný sa podrobiť dohľadu a kontrole probačného
a mediačného úradníka v intervaloch tak, ako budú stanovené samotným probačným a mediačným
úradníkom. Ako súčasť probačného dohľadu súd uložil obžalovanému viaceré obmedzenia a povinnosti,
ktoré majú prispieť nielen k jeho prevýchove, a to povinnosť preukazovať zamestnanie sa v priebehu

skúšobnej doby, resp. snahu sa oň preukázateľne uchádzať, hoci v čase vyhlásenia rozsudku preukázal,
že je pracovne činný, čo mu umožní postupne splácať spôsobenú škodu. Zároveň mu súd uložil
povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.Súd je presvedčený, že trest uložený na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby je
primeraný, spravodlivý a dostatočne splní svoj účel najmä, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život,

taktiež povinnosti a obmedzenia, ktoré popri výkone probačného dohľadu boli obžalovanému uložené,
zabezpečia a zavŕšia jeho nápravu. Účel individuálnej, ako aj generálnej prevencie dostatočne splní
podmienečný trest odňatia slobody, pretože nepodmienečný výkon trestu by bol pre obžalovaného
neprimerane prísny a mal by zároveň nepriaznivý dopad na jeho možnosť a schopnosť nahradiť
spôsobenú škodu jednotlivým poškodeným.

Záverom súd dodáva, že po tom, čo na hlavnom pojednávaní poškodených s ich nárokmi na náhradu
škody nepripustil v zmysle § 256 ods. 3 Trestného poriadku z dôvodu, že mal jednak listinnými dôkazmi,
ako aj vyjadreniami poškodených preukázané, že na jednotlivé sumy spôsobenej a uplatnenej škody už
existujú právoplatné a vykonateľné exekučné tituly (notárske zápisnice o uznaní dlhu obžalovaným), a
keďže mal za to, že o ich nárokoch už bolo rozhodnuté v inom konaní, teda uplatneniu týchto nárokov

bráni zákonná prekážka, súd o náhrade škody už nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v
Liptovskom Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 25. septembra 2015

Mgr. Silvia Lesňáková
predsedníčka senátu