Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221182
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212221182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi:
Q. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXX/XX, N., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast.
opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o
zaplatenie 1.901,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 397,02 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % zo sumy 1 397,02 € od 21.8.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume

153,73 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2012 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy1.901,40eurspolus9,50%úrokomzomeškaniazosumy1.901,40eurod21.8.2011dozaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ s poukazom na to, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 nadobudol ako postupník pohľadávku spoločnosti Tatra banka,
a.s. voči odporcovi titulom nesplateného úveru z úverovej zmluvy č. 00-0000659589 zo dňa 6.9.2006

vo výške 1.901,40 eur s príslušenstvom. Pôvodný veriteľ poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške
2.323,57 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach splatných vždy
k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Termín splatnosti poslednej dohodnutej mesačnej splátky
úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 20.8.2011 v súlade s čl. III bod 5 úverovej zmluvy.

Okresný súd Komárno návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, keď dňa 3.7.2013 vo veci vydal
platobný rozkaz č. k. 13Ro/702/2012-23, ktorý následne pre neznámy pobyt odporcu, a teda praktickú

nedoručiteľnosťplatobnéhorozkazuodporcovidovlastnýchrúkzrušilaodporcoviustanovilopatrovníčku
na zastupovanie v tomto konaní.

Na pojednávanie dňa 14.9.2015 sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, predvolanie majú
riadne vykázané, svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že navrhovateľ z dôvodu hospodárnosti
navrhol rozhodnúť o jeho návrhu v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu.

Na pojednávanie sa nedostavila, ani opatrovníčka odporcu. Predvolanie má riadne vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnila.Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to prečítaním zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.9.2006, prehľadu obratov na úverovej zmluve do postúpenia
pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.3.2011 a ostatných ku spisu pripojených listín a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Tatra
banka, a.s. dňa 10.3.2011, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči
odporcovi titulom nesplatených finančných prostriedkov z úverovej zmluvy č. 00-0000659589 zo dňa
6.9.2006.

Na základe predmetnej úverovej zmluvy, právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi

spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 2.323,57 eur (70.000,- Sk), ktorý sa odporca zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 60,74 eur (1.830,- Sk) splatných vždy 20. dňa v príslušnom
mesiaci. Splatnosť prvej splátky úveru nastala dňa 20.9.2006, konečná splatnosť úveru mala nastať dňa
20.8.2011 (t. j. do 5 rokov od prvej splátky úveru). Podľa vyjadrenia navrhovateľa mimoriadna splatnosť
odporcovi poskytnutého úverum vyhlásená nebola, preto splatnosť každej splátky nastala samostatne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv
od 1.4.2004, osobitným predpisom, s poukazom na § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Súd
teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č.

258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
záväzkovoprávnyvzťahtitulomzmluvyosplátkovomúvere,nazákladektoréhobolodporcoviposkytnutý
úver vo výške vo výške 2.323,57 eur (70.000,- Sk), ktorý sa odporca zaviazal vrátiť veriteľovi v

mesačných splátkach po 60,74 eur (1.830,- Sk) v období od 20.9.2006 do 20.8.2011. Keďže odporca
si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa odporcu si uplatnil
nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru súdnou cestou. Pohľadávka navrhovateľa
voči odporcovi predstavuje sumu nezaplatenej istiny úveru vo výške 1.901,40 €. Navrhovateľ si taktiež
uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo pohľadávky, a to ročný úrok z omeškania 9,50 % zo sumy 1.901,40

€ od 21.8.2011 až do zaplatenia.

S poukazom na spotrebiteľský charakter posudzovaného právneho vzťahu, ako aj vzhľadom na
skutočnosť, že každá splátka odporcovi poskytnutého úveru nadobúdala splatnosť samostatne, súd sa
predovšetkým zaoberal s otázkou, či vzhľadom na čas splatnosti jednotlivých splátok úveru, nedošlo v

právnom vzťahu medzi účastníkmi konania k oslabeniu navrhovateľom uplatňovaných nárokov. Za týmto
účelom súd aplikujúc § 5b zákon o ochrane spotrebiteľa v spojitosti s § 101 Občianskeho zákonníka
skúmal premlčanie práva navrhovateľa z jednotlivých splátok úveru. Pre zdôraznenie správnosti použitia
občianskoprávnejúpravyvotázkepremlčania,tzn.použitia3-ročnejpremlčacejdobyvspotrebiteľských
zmluvách, súd poukazuje na ustálenú prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 25. 01. 2011, sp. zn. 5 MCdo/20/2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. 11. 2011, sp.
zn. 17 Co/167/2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. 06. 2013, sp. zn. 6Co/218/2012,
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2012 a 6Co/81/2012, uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 19. 06. 2013, sp. zn. I ÚS 402/2013).

Keď návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa podaný dňa 3.10.2012, súd vychádzajúc z
ustanovenia § 5b zákon o ochrane spotrebiteľa (ex offo) konštatuje, že nárok navrhovateľa na zaplatenie
dlžných splátok za obdobie predchádzajúce dňu 3.10.2009 je premlčaný. Podľa názoru súdu, nie sú
premlčané iba splátky od 20.10.2009 do 20.8.2011 - t. j. 23 splátok po 60,74 eur, spolu v sume 1.397,02eur.Poslednáúhradaodporcujepritomzodňa10.12.2007,ataksúdpriznalnavrhovateľoviistinutitulom
všetkých 23 nepremlčaných splátok, t. j. splátok so splatnosťou od 20.10.2009 do 20.8.2011. Nakoľko
odporcauplatnenýnároknavrhovateľainaknepoprel,súdspoukazomna§120OSPďalšiedokazovanie

nevykonal.Navrhovateľovitakpriznalsumu1.397,02eur.Vostatnejčastisúdnávrhzdôvodupremlčania
zvyšku uplatňovaného nároku zamietol.
Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného ustanovenia § 142
ods.2OSPnáhradatrovpomernerozdelená.Tovyžadujeurčiťpomerúspechuobochúčastníkov(oboch
strán) vo veci a od úspechu účastníka (víťaznej strany) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej
strany). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu druhý účastník (druhá strana) nahradil pomernú

časť trov, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli
druhému účastníkovi, je tu nerozhodná.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 114,- eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 213,50 eur. Trovy právneho zastúpenia

pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 81,33 eur, dvakrát režijného paušálu v sume po 7,63 eur
a náhrady 20 % DPH. Navrhovateľovi tak v konaní vznikli účelne vynaložené trovy konania v celkovej
sume 327,50 eur.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech spočívajúci v priznaní sumy 1.397,02 eur s úrokom z

omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.397,02 eur od 21.8.2011 do 14.9.2015 (deň vyhlásenia
rozsudku) v sume 511,87 eur, spolu 1.908,89 eur.

Odporca mal naproti tomu v konaní úspech v sume 504,38 eur zodpovedajúcej premlčanej časti istiny
a taktiež v sume zodpovedajúcej úrokom z omeškania z nepriznanej časti istiny vo výške 184,67 eur,

spolu 689,05 eur.

Navrhovateľ tak dosiahol 73,47 % úspech vo veci a naopak mal neúspech čo do 26,53 % uplatňovaných
nárokov, čo zároveň predstavuje úspech odporcu. Pre určenie celkovej miery úspechu navrhovateľa, a
teda určenie do akej miery má navrhovateľ právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, súd

od úspechu navrhovateľa (73,47 %) odčítal úspech odporcu (26,53 %), a tak ustálil čistú mieru úspechu
navrhovateľ na 46,94 %. Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal v zmysle uvedených zásad pre počítanie
úspechu účastníka konania v spore 46,94 % úspech, súd mu z celkovej uplatňovanej výšky trov konania
priznal náhradu v sume 153,73 eur, čo predstavuje 46,94 % podiel z navrhovateľom vyčíslených účelne
vynaložených trov konania.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.