Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010826
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného

O. C.H., nar. XX. XX. XXXX, stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 11. 2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: O. C., nar. XX. XX. XXXX v Turej Lúke,
trvale bytom A. Č.. XXX, t.č. bytom
C. - Č. Š., O. Č.. XXX

u z n á v a sa v i n n ý m, ž e

dňa 22. 05. 2015 v čase o 18.23 hod. odcudzil z črepníka na terase Pizzerie Colosseo na Hornej ulici
č. 67 v Banskej Bystrici jeden kus tuje s koreňmi s výškou 100 cm a šírkou 30 cm a dňa 23. 05. 2015
v čase o 21.16 hod. odcudzil z črepníka na terase Pizzerie Colosseo na Hornej ulici č. 67 v Banskej
Bystrici jeden kus tuje s koreňmi s výškou 100 cm a šírkou 30 cm, čím uvedeným konaním spôsobil pre

poškodeného V. H. - „., L.: XX XXX XXX, Z. XX, N. N. škodu v celkovej výške 30,-€, pričom uvedeného
konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 16. 07. 2014 právoplatne postihnutý rozkazom Okresného
úradu v Banskej Bystrici o uložení sankcie za priestupok číslo: P.-N.-P.-XXXX/XXXXX, P.-A., ktorým mu
bola uložená pokuta vo výške 30,-€ a dňa
22. 10. 2013 bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24. 10. 2013, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
b) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a šesť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) 1 Tr. zákonaZa to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.

2 Tr. zákona, 46 Tr. zákona, na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obžalovaného do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 23. 09. 2015 na Okresný súd Banská

Bystrica obžalobu na obvineného O. C. za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol v skrátenom konaní trestným rozkazom sp. zn. XT XX/

XXXX-XXX zo dňa 29. 09. 2015, ktorým obvineného O. C. uznal vinným z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Na základe odporu,
ktorý podal obvinený v zákonnej lehote sa trestný rozkaz zo zákona zrušil a súd vo veci nariadil hlavné

pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19. 11. 2015 obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil,
že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Potom čo odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g), h) kladne a po súhlasom stanovisku prokurátora a poškodeného súd jeho vyhlásenie

podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste.
Obžalovaný je okrem svojho priznania usvedčovaný aj výsluchom poškodeného V. H. z prípravného
konania, rozkazom o uložení sankcie za priestupok sp. zn. P.-N.-P.-Z. zo dňa 25. 11. 2013, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 08. 2014 ako aj rozsudkom Okresného súdu XT XX/XXXX zo dňa 22.
10. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 10. 2013.

Podľa § 212 ods. 1, 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý,

hoci za obdobný čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.

Podľa § 128 ods. 5 Tr. zákona postihnutým za obdobný čin sa na účely Trestného zákona rozumie ten,
komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt.

Podľa § 128 ods. 6 Tr. zákona odsúdeným sa na účely Trestného zákona rozumie páchateľ, ktorý bol
právoplatným rozsudkom uznaný za vinného.

Na základe vyhlásenia obžalovaného, ktoré súd na hlavnom pojednávaní prijal, mal súd za preukázané,
žeobžalovanýakotrestnezodpovednýsubjektzhľadiskavekuapríčetnostipodľa§23anasl.Trestného

zákona naplnil po subjektívnej ako aj objektívnej stránke zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a rovnako bol za obdobný čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov, z ktorých
vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestných činov. Trest má zároveň vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Páchateľovi je možné uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené

v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatiaslobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, úmyselnú formu zavinenia, pohnútku, pomer a mieru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný O. C. je nezamestnaný, vdovec, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí rodiny ako
uchádzač o zamestnanie. Z miesta posledného trvalého bydliska z obce Priechod nie je bližšie
hodnotený. Z priestupkového registra vyplýva, že bol v minulosti 7 krát postihnutý za priestupky
proti majetku a verejnému poriadku. Z registra trestov vyplýva, že doteraz bol súdne trestaný 21

krát väčšinou za majetkovú trestnú činnosť, špeciálne za krádeže, pričom naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrida sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 22. 10. 2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24. 10. 2013 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol prepustený dňa 06.
04. 2015.

Trestný zákon pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona umožňuje ukladať trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov až 3 roky. Obžalovaný mal v rovnováhe poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.
Poľahčovalo mu, že sa k trestnému činu, za ktorý je teraz stíhaný priznal (§ 36 písm. l) Tr. zákona),
naopak priťažovalo mu, že už bol v minulosti odsúdený (§ 37 písm. m) Tr. zákona). Pokiaľ ide o zavinenie

obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože vedel, že svojím konaním
môže porušiť záujem chránený trestným zákonom a túto poruchu chcel spôsobiť. Pokiaľ ide o pohnútku,
obžalovaného viedla k spáchaniu trestného činu snaha zabezpečiť si finančné prostriedky na živobytie.
Pri ukladaní trestu súd zohľadnil, že obžalovaný spáchal tento trestný čin v krátkej dobe po svojom
poslednom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody (06.04.2015), čo svedčí o tom, že tento trest,

ako aj predchádzajúce tresty odňatia slobody nemali na neho absolútne žiadny prevýchovný účinok a
vôbec sa z nich nepoučil. Svedčí to o jeho absolútnej neúcte k zákonu a majetku iných a páchanie
trestnej činnosti je u neho prostriedkom na zadovažovanie si finančných prostriedkov na svoju obživu.
Vzhľadom na uvedené súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v hornej polovici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov, na ktorého výkon ho zaradil do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokov bol už vo výkone trestu
odňatia slobody (§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona). Uvedený trest zodpovedá zásadám pre ukladanie
trestov, zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí priestor na to, aby viedol v
budúcnosti riadny život a spĺňa aj svoju preventívnu funkciu vo vzťahu k ostatným členom spoločnosti
(generálna prevencia)..

Poškodený V. H. sa nároku na náhradu škody na hlavnom pojednávaní vzdal, preto súd o tomto nároku
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.